Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar civil nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.491
Ședința publică din data de 09.06.2008
Complet specializat pentru cauze privind
litigii de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Spiridon Eleonora
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții - pârâți: MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin mandatarul său ales DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T, cu sediul în T,- bis, județul T, MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în B, sector 5,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3, împotriva sentinței civile nr.287/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți: și, cu domiciliul procesual ales în T,- și intimații pârâți CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,- și TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect drepturi bănești - despăgubiri 1700 RON.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 2.06.2008; 04.06.2008; 06.06.2008 și 09.06.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantele și - au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA, Tribunalul Tulcea, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să fie obligați la plata sumei de 1700 RON pentru fiecare, reprezentând stimulente neacordate în luna decembrie 2005.
Au mai solicitat ca plata acestor sume să fie reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantele au învederat instanței că îndeplinesc funcția de asistenți judiciari în cadrul Tribunalului Tulcea, funcție asimilată cu cea de judecători.
Ministerul Justiției, prin Ordinul 1921/C/2005 a acordat stimulente financiare judecătorilor care au o vechime între 0-3 ani, excluzând în acest fel judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani.
Mai arată reclamantele că au fost supuse unei duble discriminări de la beneficiul stimulentelor salariale, atât sub pretextul vechimii mai mari de 3 ani, cât și sub cel al funcției.
OUG 20/2002 a stabilit că magistrații asistenți beneficiază de drepturile salariale prevăzute de Legea 50/1996 pentru judecătorii de la judecătorii și de celelalte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, iar OUG nr.177/2002, care a abrogat legea 50/1996, prin art.15, că magistrații consultanți sunt remunerați cu indemnizația corespunzătoare nivelurilor de salarizare prevăzute la pozițiile 28 - 32 din cap. A al Anexei 1, în raport cu vechimea în funcții juridice, respectiv 11,5 coeficient stabilit pentru judecătorii cu peste 4 ani vechime în magistratură.
Tribunalul Tulcea, prin sentința civilă nr. 287/LM/31 ianuarie 2008 admis acțiunea reclamantelor și a obligat pârâții la plata către fiecare reclamantă a sumei de 17.000 RON, cu titlu de despăgubiri reprezentând echivalentul stimulentelor neacordate în mod discriminatoriu în luna decembrie 2005, reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ca nefondată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate faptul că reclamantele, care sunt asistenți judiciari, au fost discriminate față de judecători, fiind excluse de la beneficiul stimulentelor salariale, atât sub pretextul vechimii mai mari de 3 ani, cât și sub cel al funcției.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
1. În motivele de recurs Ministerul Justiției critică hotărârea instanței de fond, întrucât s-a dat cu aplicarea greșită a legii (304 pct.9 pr.civ.).
Hotărârea nr.15/2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării invocată de asistenții judiciari, nu s-a raportat la această categorie socio - profesională. Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005, prin care s-a aprobat un fond de stimulente, nu se referă la asistenții judiciari, ci numai la judecătorii cu o vechime între 0-3 ani în magistratură.
Trebuie făcută o diferențiere între funcția de magistrat și asistent judiciar. Asistenții judiciari au un rol de secundanți ai judecătorilor care deși participă la soluționarea anumitor cauze, au doar un vot consultativ. Nu există nici un act normativ care să prevadă, ori să garanteze dreptul asistenților judiciari de a primi stimulente, nu fac parte din categoriile de personal pentru care se pot utiliza ca stimulente fondurile constituite în temeiul art. 25 din Legea 146/1997.
Chiar dacă asistenții judiciari se bucură pe durata îndeplinirii funcției, deci temporar, de unele dintre drepturile prevăzute de lege pentru magistrați și le revin corespunzător anumite obligații, acest lucru nu se poate extinde de către instanță, nepunându-se vreun moment problema unei legalități, asimilări ori situații comparabile între cele două categorii profesionale diferite.
2. În recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, recurentul învederează prin motivele de recurs, că toate criticile formulate se fondează pe dispozițiile Legii 500/2004.
Elaborarea bugetului oricărei autorități sau instituții publice, inclusiv a bugetului general consolidat reprezintă un complex de activități proprii sau în colaborare, care în final sunt supuse cenzurii Parlamentului.
În ceea ce privește bugetul Ministerului d e Justiție, sumă solicitată prin hotărâre, va trebui să se regăsească în bugetul acestei instituții. Proiectul urmează a se depune până pe data de 15.07 ale fiecărui an calendaristic la Ministerul Economiei și Finanțelor, unde se poartă discuții asupra fundamentării acestuia. Ministerul Economiei și Finanțelor nu are atributul deciziei asupra valorilor capitolelor din proiect. În caz de divergență, singura instituție care decide este Guvernul.
Ministerul Economiei și Finanțelor discută cu Ministerul Justiției, conform cadrului legal instituit, decizia finală asupra cuantumului cheltuielii bugetare aparținând Guvernului, și în ultimă instanță Parlamentului.
Prin urmare, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu decide asupra bugetelor ministerelor și în această situație nu poate fi obligat la nimic în prezenta cauză.
2. În motivele de recurs, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, învederează instanței că nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față, în temeiul dispozițiilor art. 27 din nr.OG137/2000.
Din cuprinsul hotărârii recurate nu reiese că, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării ar avea de îndeplinit vreo obligație față de reclamante, deși din dispozitivul hotărârii reiese cu totul altceva.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
1.Referitor la recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor
Potrivit art. 118 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005, privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator de credite, va întocmi necesarul sumelor de bani, reprezentând drepturi salariale neacordate, urmare a discriminării iar Ministerul Finanțelor Publice, în virtutea rolului său de elaborare a proiectului bugetului de stat, va face propunerea de rectificare a acestui buget.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, Ministerul Justiției se află în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Având în vedere faptul că plata sumelor solicitate prin acțiune se poate face numai după alimentarea cu fonduri a Ministerului Justiției de către Ministerul Finanțelor Publice, susținerile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
2.Referitor la recursul declarat de Ministerul Justiției;
Instanța de fond investită cu cererea celor două reclamante - asistenți judiciari și -, în mod corect a soluționat cauza având ca obiect despăgubiri bănești.
Având în vedere că faptele de discriminare directă sunt săvârșite de instituțiile la care sunt încadrate în muncă, în cadrul raporturilor de muncă, despăgubirile au fost corect solicitate, potrivit dreptului comun al muncii( Revista Drept nr.1/2001). În acest sens și dispozițiile imperative ale art.1 alin.2 și art. 295 alin.1 Codul Muncii precum și ale art. 5 din Codul Muncii, care interzice discriminările în raporturile de muncă.
Cele două reclamante fac parte din categoria personalului din unitățile de justiție, mai precis a personalului judiciar cu statut independent și atribuții deliberative, raporturile juridice de muncă ale acestora fiind guvernate de Codul Muncii.
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că acordarea unor prime pentru judecătorii cu vechimea cuprinsă între 0-3 ani, constituie acte de discriminare conform art.2, alin.2, art. 6 lit.c, art. 8 alin.3, art. 19. alin.4 din OG137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Hotărârea nu a fost atacată la instanța de contencios administrativ, prin urmare constituie titlu executoriu.
Astfel, orice nemulțumire ar avea recurentul Ministerul Justiției în legătură cu stabilirea discriminării, aspectele nu pot fi invocate în prezentul litigiu.
Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, prin hotărârea nr.39/30.01.2007 a fost statuată inadmisibilitatea operării de discriminări între judecători și asistenți judiciari.
Asistenții judiciari sunt remunerați lunar cu coeficientul de ierarhizare al salariului de bază pentru judecătorul stagiar anul 1-2, în raport de timpul efectiv lucrat.
OG 83/2000 a stabilit salarizarea asistenților judiciari la nivelul acordat unui judecător cu o vechime de 1-2 ani, apoi prin OUG 20/2002 și OUG nr.177/2002 s-a stabilit, fără putință de tăgadă, că asistenții judiciari beneficiază de aceleași drepturi ca și judecătorii.
OG nr.27/2006 aprobată prin legea 45/2007 a considerat că stimulentele acordate de Ministerul Justiției trebuie să aibă în vedere respectarea principiului egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării. Impunerea criteriului de vechime atât pentru judecători, cât și pentru asistenții judiciari nu constituie o metodă adecvată și necesară pentru atingerea scopului propus.
Reținând că în cauza de față, reclamantele, asistenți judiciari, prin neacordarea stimulentelor salariale, care au făcut obiectul Ordinului Ministrului Justiției nr. 1921/2005 au fost supuse la o dublă discriminare, fiind excluse de la beneficiul acestor sume, sub pretextul funcției și a vechimii, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că recursul Ministerului Justiției este nefondat.
3.Referitor la recursul declarat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Susținerile care formează obiectul recursului în legătură cu calitatea procesuală pasivă, sunt corect ridicate. Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu poate figura ca parte în prezenta cauză. El poate sta în proces în calitate de expert în domeniul discriminării, de monitor al acestor cazuri și de organ care aplică legislația antidiscriminare în România, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de discriminare. Dealtfel, din conținutul hotărârii de fond, nu rezultă că, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării ar avea vreo obligație în favoarea reclamantelor, dar prin dispozitivul hotărârii de fond s-a dispus ca toți pârâții să fie obligați la plata drepturilor salariale către cele două reclamante.
Reținând că această parte din litigiu nu are calitate procesuală pasivă, urmează a admite recursul declarat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru lipsa calității procesuale pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, sector 1,--3, împotriva sentinței civile nr.287/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți: și, cu domiciliul procesual ales în T,- și intimații pârâți CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,- și TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții - pârâți: MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin mandatarul său ales DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T, cu sediul în T,- bis, județul T și MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.287/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți: și, cu domiciliul procesual ales în T,- și intimații pârâți CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,- și TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.- / 25.06.2008
- gref. -
4 ex./01.07.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Spiridon Eleonora, Costea Monica
