Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4998/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4998
Ședința din Camera de Consiliu din data de 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 31 august 2009, privind recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 286/27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL CLINIC DE și intimații chemați în garanție CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE PRIN CAS D și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PRIN AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 august 2009, care face parte integrantă de prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 286 din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Dolj, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, ca rămasă fără obiect.
S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chemații în garanție Casa de Asigurări de Sănătate și Autoritatea de Sănătate Publică
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este salariata pârâtului Spitalul Clinic de C, în calitate de asistent medical în cadrul Compartimentului de Terapie.
Potrivit Legii 125/2005, a HG 281/1993, modificată și completată prin HG 1471/2004, Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii și Protecției Sociale, prin ordinul comun nr- la Anexa nr. 1, introdus un nou capitol definit "A I" prin care s-a stabilit că "pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar, din secții și compartimente cu paturi de psihiatrie, se va acorda un spor de 75 % din salariul de bază".
Conform art. 13 alin.1 din Legea 125/2005, acest spor a fost stabilit în cuantum de 50 - 100 % din salariul de bază.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Autoritatea de Sănătate Publică D, cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Spitalul Clinic de C, instanța a admis cu motivarea că în calitate de ordonator de credite secundar, asigură finanțarea spitalelor din Ministerul Sănătății numai pentru programele naționale de sănătate și aparatură de înaltă performanță, potrivit Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1042/2003 privind Regulamentul de Organizare și Funcționare a direcțiilor de sănătate publică județene modificat de Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 880/2006, Legea 100/1998 privind asistența de sănătate publică, art. 35 - 37 din Legea Spitalelor nr. 270/2003 modificată de art. 188 - 190 din Legea 95/2006 - privind reforma în domeniul sanitar, Ordinul nr. 13 din 10 ianuarie 2007 pentru aprobarea Normelor - cadru privind conținutul, forma de prezentare și structura programelor de sănătate.
Între Autoritatea de Sănătate Publică D și reclamantă nu există raporturi juridice de muncă, astfel că aceasta nu are atribuții privind stabilirea și plata sporurilor și nici pentru asigurarea fondurilor pentru cheltuieli salariale.
De asemenea, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive pentru Casa de Asigurări de Sănătate, deoarece atribuția de acordare a sporului solicitat de angajați, revine în exclusivitate spitalului care are raporturi de muncă cu aceștia.
Acest fapt a fost stabilit și prin decizia nr. 41/22.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în litigiile dintre personalul medical și unitățile sanitare, având ca obiect plata unor drepturi unor sume de bani reprezentând drepturi salariale, casele de asigurări sociale de sănătate nu au calitate procesuală pasivă.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare instanța a constatat că a rămas fără obiect ca urmare a faptului că reclamanta a precizat acțiunea, arătând că perioada pentru care solicitat acordarea sporului începe cu martie 2005 și față de data introducerii acțiunii se constată că au fost respectate disp.art.283 alin1 lit.c din muncii.
Pe fondul cererii precizate de reclamantă, instanța constatat următoarele:
Perioada pentru care a solicitat sporul pentru condiții periculoase este martie 2005 - aprilie 2008.
Sporul pentru activitate desfășurată în condiții deosebit de periculoase a fost reglementat în timp prin mai multe acte normative, după cum se va arăta în cele ce urmează:
Astfel, HG 281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare, modificată și completată prin HG 561/2000, care prevedea că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii și Protecției Sociale, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții naționale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Prin OUG nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, aprobată cu modificări prin Legea 125/2005, intrată în vigoare la 01.01.2005, a fost prevăzut la art. 13 alin. 1 lit. c un spor de până la 25 % din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din compartimentele de terapie intensivă.
Aceleași dispoziții sunt prevăzute și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, aplicabil în perioada supusă judecății.
Art.13 alin 3 din OUG 115/2004 a prevăzut că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. 1, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin Ordin al Ministrului Sănătății, cu consultarea sindicatelor sanitare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Așadar, acordarea sporului se face în condițiile stabilite prin Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, în concret Ordinul nr. 721/07.07.2005.
Potrivit Anexei 3 lit A pct 3 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 beneficiază de spor de până la 25% din salariul de bază personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar din compartimentele de terapie intensivă.
Potrivit Anexei nr.2 lit.B pct 2 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 beneficiază de spor de 50%-75% personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din laboratoarele și compartimentele paraclinice și din structurile de primire a urgențelor din spitalele de psihiatrie.
Spitalul pârât este o unitate sanitară având în structura sa organizatorică secții cu profiluri diferite (secții de neurologie, secții de psihiatrie),din structura spitalului făcând parte și compartimentul TI cu un număr de 15 paturi, astfel cum rezultă din Anexa la Ordinul nr.574/2002 al Ministrului Sănătății.
În aceste condiții, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.9 din regulamentul sus menționat în conformitate cu care "În unitățile care au în structură secții sau compartimente de diferite profiluri se acordă spor numai personalului care lucrează permanent în secțiile sau compartimentele prevăzute în anexele la prezentul regulament (TBC, boli infecțioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii preventorii, etc.)".
Având în vedere locul de muncă al reclamantei - Compartimentul de Terapie instanța a apreciat că reclamantei i se cuvenea acordarea sporului de 25% prevăzut de Anexa 3 lit A pct 3 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 și nu cel prevăzut în Anexa nr.2 lit.B pct 2.
Legiuitorul a înțeles să instituie prin norme speciale care nu pot fi aplicate prin extensie sau analogie sporuri diferite pentru fiecare loc de muncă în parte ( compartiment, secție) având în vedere specificul muncii, condițiile concrete în care își desfășoară activitatea personalul angajat, gradul de risc pe care îl presupune fiecare loc de muncă.
De asemenea legiuitorul a stabilit printr-o dispoziție expresă că fiecare spor în parte se acordă personalului care lucrează permanent în secțiile sau compartimentele prevăzute în anexele regulamentului (TBC, boli infecțioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii preventorii, etc.), neputând fi cumulate sporurile.
Cum reclamanta lucrează permanent în compartimentul de terapie intensivă, iar nu în secția de psihiatrie,instanța apreciază că aceasta nu este îndreptățită să primească sporul specific secției de psihiatrie prevăzut de Anexa nr.2 lit.B pct 2 din Ordinul nr. 721/07.07.2005 indiferent că spitalul în ansamblul său este spital de psihiatrie.
Nu are nicio relevanță faptul că la compartimentul de terapie intensivă sunt repartizate 15 paturi, acesta nefiind un criteriu prevăzut de legiuitor pentru stabilirea sporurilor, iar instanța nu poate proceda la a adăuga la lege.
De asemenea, nu are relevanță susținerea reclamantei că intră totuși în contact cu bolnavii psihici. Contactul cu persoana bolnavă psihic tratată în acest compartiment, prezintă grad de periculozitate, însă legiuitorul apreciat că sporul se impune a se acorda numai personalului sanitar care are un contact prelungit cu bolnavul, complexitatea normelor medicale presupunând un risc mai mare.
Este neîntemeiată și susținerea reclamantei că din mai 2008 pârâtul ar fi recunoscut dreptul solicitat și ar fi acordat sporul de 75% specific secțiilor de psihiatrie. De fapt de la această dată pârâta a acordat personalului de la terapie intensivă sporul prevăzut de anexa II lit. A indice 1 pct 4 din Ordinul 721/2005, așa cum a fost modificat prin Ordonanța 17/2008(A^1. Spor mediu de 75% din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de și de terapie intensivă) spor care are același cuantum cu cel solicitat de reclamantă, cel prevăzut de Anexa II, lit.B, pct.2 pentru secțiile de psihiatrie.
Față de considerentele expuse, s-a constat că acordarea sporului de 75% din salariul de bază pentru condiții periculoase nu este prevăzut pentru personalul sanitar care tratează bolnavii psihici în Compartimentul de Terapie, motiv pentru care a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de restituire a sumei de 81 lei,instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată, deoarece din acte rezultat că în anumite perioade angajatorul i-a acordat greșit reclamantei sporul pentru condiții periculoase în procent mai mare decât cel legal ( în perioada martie - mai 2005 i-a acordat 40% în loc de 25%), astfel că, ulterior în mod corect a procedat la recuperarea sumei respective, în cauză nefiind probată reținerea ilegală a acestei sume.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta,considerând-o nelegala si netemeinica.
In primul motiv de recurs, arata ca sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, iar in privința capetelor subsecvente de cerere conține motive contradictorii si acest fapt duce la nemotivarea completa a hotărârii, in sensul art.304 pct.7 Cod procedura civila.
considerentelor este evidenta in concluzia " cum reclamanta lucrează permanent in compartimentul de terapie intensiva, iar nu in secția de psihiatrie, instanța apreciază ca aceasta nu este îndreptățită sa primească sporul specific secției de psihiatrie prevăzut de anexa 2 lit.B din Ordinul 721/07.07.2005", astfel ca retine greșit starea de fapt, bolnavii internați in oricare din secțiile spitalului ajung, in anumite stări, chiar terminale la terapie intensiva.
Prevederile Regulamentului comun al Ministerului Sănătății si Ministerului Muncii nr- stabilește că " pentru personalul sanitar din secții și compartimente cu paturi de psihiatrie se va acorda spor de 75% din salariul de baza" si deși a invocat tratamentul injust, în condițiile în care intimatul acorda sporul de 50% personalului administrativ funcționăresc instanța nu se pronunță, iar pe de altă parte apreciază nejustificat că " personalul din compartimentul terapie intensivă nu are contact permanent cu bolnavul psihic periculos".
Instanța nu a motivat nici situația în care intimatul pârât a acordat același spor în cuantum de 40% sau 35% anumite perioade de timp și nici de ce este aplicabilă dispoziția art.13 lit.b din nr.OUG115/2004 și nu se reține norma instituită prin art.13 lit.e din același act normativ, care se referă la unitățile sanitare de neuropsihiatrie.
In al doilea motiv de recurs, critică sentința ca lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, prin interpretarea eronată a unor dispoziții legale inaplicabile situației de fapt, în sensul art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, greșit instanța reține că personalului de la terapie intensivă i se aplică sporul de 25% prevăzut de art.13 lit.c din ordonanță, în timp ce personalul administrativ beneficiază de sporul de 50%, iar în alte perioade reclamanta a primit un spor mai mare, adică 40 %, respectiv 35%, după care a fost reținut fără documente legale.
A demonstrat că art.13 lit.c reglementează alte activități din rețeaua sanitară comună, inclusiv spitale de urgență, iar art.13 lit.e prevede sporul de 50%-100% pentru condiții deosebit de periculoase și Regulamentul comun al Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii nr.1132/6366 modificat la03.11.2004 stabilește sporul de 75 % din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de psihiatrie.
Același spor este prevăzut și în Ordinul nr.721/2005 al Ministerului Sănătății, adică de 50-75% prin anexa 2 pct.8 lit.B, iar prin nr.OUG17/2008 se modifică art.13 lit.c, e în sensul că pentru secțiile și compartimentele de terapie intensivă cuantumul sporului este de 50-100% din salariul de bază, astfel că intimatul pârât a acordat din februarie 2008 un spor de 75%.
Instanța a interpretat eronat textele legale folosind argumente greșite, respectiv contactul permanent cu bolnavul.
In al treilea motiv de recurs și ultimul se critică sentința pentru aprecierea greșită a materialului probator administrat și insuficiența sa cu privire la capătul de cerere privind reținerea unor drepturi câștigate fiind incidente prevederile art.304/1 Cod procedură civilă.
Greșit reține că fiecărei secții, clinici, compartiment i se aplică un regim diferit de acordare a sporurilor prevăzute de nr.OUG115/2004, fără a se observa că intimatul pârât a fost definit prin ordin ca spital de psihiatrie, iar cu înscrisurile depuse a dovedit primirea unor sporuri de 40, respectiv 35%în perioada anterioară.
Prin acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% personalului administrativ, care nu are legătură cu bolnavul s-a creat o situație de inechitate față de restul personalului din care face parte și recurenta reclamantă.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii, cu obligarea intimatului pârât la plata diferenței de spor de până la 75%, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare intimatul pârât a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, arătând că motivele invocate sunt nefondate, iar prin Ordinul nr.1567/2007 clasificația a avut în vedere indicatorii managementului de calitate și nus - efectuat o clasificație în funcție de specificul unității, astfel că anterior apariției acestui ordin, orice solicitare asupra acordării sporurilor conform anexei nr.2 lit.B, este în afara oricărui temei legal.
Pârâta Direcția de Sănătate Publică D prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârât, iar pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Das olicitat respingerea recursului prin întâmpinarea depusă.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceste critici sunt întemeiate hotărârea fiind afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța a făcut o interpretare și aplicare greșită a legii.
Se reține sub acest aspect, că instanța în mod eronat a apreciat că pentru recurenta reclamantă, salariată la compartimentul de terapie intensivă,se aplică sporul de 25% prevăzut de anexa 3 lit. A pct.3 din Ordinul nr.721/07.07.2005 și nu cel prevăzut în anexa nr.2 lit.B pct.2. iar acest spor pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din compartimentul de terapie intensivă a fost prevăzut de art.13 alin.1 lit.c din nr.OUG115/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr.125/2005.
Deși recurenta reclamantă își întemeiază pretențiile pe dispozițiile Ordinului nr.721/2005 și art.13 din nr.OUG115/2004 aprobată cu modificări prin Legea nr.125/2005 instanța nu motivat de ce nu se aplică în speță art.13 alin.1 lit.e din acest ultim ordin și de ce au fost înlăturate apărările formulate în această privință.
Se poate observa în același timp, că a înlăturat nejustificat susținerea recurentei reclamante că prin acordarea sporului din mai 2008 pârâta a recunoscut acest drept, în condițiile în care reține că a fost acordat sporul prevăzut de anexa II lit.A indice 1 pct.4 din Ordinul 721/2005, așa cum a fost modificat prin nr.OG17/2008, spor mediu de 75% din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de și de terapie intensivă și că este același spor cu cel solicitat prin acțiunea de față.
A rezultat din actele dosarului că prin dispoziția nr.85/2008 din 09.06.2008 au fost modificate sporurile pentru condiții deosebite în temeiul nr.OG17/2008, Ordinului nr.721/2005 și art.13 din nr.OUG115/2004-filele 149-153 dosar fond-, iar prin acțiune se solicită același spor și acesta este prevăzut de art.13 alin.1 lit.e din nr.OUG115/2004 așa cum a fost modificată și completată prin nr.OG17/2008.
Cu atât mai mult în anexa II lit.A indice 1 pct.4 din Ordinul nr.721/2005 este menționat:
"1. personalul care lucrează la Spitalul - leprozerie;
4. personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de Pneumoftiziologie " " B, personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC)";
Potrivit nr.OG17/30 ianuarie 2008 pentru modificarea și completarea nr.OUG115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar:
"12. La articolul 13 alineatul (1), literele c) și e) se modifică și vor avea următorul cuprins:
"c) pentru activitățile care se desfășoară în unitățile de urgență neurovasculare și care solicită o încordare psihică foarte ridicată, precum și pentru personalul din unități, secții și compartimente de boli infecțioase, care își desfășoară activitatea în condiții periculoase, un spor de până la 25% din salariul de bază;
.
e) pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, TBC, dializă, personalul încadrat în blocul operator, recuperare neuromotorie, neuropsihomotorie, neuromuscular și neurologică, psihiatrie, medicină legală, asistență medicală de urgență și transport sanitar acordată prin serviciile de ambulanță și structurile de primire a urgențelor - - SMURD, și -, secții și compartimente de și de terapie intensivă, secții și compartimente de îngrijiri paliative, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății Publice, cuantumul sporului este de 50 - 100% din salariul de bază. Nivelul sporului se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică, de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli."
13. La articolul 13, după alineatul (4) se introduce un nou alineat, alineatul (5), cu următorul cuprins:
"(5) Personalul contractual de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din sectorul sanitar beneficiază de un spor lunar de prevenție, în procent de 11% din salariul de bază, care se acordă începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2008."
Acest spor este prevăzut și prin anexa nr. 2 lit.B pct.2 din Ordinul nr.721/07.07.2005, în care este menționat personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din laboratoarele și compartimentele paraclinice și din structurile de primire a urgențelor din spitalele de psihiatrie și din care recurenta reclamantă face parte, astfel că este îndreptățită la acordarea sporului solicitat prin acțiune.
Prin nr.OG17/2008 a fost modificat așa după cum a rezultat și art.13 alin.1 lit.c din nr.OUG114/2004, iar sporul de 25% prevăzut acolo se acordă personalului sanitar din rețeaua sanitară comună și din care recurenta reclamantă nu face parte, respectiv unități de urgență neurovasculare și care solicită o încordare psihică foarte ridicată, precum și pentru personalul din unități, secții și compartimente de boli infecțioase.
Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va modifica sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate, astfel că va fi obligat pârâtul să acorde recurentei reclamante sporul pentru condiții de muncă periculoase întrun cuantum reprezentând diferența dintre sporul efectiv încasat de aceasta până la 75% spor cuvenit pentru perioada martie 2005-februarie 2008 și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 286/27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Spitalul Clinic de și Intimații chemați în garanție Casa Națională de Asigurări de Sănătate prin CAS D și Ministerul Sănătății prin Autoritatea de Sănătate Publică
Modifică sentința civilă în sensul că admite în parte acțiunea precizată.
Obligă pârâtul să acorde reclamantei sporul pentru condiții de muncă periculoase într-un cuantum reprezentând diferența dintre sporul efectiv încasat de reclamantă până la 75%, spor cuvenit pentru martie 2005- februarie 2008.
Menține restul dispozițiilor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.09.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud.
3 ex. /23.09.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
