Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.529
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Câmpina,-,.21,.2,.5, județ P, împotriva sentinței civile nr.2333 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Comuna Câmpina, județ P și Consiliul local al comunei Câmpina, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat din Baroul Prahova și intimații-pârâți reprezentanți de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar un set de acte, în copie xerox, și anume planul activităților cultural-artistice pe anul 2009, fișa de evaluare, activitatea de bibliotecat în anul 2006 și 2008, programul manifestărilor cultural-artistice pe anul 2007, precizând că din conținutul acestora rezultă volumul mare de activitate desfășurat de recurentă, la care a anexat și practică judiciară în materie reprezentată de sentința civilă nr.148/2005 Tribunalului Prahova, sentința nr.1009/2007 a aceluiași tribunal, sentința nr.1374/2007 pronunțată de aceeași instanță și decizia nr.83/2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, filele 15-35. Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru ca reprezentanta intimaților-pârâți să ia cunoștință de conținutul acestor acte și să răspundă prin întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul depune, la rândul său, la dosar un set de acte în copie și anume procesul-verbal din 19.03.2009, adresele nr.60/2009, nr.1520/2007, nr.5433/2007, inventarul documentelor create în perioada 2004 și un număr de patru planșe fotografice, filele 36-41. În continuare având cuvântul arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar la acest termen de judecată de către apărătorul recurentei.
Curtea, având în vedere împrejurarea că reprezentanta intimaților-pârâți nu solicită termen pentru a lua cunoștință de actele depuse la dosar de apărătorul recurentei, respinge cererea acestuia de acordare a unui nou termen de judecată pentru acest motiv și lasă cauza la doua strigare pentru a da posibilitate apărătorilor părților să studieze actele depuse la dosar.
După reluarea cauzei, la apelul nominal au răspuns aceleași părți.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă susține motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că instanța în mod greșit a admis doar în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtelor la plata unui câte unui spor de 5% pentru condiții vătămătoare și periculoase, pentru treaptă și gradație și pentru indemnizație de conducere, reținând că raportat la atribuțiile pe care le are reclamanta conform fișei postului și la volumul de muncă determinat în funcție de numărul mediu de utilizatori nu i se poate acorda acesteia sporul maxim de 15%, ci numai de câte 5%.
Mai susține că însăși pârâții, prin întâmpinarea formulată pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond, au arătat că lasă la aprecierea instanței asupra acordării sporurilor de 15% solicitate și ulterior, prin aceeași întâmpinare solicită să se admită acordarea sporurilor în cuantum de numai 5% motivat de faptul că nu le permite bugetul și că au și alte cheltuieli de făcut.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, conform motivării din concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta comuna Câmpina-prin Primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata c/valorii sporului de condiții periculoase, a sporului privind treapta de gradație și a indemnizației de conducere pe ultimii 3 ani, cât și obligarea pârâtei de a include pe viitor aceste sporuri, în salariu.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că funcționează ca bibliotecar la Biblioteca comunei Câmpina începând cu data de 01.02.1995 conform Dispozitiei nr.3 emisă de Primarul comunei Câmpina, fiind avansată în treapta IA prin Dispoziția nr.299/2002, începând cu data de 01.09.2002.
A mai susținut reclamanta, că deși prin Legea nr.334/2002 s-au stabilit anumite sporuri ce urmează a fi acordate persoanelor ce dețin funcția de bibliotecar, pârâta nu i le-a acordat, fapt ce a determinat-o să le solicite pe ultimii 3 ani, în conformitate cu dispozițiile art.51 și 52 din Legea nr.334/2002.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriu, înscrisuri și expertiză salarizare, cu obiectivele de a stabili dacă a beneficiat de sporurile de condiții periculoase, cele aferente treptelor de gradație și de indemnizația de conducere pe ultimii 3 ani anteriori datei introducerii acțiunii, iar în caz de răspuns negativ, să stabilească valoarea acestora.
Pârâta comuna Câmpina- prin Primar, a formulat întâmpinare, arătând că reclamanta a fost anagajată cu contract individual de muncă pe postul de bibliotecar în cadrul Bibliotenii comunei Câmpina, începând cu data de 01.02.1995, conform Dispoziției Primarului nr.3/09.02.1995, iar ulterior, prin anexa nr. 1 la Dispoziția Primarului nr.92/1998 a fost aprobată fișa postului.
In ceea ce privește temeinicia și legalitatea motivelor cuprinse în acțiune, pârâta a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea capetelor de cerere cu care reclamanta a investit instanța, arătând totuși că sporurile solicitate, nu sunt justificate a fi acordate la cotele maxime stabilite de lege, dat fiind nivelul relativ redus al activității desfășurate de aceasta, în cadrul Bibliotecii comunei Câmpina.
S-a depus de către pârâtă anexat la intampinare, Dispoziția nr.92/1998, nr.3/1995, fișa postului reclamantei.
La termenul de judecată din 27.06.2008, reclamanta a depus o completare la acțiune, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Consiliului Local al com. Câmpina care are calitatea de coordonator de credite.
La același termen de judecată, pârâta com. Câmpina - prin primar, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că în conformitate cu art.33 din Legea 334/2002 cu modificările și completările ulterioare, bibliotecile comunale se organizează și funcționează în toate centrele de comună, în subordinea Consiliilor Locale, fiind finanțate din bugetele acestora, fapt care, în opinia sa, atrage calitatea de pârât a Consiliului Local al comunei Câmpina și nu al comunei Câmpina.
Prin încheierea de la aceeași dată, instanța de fond a apreciat că pentru soluționarea excepției este necesară administrarea de probatorii, a dispus unirea excepției cu fondul și introducerea în cauză, la solicitarea reclamantei, în calitate de pârât a Consiliului Local al comunei Câmpina.
In cauză s-a efectuat expertiză salarizare legislația muncii de către expert.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2333 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei comuna Câmpina - prin Primar, invocată de aceasta; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Comuna Câmpina prin Primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a admis în parte acțiunea completată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei Câmpina; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei drepturile salariale nete pentru indemnizația de conducere de 5%; pentru sporul de condiții vătămătoare și periculoase de 5% și sporul pentru treapta de gradație de 5%, actualizate cu indicele de inflație pe perioada 05.03.2005-05.03.2008; a fost obligată pârâta să includă aceste sporuri în salariul reclamantei și totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei comuna Câmpina- prin Primar invocata de aceasta, că este întemeiată întrucât potrivit disp.art.33 din Legea nr.334/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare "bibliotecile
comunale se organizează și funcționează în toate centrele de comună, în subordinea Consiliilor Locale și sunt finanțate din bugetele acestora".
Totodată, potrivit disp.art.36 al.2 lit.b,.4 lit.a din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată "Consiliul Local aprobă bugetul local".
A apreciat instanța de fond, că din analiza dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că nu poate avea calitate procesuală pasivă comuna Câmpina - prin Primar, întrucât aceasta nu are calitatea de angajator și nici nu finanțează bibliotecile comunale, calitate procesuală pasivă având în cauză numai Consiliul Local al comunei Câmpina în a cărei subordine se afla biblioteca comunală.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată numai în parte, în sensul că aceasta este îndreptățită la plata drepturilor salariale solicitate prin acțiune pe ultimii 3 ani, reprezentând indemnizația de conducere de 5% pentru sporul de condiții vătămătoare și periculoase, cât și sporul de 5% pentru treapta de gradație actualizate cu indicele de inflație.
A mai reținut insatanța de fond, că din raportul de expertiză efectuat în cauză și actele depuse la dosar de către părți, rezultă că reclamanta ocupă postul de bibliotecar la biblioteca comunei Câmpina începând cu data de 01.02.1995 conform Dispoziției Primarului nr.3/1995.
inițial cu treapta de gradație IV/1, aceasta a obținut patru trepte/gradații de calificare, deținând la momentul actual, gradația IA, începând cu data de 01.09.2002 în baza Dispoziției nr.299/2002 emisă de Primarul comunei Câmpina.
Din expertizarea statelor de plată pe perioada ultimilor 3 ani înainte de data introducerii acțiunii, respectiv perioada 05.03.2005-05.03.2008, raportul de expertiză a stabilit că reclamanta nu a beneficiat de sporurile prevăzute de Legea bibliotecilor nr.334/2002, respectiv sporul de condiții periculoase și vătămătoare, sporul pentru treapta de gradație și indemnizația de conducere.
Raportat la atribuțiile pe care le are reclamanta conform fișei postului și la volumul său de muncă determinat și în raport de numărul mediu de utilizatori ai serviciului de împrumut de carte și fondul de carte existent în bibliotecă, instanța de fond a apreciat că acesteia nu i se poate acorda sporul maxim de 15% pentru condiții vătămătoare sau periculoase prevăzute de lege și sporul minim de câte numai 5% pentru indemnizația de conducere pentru condiții vătămătoare și periculoase și pentru treapta de gradație, calculat la nivelul salariului de bază realizat în funcție de zilele lucrate, actualizat cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume pe perioada 05.03.2005 -05.03.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod nejustificat prima instanță a admis doar în parte acțiunea, obligând pârâta la plata unui spor de câte 5% pentru condiții vătămătoare, pentru treapta de gradație și pentru indemnizația de conducere, în condițiile în care dispozițiile art.51 alin.3 și art.52 lit.h din Legea 334/2002 o îndreptățesc la plata unui spor de 15% pentru condiții vătămătoare de 20% pentru treaptă/gradație și de 25% pentru indemnizație de conducere.
Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și pe fond admiterea în tot a acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea examinând sentința recurată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului precum și în raport de disp.art.3041Cod procedură civilă, de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta, bibliotecară în comuna Câmpina, a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Câmpina, plata sporului de condiții periculoase-15%, sporul privind treapta de gradație-20% și sporul de conducere-25%, aceste sporuri fiind solicitate în temeiul Legii nr.334/2002.
Din actele dosarului rezultă că recurenta ocupă postul de bibliotecar începând cu de 01.02.1995 conform dispoziției primarului nr.3/1995.
inițial cu treapta de gradație nr.1, recurenta a obținut 4 trepte/gradații de calificare, iar din data de 01.09.2009 aceasta deține gradația 1A, respectiv ultimul grad din cele patru existente.
Din examinarea fișei postului recurentei, reiese faptul că nivelul postului ocupat de aceasta este unul de execuție.
Conform art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate, beneficiază, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din aceasta.
În raport de aceste dispoziții, examinând atribuțiile recurentei așa cum rezultă din fișa postului precum și din celelalte înscrisuri depuse la dosar rezultă că recurenta are responsabilități și în ceea ce privește gestiunea, securitatea și buna păstrare a colecțiilor și a dotării bibliotecii, respectiv operează la timp în documentele de evidență ale colecțiilor, recuperează la timp publicațiile împrumutate, realizează activități în domeniul achiziției, de casare a publicațiilor, de depozitare, catalogare, împrumut la domiciliu, etc.
Mai mult decât atât, recurenta deține atribuții de arhivar al unității (primăriei), sens în care prelucrează și constituie arhivistic documente preluate de la compartimentele primăriei, execută istorice de rol, eliberează copii de pe înscrisuri arhivistice, etc, astfel încât activitatea sa nu se rezumă doar la activitatea de împrumut de carte, deținând în aceeași încăpere ( de circa 100 ) 8500 volume de carte și peste 2000 de dosare cuprinzând documente arhivistice.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recurenta îndeplinește cerințele prev. de art.51 alin.3 din Legea bibliotecilor nr.334/2002, condițiile de lucru și activitatea specifică desfășurată îndreptățind-o la plata sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de bază și nu de 5% așa cum a apreciat instanța de fond.
Referitor la sporul privind treapta de gradație, Curtea reține că prima instanță în mod greșit a acordat acest spor numai în procent de 5% și nu de 20% așa cum rezultă din probele administrate în cauză.
Astfel, începând cu 01.09-2002, recurentei i-au fost acordate toate cele patru gradații, în prezent deținând gradația IA care este ultimul grad din cele existente.
Potrivit art.51 alin.32din Legea nr.334/2002, modificată, personalul din biblioteci beneficază, pentru solicitare neuropsihică, de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, peentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută, sens în care recurenta este îndreptățită să primească un spor în procent de 20% din salariul de bază, respectiv câte 5% pentru fiecare treaptă/gradație.
În ceea ce privește indemnizația de conducere, Curtea reține critica potrivit căreia recurenta ar fi îndreptățită la acordarea acestui spor în procent de 25% în conformitate cu dispozițiile art.52 lit.h din Legea nr.334/2002 și Ordinul nr.10/2008 anexa nr.1/1.
Conform dispozițiilor legale invocate limita maximă a acestui spor este de 25% iar conducerea bibliotecilor este asigurată după cum urmează: "în cazul bilbiotecilor fără personalitate juridică și/sau filialelor, de un director sau de un bibliotecar responsabil cu funcția de șef serviciu sau șef de birou, având dreptul la indemnizația de conducere corespunzătoare, potrivit prevederilor legale".
Așa cum am precizat anterior, din fișa postului recurentei rezultă că nivelul postului deținut de către aceasta este de execuție și nu unul de conducere, sens în care situația recurentei nu se încadrează în dispozițiile legale invocate ca temei al solicitării privind acordarea acestui spor de 25%.
Curtea precizează însă, că în raport de disp.art.316 rap. la art.2961Cod procedură civilă, recurentei nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, sens în care nu va supune analizei și nu se va pronunța și asupra acestei critici privind greșita apreciere a cuantumului sporului solicitat.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că recursul este fondat în ceea ce privește primele două critici, urmând ca în conformitate cu disp.art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă să admită recursul, va modifica în parte sentința în sensul că intimata-pârâtă va plăti recurentei-reclamante un spor de condiții vătămătoare și periculoase în cuantum de 15% și un spor de treaptă/gradație de 20% din salariul de bază, urmând să mențină restul dispozițiilor sentinței recurate.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Câmpina,-,.21,.2,.5, județul P, împotriva sentinței civile nr.2333 din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Comuna Câmpina, cu sediul în comuna Câmpina, județul P și Consiliul Local al Comunei Câmpina, cu sediul în comuna Câmpina, județul P și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că pârâtul va fi obligat, respectiv va plăti recurentei-reclamante un spor de condiții vătămătoare și periculoase în cuantum de 15% și un spor pentru treaptă/gradație de 20%.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pârâtul-intimat la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei-reclamante.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./16.04.2009
Dosar fond- - Tribunalul Prahova
Judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
