Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 5399/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4094/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5399/
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC SA împotriva sentinței civile nr.459/5.03.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.83606/2004, lipsă fiind intimații-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul respingerii cererii, ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.459/05.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamantii si împotriva pârâtei SC SA (fostă SC""SA), a obligat pe pârâtă să plătească reclamantilor sumele de 3.152,99 lei si, respectiv, 1.490,19 lei reprezentând drepturi salariale restante actualizate cu indicele de inflație.
În considerente a reținut că rt.168 al.1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății pentru anii 2003 - 2006 are aceeași formulare, în toate contractele prevăzându-se că salariații SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egală în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate. Potrivit aceluiași articol "cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art.168 al.2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003 - 2004 prevede că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005 - 2006, același articol prevede că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Se retine in considerentele sentintei ca prin adresa Comisiei paritare din 18.06.2007 se arată că "părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art.168 al.1 și 2, la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat ". Prin "Nota asupra precizarii situatiei primelor de Pasti si C prevazute de art. 168 din CCM al SA datata 31.08.2007 se da o interpretare textului in discutie, potrivit vointei partilor la semnarea contractului".
In continuare, instanta de fond invedereaza dispozitiile art. 1 alin. 1, art. 31 din legea nr. 130/1999 privind contractul colectiv de munca si art. 236 alin. 4 din Codul muncii, concluzionand ca aceste norme subscriu contractele colective de munca vointei partilor semnatare, raportand aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral. Or, actele bilaterale pot fi modificate prin acordul partilor numai pana la momentul incetarii efectelor acestuia, iar in speta înscrisurile depuse de parata vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art.168 al.1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv anual, ceea ce dispozitiile legale enuntate nu permit.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor reprezentând suplimentări salariale, instanța a constatat că potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, acesta este de 1490, 19 lei pentru si 3152,99 lei pentru. Din concluziile aceluiasi raport, instanta a retinut ca in perioada 2004-2007 suplimentarile salariale de Paste si de C nu au mai fost acordate si nici introduse in salariul de baza in fiecare an, fiind introduse ca element fix in salariul de baza din 2003.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta-pârâtă SC SA (SC SA), înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului său a arătat că în martie 2003, sumele reprezentând primele pentru Paște și C au fost incluse în salariile de baza ale tuturor angajaților SC SA.
Ceea ce nu înțeleg instanțele de fond este faptul că, prin operațiunea de includere a primelor în salarii a operat o abrogare implicită a dispozițiilor art. 168 alin.1 din CCM, reclamanții nemaiavând astfel dreptul la primirea primelor, atât timp cât acestea au fost incluse în salariile de baza. Existența sumelor/primelor în salariile angajaților și după includerea din 2003, mai exact în perioada 2004-2008, este atestată și de rapoartele de expertiza contabilă efectuate în dosarele SC SA.
Apărarea SC SA, susținută în fața tuturor instanțelor ce judecă astfel de cauze este după cum urmează:
- salariale reprezentând primele pentru Paște și C au fost introduse în salariile de baza ale angajaților în martie 2003;
- aceste sume au rămas încorporate în salarii;
- pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 nu au mai fost acordate prime, având în vedere că salariile angajaților (majorate în martie 2003) nu au fost diminuate, menținându-se în continuare sumele reprezentând primele pentru Paște și C ce au fost introduse în martie 2003.
Deși au fost dovedite pe deplin (prin înscrisuri și expertiză) apărările SC SA, doar prin puterea judecătoreasca, încălcându-se convenția părților și dispozițiile legale, instanța de fond a condamnat SC SA la plata suplimentarilor salariale solicitate de către intimați.
Recurenta solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecare a fondului și respingerea ca neîntemeiata a cererii introductive.
Intimatii-reclamanti nu au formulat intampinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate, după cum dispune art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă de intimatii-reclamanti s-a solicitat obligarea (în prezent SC SA) la plata unor drepturi bănești reprezentând suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de din anii 2004-2007, pe temeiul art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivelul societății.
Potrivit acestui articol, cu ocazia sarbatorilor de Pasti si C salariatii SNP SA vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA.
Art.168 din Contractul Colectiv de Muncă in forma aplicabila in anul 2003 avea urmatoarea formulare: "cu ocazia sarbatorilor de Pasti si C salriatii SC SA vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SC SA. Cu minimum 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile vor incepe negocierile cu in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Potrivit alin.2 din acest articol:"Pentru anul 2003 suplimentarile de la aliniatul 1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu."
Astfel, prin art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003, Patronatul și Sindicatul au stabilit că pentru anul 2003, suplimentările salariale privind primele de Paști și de C vor fi fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Atat reclamantii, cat si parata sunt de acord ca in anul 2003 suplimentarile salariale de la aliniatul 1 nu s-au mai acordat potrivit acestui articol (cu ocazia sarbatorilor de Pasti si C), ci au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat.
Obiectul actiunii prin care a fost sesizata instanta consta in pretentiile reprezentand suplimentările salariale pentru Pasti si C începând cu anul 2004.
Pentru aceasta perioada, raporturile juridice dintre parti sunt guvernate de contractul individual de munca si de prevederile contractelor colective de munca aplicabile.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca prevederile art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003-2004 s-au mentinut si in anii urmatori prin prelungirea aplicabilitatii contractului colectiv de munca prin acte aditionale.
In actul aditional nr.3 la Contractul colectiv de munca nr.902/31.10.2003, inregistrat la - Mun.B la data de 3078/4.05.2006, pe langa prelungirea valabilitatii contractului colectiv, partile, patronatul si sindicatul, au hotarat si modificarea unor clauze contractuale, printre care si alin.2 al art.168
Modificarile negociate au privit si alin. 2 al art.168, acesta stabilind ca"înanul 2003, suplimentările salariale de la aliniatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Pentru a hotarî asupra temeiniciei si legalitatii pretentiilor intimatilor-reclamanti, instanta este chemata sa interpreteze dispozitiile art.168 din contractul colectiv de munca, acesta fiind temeiul invocat atat de reclamanti in sustinerea actiunii, cat si de recurenta parata in aparare.
In interpretarea temeiului invocat de parti, Curtea va avea in vedere regulile generale si regulile speciale de interpretare a contractelor, avand in vedere natura contractuala a acestor dispozitii, pentru a determina intelesul exact al acestora, prin examinarea manifestarii de vointa a partilor in stransa corelatie cu vointa lor interna.
articolului invocat este determinata de o gresita exprimare sau redactare concretizata in preluarea aliniatului 2 al articolului 168, introdus in anul 2003, exact cu acelasi continut si in contractul colectiv de munca aplicabil in anul 2004. Curtea va trebui sa stabileasca vointa interna a partilor, rezumandu-se in fapt sa aprecieze asupra sensului pe care cele doua prepozitii( "pentru" si " ") il dau aliniatului 2 din texul mentionat, pentru a determina insasi forta obligatorie a dispozitiei contractuale invocate.
In acest sens, Curtea va avea in vedere dispozitiile art.977 Cod civil, care impunprincipiul prioritatii vointei reale a partilor, interpretarea pornind de la acordul real al vointelor partilor, si nu de la cuvintele in care acest acord este exprimat.
Din inscrisurile administrate in cauza, rezulta ca vointa reala a partilor la data incheierii contractelor colective de munca ulterioare anului 2003, cand au preluat aliniatul doi al articolului 168, articol care se referea la drepturile aferente anului 2003, fost aceea de a sublinia ca suplimentarile salariale de Pasti si de C, pentru anii 2005, 2006, respectiv 2007, suntdrepturi ce inca din anul 2003, au fost incluse in salariul de baza si urmeaza sa fie executate in acest mod si in acesti ani, deci prin includere in salariul de baza.
Acesta a fost scopul preluarii in mod identic a unui alineat care, la prima vedere, ar parea anacronic. Sesizand exprimarea defectuoasa din contractul colectiv de munca din anul 2003, la negocierea contractului colectiv de munca pentru anul 2006, partile au modificat alineatul doi, precizand ca "n anul 2003suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat". Vointa partilor a fost aceea de a stabili ca, incepand cu anul 2003, suplimentarile ce fac obiectul pretentiilor deduse judecatii au fost incluse in salariul de baza. Este de remarcat si faptul ca in modificarea intervenita in anul 2006, se foloseste timpul trecut( au fost introduse), care alaturi de sintagma "in anul 2003", determina interpretarea mentionata.
In sprijinul acestei interpretari vine si hotararea Comisiei Paritare, careia i-a fost supus spre interpretare alineatul 2 al articolului 168, in noiembrie 2007. Trebuie precizat ca si la data hotararii respective, alineatul 2 era inserat in aceeasi forma in cuprinsul contractului colectiv de munca aplicabil pe anul 2007.
Comisia Paritară a SC SA, ale cărei hotărâri sunt obligatorii pentru părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă, a interpretat clauza din art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil, asa cum a fost modificat prin actele aditionale incheiate in anii 2004 - 2007, în sensul că, incepand cu anul 2003, părțile au înțeles să includă în salariul de bază al angajatilor suplimentarile salariale prevazute la alin.1, care urmau a fi acordate angajatilor sub aceasta forma. In nota ce consemneaza rezultatul interpretarii se arata ca incepand cu anul 2003, avand in vedere ca primele au fost incluse in salariile de baza ale angajatilor, partile contractului au inteles ca art.168 alin.1 a ramas fara obiect, luand in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod distinct, ci erau parte a salariului de baza ca intreg. ulterioare au privit majorarea salariului de baza ca intreg asa cum acesta a rezultat dupa includerea primelor.
Decizia Comisiei Paritare reprezintă o convenție în sensul prevederilor art.969 Cod civil, dintre patronat și sindicat, ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru parti, deci si pentru reclamant, reprezentat de.
In concluzie, vointa reala a partilor pentru perioada la care se refera pretentiile reclamantului-intimat a fost de a stabili ca si in anii 2004-2007, suplimentarile salariale raman incluse in salariul de baza, includere care a avut loc in anul 2003.
Aceasta situatie rezulta si din mentiunile efectuate in carnetele de munca si din adresele eliberate de privind salariul minim si salariul mediu brut pe unitate, constatandu-se că a operat o creștere a salariului mediu brut, situație față de care se înlătură susținerea reclamantilor, că nu au primit suplimentările de Paști și de C, drepturi care nu au fost excluse pentru viitor din salariul de bază negociat de părți în anul 2003. În actele aditionale la contractele colective, încheiate în anii 2005 - 2007, s- menținut alineatul 1 al art.168, dar la alin.2 al acestui articol, s-a precizat că în anul 2003, suplimentările salariale de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui angajat. Mai mult, a fost respectata si raportarea acestor suplimentari la salariul mediu brut, deoarece, in fiecare an angajatii au beneficiat de majorarea salariului de baza, ce includea si suplimentarile introduse din anul 2003. Prin aceste majorari, suplimentarile introduse in salariul de baza au fost echivalente salariului brut de baza majorat.
Aspectele privind interpretarea contractului colectiv de munca si a actelor aditionale la acestea reveneau instantei de fond, care trebuia sa coroboreze probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile cu expertiza tehnica. In mod gresit instanta de fond a inlaturat efectele vointei reale a partilor, consemnate in adresa Comisiei Paritare din 18.06.2007, apreciind in mod nelegal ca aceasta nu mai poate produce efecte, dupa "incetarea valabilitatii contractului colectiv de munca".
Contractele colective de munca anuale nu si-au incetat nici efectele, nici valabilitatea, drept dovada ca sunt invocate ca si temei pentru pretentiile reclamantilor. Pentru aceste contracte a expirat doar perioada calendaristica mentionata in cuprinsul lor ca fiind cea careia i se aplica efectele juridice. Cu alte cuvinte, contractul colectiv de munca incheiat pentru anul 2004 continua sa isi produca efectele si in 2005, si in continuare, dar pentru drepturi si obligatii care au luat nastere in perioada calendaristica mentionata in CCM pe anul 2004., un drept prevazut de CCM incheiat pentru anul 2004, dar neacordat in decursul acestui an, poate fi solicitat de catre cel in favoarea caruia a fost prevazut si dupa anul 2004, in limita termenului de prescriptie, concluzia care se impune fiind aceea ca toate contractele colective de munca nu si-au incetat valabilitatea.
incetarea valabilitatii acestor contracte (pentru a nega orice efect al interpretarii comisiei paritare, survenita dupa expirarea perioadelor calendaristice mentionate in contractele colective ulterioare anului 2003), instanta de fond pronunta o hotarare contradictorie. Daca aceste contracte si-au incetat efectele, atunci nu intelegem cum pot constitui totusi temei pentru admiterea actiunii reclamantilor, stiut fiind ca efectele contractelor sunt reprezentate de totalitatea drepturilor si obligatiilor partilor, la care sunt indrituite sau de care sunt tinute. Daca am urma pana la capat argumentatia propusa de prima instanta, ar insemna ca negarea efectelor contractelor colective munca, dupa expirarea perioadei pentru care au fost incheiate, sa conduca automat la negarea a insusi dreptului pretins de reclamanti in speta de fata.
Mai mult decat atat, Curtea constata ca insusi expertul desemnat in cauza stabileste ca in urma contractului colectiv de munca din 2003 avut loc o reasezare a salariilor medii de baza prin introducerea unei sume fixe de 700.000 ROL/om/luna, potrivit Hotararii nr.14 a Consiliului de Administratie al SC SA, reprezentand prevederi ale CCM art.168 alin.1. Valoarea salariului mediu pe societate, asa cum a fost majorat prin introducerea lunara a contravalorii drepturilor anuale prevazute de art.168 din CCM, a crescut in anii urmatori, astfel incat sumele introduse lunar in anul 2003 corespunzator suplimentarilor de Pasti si C, au ramas incluse in salariul de baza, care a cunoscut alte majorari in anii urmatori, majorari aplicate la salariul astfel marit prin introducerea suplimentarilor. Acest aspect a fost sesizat si de expert si rezulta din comunicarile salariilor medii pe anii 2004-2007, dar si din mentiunile carnetului de munca.
Curtea mai noteaza faptul ca acordul incheiat de comisia paritara produce efecte nu numai pentru viitor, ci si pentru trecut, intrucat, desi acesta a fost incheiat la data de 06.11.2007, scopul sau a fost de a da o interpretare "unica si eficienta" dispozitiilor art.168 alin.1 si alin.2 pentru perioada 2004-2007, fiind doar un acord cu privire la interpretarea clauzelor neclare ale unui contract, potrivit vointei lor comune la data incheierii actului si anume ca sistemul introdus in anul 2003 prin alin.2 al art.168 a fost preluat in contractele colective ulterioare si ca se va aplica si in continuare pana la alte modificari.
Numai daca decizia comisiei paritare ar fi introdus prevederi noi s-ar fi pus problema retroactivitatii acestor prevederi, insa nu si in cazul dat, cand textele interpretate produc efecte prin ele insele, chiar si in lipsa existentei actului interpretativ si au fost aplicate in perioada 2004-2006, chiar in sensul in care au fost ulterior interpretate, respectiv in sensul ca executarea drepturilor prevazute la alin.1 al art.168 a fost indeplinita prin includerea acestora in salariile de baza ale angajatilor inca din anul 2003, iar acest salariu majorat rezultat dupa includere a stat la baza majorarilor salariale ulterioare.
De altfel, interpretarea data de Comisia Paritara are valoarea unei interpretari autentice, provenind de la insisi semnatarii actului juridic in cauza si, pe cale de consecinta, o asemenea interpretare este obligatorie pentru parti.
Mai mult,prin ipoteza, actul interpretativ este retroactiv, in sensul caface parte din actul interpretat de la data incheierii lui, care este anterioara interpretarii.
Nu se poate retine nici ca aceasta interpretare sau introducerea alineatului 2 al art.168 al Contractului Colectiv de Munca ar reprezenta o tranzactie prin care salariatul ar fi renuntat la drepturile recunoscute prin lege sau ca acestea le-ar fi fost limitate, intrucat, pe de-o parte, "dreptul la prime de C/Pasti" nu este un drept ce izvoraste din lege, ci din contractul colectiv de munca, astfel cum a fost negociat de parti. Pe de alta parte, aceste drepturi nu au fost inlaturate, ci s-au executat prin includerea lor in salariul de baza al fiecarui salariat.
Clauza cuprinsa in art.168 alin.2 din Contractele colective de munca aplicabile pe anii 2004-2006 este o clauza indoielnica, motiv pentru care interpretarea acesteia se face si potrivit art.978 Cod civil. In acest sens,clauza indoielnica se interpreteaza in intelesul in care aceasta produce un efect.
Mentinerea aliniatului 2 in contractul colectiv de munca aplicabil pe anul 2004-2005, cu aceeasi formulare, nu se poate interpreta decat in sensul caincepand cu anul 2003, suplimentarile de la aliniatul 1 au fost incluse in salariul de baza, deoarece numai in acest sens clauza ar avea un efect. O interpretare contrara, in sensul ca doar pentru anul 2003 suplimentarile au fost incluse,ar lipsi de orice efect aliniatul doi, in conditiile in care acesta este preluat in toate contractele colective de munca ce stabilesc drepturi si obligatii pentru anii ulterior anului 2003, an la care se refera acest aliniat.
Preluarea nu este deci accidentala, ci a fost voita tocmai pentru a clarifica situatia drepturilor prevazute la aliniatul precedent.
În concluzie, se constată că reclamantii-intimati au beneficiat de drepturile solicitate prin acțiune, conform clauzelor din Contractelor Colective de Muncă aplicabile pe perioada dedusă judecății, interpretate de Comisia Paritară.
Având în vedere atat regulile de interpretare a contractelor, cat si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, fata de prevederile art.969, 977, 978, 982, 983 Cod civil, Curtea, în temeiul art.312 coroborat cu art. 3041Cod de procedură civilă, va admite recursul și va modifica in parte hotararea recurata, in sensul ca se va dispune respingerea pretentiilor aferente anilor 2005-2006, ca neintemeiate. Vor fi mentinute dispozitiile privind respingerea pretentiilor prescrise, intrucat sub acest aspect prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SA (SC SA) prin reprezentant legal INSOLVENCY SPECIALISTS împotriva sentinței civile nr.459 din data de 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii si .
Modifică in parte sentința atacată în sensul că respinge, ca neintemeiate, pretentiile aferente perioadei 2005-2006.
Mentine dispozitia privind respingerea pretentiilor prescrise.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./tehnored:
2 ex./08.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
