Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 5536/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5536
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6633/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SA B și FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE -, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă - SA B, avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.6633/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active, invocate de intimată.
S-a admis excepția inadmisibilității cererii invocată de intimații - SA B și FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE -.
S-a respins cererea formulată de petentul, în contradictoriu cu - SA B și FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimata, instanța a considerat că este nefondată, urmând aor espinge, în speță fiind vorba de suplimentări drepturi salariale, astfel încât, termenul de prescripție este de trei ani conform dispozițiilor art. 283 alin.1 lit. c Codul Muncii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimați instanța urmează să o respingă întrucât potrivit art. 1 alin.1 din Legea 130/1996, republicată " contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte și salariații, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealalată parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă".
Salariații sunt reprezentați la nivel de unitate, în cazul, de sindicatul legal constituit, în speță. Sindicatul trebuie să îndeplinească anumite criterii de reprezentativitate pentru a angaja salariații într-un contract colectiv de muncă, conform Legii 130/1996.
Contractul colectiv de muncă este actul juridic bilateral în care părțile sunt legal reprezentate, astfel că dacă una din părți, respectiv sindicatul reprezentativ rămâne în pasivitate, salariații nu pot să acționeze individual, ci numai prin sindicatul reprezentativ ales.
De altfel, la negocierea și semnarea contractului colectiv de muncă participă, în numele salariaților, numai sindicatul reprezentativ, neexistând identitate de părți între reclamanți și titularul dreptului subiectiv din cadrul raportului juridic dedus judecății, și anume sindicatul.
În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii privind obligarea partenerilor de dialog social să negocieze și, ulterior, pe calea aceleiași acțiuni să acorde cu titlu gratuit un număr de 10000 acțiuni conform ar. 168 pct.6 din Contractul Colectiv de Muncă, instanța constatat că petenții urmăresc ocrotirea unor drepturi subiective pe o altă cale decât cea recunoscută de lege.
În ceea ce privește excepția prematurității capătului de cerere privind acordarea cotei de participare la profit instanța constatat că acțiunea prin care se tinde la obținerea unor drepturi patrimoniale este condiționată de existența negocierilor. Conform art.3 alin.5 și 6 din Legea nr. 130/1996 republicată, orice drepturi ale salariaților izvorând din contractul colectiv de muncă se vor stabili numai pe baza negocierilor purtate între patronat și sindicatul reprezentativ. Ori în lipsa negocierilor dintre părți, condiție prealabilă conform legii, petenții nu pot pretinde realizarea unor drepturi izvorând din CCM.
Referitor la fondul cauzei, instanța constatat că la data de 10.10.2008 între și s-a încheiat protocolul nr. 814, în baza art. 168 alin. 5 din CCM/2008, prin care s-a negociat numărul de acțiuni gratuite acordate de salariaților săi.
La art. I din acest protocol se prevede că " în aplicarea dispozițiilor art. 168 alin. 5 din CCM, va distribui, cu titlu gratuit, fiecărei persoane care beneficiază de acest drept, așa cum este determinat în art.II din prezenta, un număr de 100 acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale
În ceea ce privește capătul de cerere privind negocierea și acordarea cotei de participare la profit instanța a constatat potrivit art.139 din CCM cota de participare, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu. Așadar condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respectiv acordării cotei de participare la profit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Prin motivele de recurs reclamantul arată că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, limitându-se să aprecieze că acțiunea este prematur introdusă întrucât nu au fost realizate negocieri între - SA și, concluzionând că, condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respective a cotei de participare la profit și constituirii fondului de premiere.
Astfel, s-a arătat că drepturile solicitate sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul a - SA, contract încheiat în urma negocierilor realizate între patronat și sindicat, drepturile respective trebuind acordate, în condițiile în care sunt rezultatul negocierilor purtate între părți, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 stipulează că, reprezintă legea părților, contractile colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin negocierea clauzelor contractuale, intimate pârâtă s-a obligat să-și constituie fondul anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual, astfel încât dreptul respectiv există, fiind născut prin negociere, devenind aplicabil de la data semnării contractului colectiv de muncă, urmând, ca ulterior, părțile contractante să stabilească numai cuantumul drepturilor câștigate prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, iar pentru neîndeplinirea acestor obligații de către sindicat și patronat există alte sancțiuni prevăzute de lege și nicidecum renunțarea salariaților la drepturile stabilite prin CCM:
S-a mai arătat și faptul că aceste drepturi (cota de participare la profit și fondul de premiere) au fost n4egociate și prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005 - 2008 (art. 139 și 140), precum și în prevederile art. 41 alin. 2 și art. 42 alin. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005 - 2006 și respective 2007 - 2010.
Intimata - SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Curtea constată recursul ca fiind fondat, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă stipulează faptul că, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată în condițiile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În cauză sunt aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursului declarat de reclamant, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care, în mod greșit, prima instanță a respins acțiunea, ca prematur introdusă, nesoluționând fondul cauzei.
Pentru promovarea acțiunii și dobândirea calității de parte în procesul civil, dreptul dedus judecății trebuie să fie recunoscut și ocrotit de lege; să fie exercitat potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut de lege să fie exercitat cu bună credință și să fie actual, adică să nu fie supus unui termen sau unei condiții suspensive.
Cât privește obiectul acțiunii acesta trebuie să fie licit, posibil și determinat sau determinabil.
În contextul acestor cerințe legale, o cerere se consideră prematur introdusă atunci când se urmărește realizarea unui drept care nu s-a născut încă și ca atare, nu este actual.
În speță, nu se poate reține caracterul prematur al acțiunii, câtă vreme, drepturile pretinse de reclamanți au fost prevăzute în contractul colectiv de muncă (art. 138, 139 și 168 din CCM), contract ce concretizează, cu efect de lege, voința părților ca rezultat al negocierii cu privire la clauzele contractuale și modalității lor de executare.
Prin negociere, intimata - SA s-a obligat să constituie un fond anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual ceea ce a dat naștere drepturilor corelative ale acestora de a pretinde plata sumelor de bani corespunzătoare.
.Împrejurarea că părțile au convenit, ca ulterior încheierii CCM, să stabilească, tot prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere nu conduce la concluzia că aceste drepturi ar fi afectate de un termen ( nu este prevăzut expres un termen) sau condiție suspensivă (nașterea dreptului nu depinde de un eveniment viitor și nesigur).
Aceste criterii au rolul numai de a transforma un drept determinabil într-un drept determinat, sub aspectul întinderii și cuantumului cotei-părți din profitul net ce li se cuvine reclamanților.
Ca atare, nefiind în discuție excepția prematurității acțiunii, instanța are obligația să analizeze cererea reclamanților pe fond, în limitele investirii, fixate inclusiv și prin precizarea de acțiune aflată la fila nr.12 din dosar.
Este necesar să se stabilească dreptul salariaților la beneficiile din profitul net al societății, consecințele dobândirii de către aceștia și a calității de acționar și după caz, întinderea prejudiciului cauzat prin neacordarea drepturilor recunoscute prin art.139 și 168 alin.5 din CCM și Protocolul încheiat între SA și la data de 10 octombrie 2008.
Față de cele arătate anterior, Curtea concluzionează că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca prematur introdusă.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa sentința recurată și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru judecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6633/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SA B și FEDERAȚIA SINDICATELOR LIBERE ȘI INDEPENDENTE -.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud. -
.Red. DO/28.10.2009
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
