Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 5585/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5585
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- --Președinte Secție
-- -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 2470/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții reclamanți, și intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.2470 din 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a respins acțiunea formulată de petentii, și împotriva intimatelor Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentii, prin acțiunea de față au solicitat plata drepturilor bănești reprezentând spor de stabilitate în raport de vechimea continuă în magistratură astfel cum a fost definită de art. 86 din Legea 303/2004 coroborat cu Hotărârea CSM nr. 122 din 30.03.2005, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, în tranșele prevăzute de Legea 303/2004 și art. 41 al.1 din OG 27/2006 începând cu 1.10.2004 și pe viitor.
Potrivit art. 86 din Legea 303/2004,constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat -asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 al.1, precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții juridice în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatul Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ iar prin hotărârea CSM /2005 s-a stabilit că, vechimea continuă în magistratură prevăzută de art. 80 al.1 din Legea 303/2004 o constituie perioada în care magistratul sau persoana asimilată acestuia a îndeplinit funcții prevăzute de art. 85 din lege în mod neîntrerupt, în ultimii 20 de ani înainte de data pensionării sau eliberării din funcție pentru alte motive neimputabile.
În raport de aceste prevederi, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile care să calculeze petenților sporul de stabilitate în raport cu vechimea continuă în magistratură de la 1.04.2004 până în prezent, reactualizat.
Din cercetările efectuate de expert, prin verificarea statelor de plată a salariilor pe perioada octombrie 2004- septembrie 2007 s-a constatat că acest spor a fost acordat în procentul și cuantumul legal.
Astfel, potrivit art. 4 din OUG 177/2002, magistrații au beneficiat de spor de vechime cuprins între 3% și 20 %, pentru vechimea continuă în magistratură. Începând cu luna aprilie 2006, conform OG 27/2006, petenții au beneficiat de majorarea indemnizației de încadrare brută cu procente cuprinse între 5% și 25%, în raport cu vechimea în magistratură.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Prin acțiunea formulată au solicitat în contradictoriu cu intimații drepturile bănești reprezentând sporul de stabilitate raportat la vechimea continuă în magistratură, cum este definită de art.86 din legea 303/2004 calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, în tranșele prevăzute de Legea 303/2004 și de art.41 al.1 din OG 27/2006 pentru perioada 01.01.2004, la zi și pe viitor, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
Pentru soluționarea acțiunii, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile cu obiectivul, calcularea sporului de stabilitate în condițiile solicitate.
Expertiza a fost întocmită de expert care a concluzionat, că respectivul calcul este irelevant, întrucât sumele solicitate de reclamanți au fost încasate conform ștatelor de plată, sub forma salariilor existente la Tribunalul Gorj sub forma sporului de fidelitate.
La acest raport de expertiză reclamanții au formulat obiecțiuni, arătând că expertul nu a răspuns la obiectivele stabilite, în realitate depășindu-și atribuțiile prin concluziile formulate, asupra cărora doar instanța era în măsură să se pronunțe.
Totuși instanța de fond și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiză, ignorând în totalitate înscrierile efectuate în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivele de recurs reclamanții reînvederează instanței că susținerile expertului care sunt preluate în motivarea sentinței sunt lipsite de orice suport legal.
Se reține astfel, că sporul solicitat a fost acordat începând cu luna aprilie 2006, magistrații beneficiind de un spor de vechime cuprins între 3% și 20% pentru vechimea continuă în magistratură.
S-a creat o confuzie totală, în realitate fiind vorba despre drepturi bănești distincte, după cum urmează:
Sporul de stabilitate solicitat de reclamanți reglementat de art.4 al.1 din OUG 27/2006 conform cărora, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți beneficiază în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la ÎCCJ sau de personalul asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art.3 al.1 calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, astfel:
De la 3 la 5 ani, 10%;de la 5-10 ani - 15%; de la 10 la 15 ani - 20%; de la 15 la 20 de ani - 25%; peste 20 de ani 30 %.
Sporul de vechime în muncă reglementat de art.4-1 introdus prin legea 45/06.03.2007 conform cărora: pentru vechimea în muncă, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază de un spor de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, corespunzător timpului efectiv lucrat în programul normal de lucru astfel:
De la 3 la 5 ani _ 5%; de la 5 la 10 ani _ 10%; de la 10 la 15 ani _ 15 %; de la 15 la 20 de ani _ 20 %; peste 20 de ani 25 %.
Astfel fiind, dacă expertiza ar fi fost întocmită corect, expertul ar fi observat că salariile reclamanților se compun din indemnizația de bază la care se adaugă sporul de 15% prev. de art.7 din OUG 27/2006 și sporul dev echime în muncă în procente corespunzătoare pentru fiecare dintre reclamanți și care nu poate include sporul de stabilitate.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Sporul de stabilitate în magistratură a fost instituit prin art.5 din Legea 50/1996 și acordat în raport cu vechimea efectivă în funcția de magistrat.
Prin OG 83/2000 a fost modificat art.5 din legea 50/1996 precizându-se " magistrații beneficiază de un adaos la indemnizația de încadrare lunară în raport cu vechimea efectivă în funcțiile prev. la art.42 și art.43 al.2 din legea 92/1992, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Art.42 din legea 92/1992 a definit noțiunea de magistrat precizând " au calitatea de magistrați și fac parte din corpul magistraților, judecătorii de la toate instanțele judecătorești, procurorii din cadrul parchetelor de pe lângă acestea cât și magistrații asistenți ai Curții Supreme de Justiție.
Art.43 al.2 din același act normativ prevede " personalul de specialitate juridică de execuție și de conducere inclusiv Secretarul General și adjuncții acestuia din Ministerul Justiției cât și personalul de instruire și de conducere de specialitate juridică din cadrul, indiferent de vechime este asimilat magistraților pe durata îndeplinirii funcției ".
Începând cu ianuarie 2003 intrat în vigoare OUG 177/2002 care prevede în art.4 (1), magistrații beneficiază în raport cu vechimea efectivă în funcția de judecător, procuror, magistrat -. Asistent la Curtea Supremă de Justiție sau de personal asimilat magistraților de o majorare a indemnizației.
În fine, prin art.4 din OUG 27/2006 (1) s-a prevăzut " judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți, beneficiază în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la ÎCCJ sau personal asimilat judecătorilor și procurorilor de o majorare a indemnizațiile stabilite potrivit al.( 1) calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară.
Analizând aceste dispoziții legale rezultă că judecătorii și procurorii beneficiază de o majorare a indemnizației ( spor de fidelitate ) numai în raport cu vechimea în funcțiile limitativ prevăzute de acestea, anume: de judecător, procuror, magistrat asistent la ÎCCJ sau personal asimilat judecătorilor și procurorilor. Or, recurenții solicită calculul și plata sporului de fidelitate nu pentru vechimea în funcțiile arătate, ci pentru vechimea în alte funcții: jurist, jurist-consult, consilier-juridic pe care legea nu le are în vedere la determinarea sporului de fidelitate.
Vechimea în magistratură la care fac referire recurenții invocând dispoz. art.88 din legea 303/2004 este utilă doar la stabilirea și acordarea pensiei de serviciu și nu pentru sporul de fidelitate, așa cum anterior s-a mai arătat.
Față de cele arătate, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art.312 al.2 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții LA JUDECĂTORIA MOTRU, LA JUDECĂTORIA MOTRU, LA JUDECĂTORIA MOTRU, LA JUDECĂTORIA MOTRU, LA JUDECĂTORIA MOTRU împotriva sentinței nr.2470/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP G, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/17.11.2009
/ și
Fl.
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Ioana Bodri
