Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 5716/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5182/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 5716R
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.1326 din data de 26.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații:, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentințele civile nr.698/06.0.2.2008, 786/06.02.2008 și 671/06.02.2008 Tribunalul Teleormana admis actiunile reclamanților și a obligat pârâta la plata suplimentărilor salariale aferente sărbătorilor de C și de Paști din perioada 2004 - 2007 calculate la nivelul salariului mediu pe unitate, actualizate la data plății.
Prin deciziile civile nr.3289/R/12.09.2008, 2968R/27.08.2009 3269R/11.09.2008, au fost admise recursurile declarate de pârâtă împotriva hotărârilor instanței de fond care au fost casate cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se proceda la administrarea probei cu expertiză.
După casarea cu rejudecare, cauzele au fost înregistrate sub nr-, - și 3558/87/208.
În ședința publică din 17.11.2008, a fost admisă cererea de conexare dosarelor nr- și - la dosarul nr- pentru considerentele expuse în încheierea de ședință.
În aceeași ședință publică, față de considerentele deciziilor de casare s-a pus în discuție necesitatea administrării probei cu expertiză pentru a se verifica susținerile pârâtei potrivit cărora drepturile reclamanților la acordarea suplimentărilor salariale mai există, întrucât, începând cu anul 2003 au rămas incluse ca element fix în salariul de bază.
Pârâta s-a opus la administrarea probei, susținând că înscrisurile existente la dosarul cauzei sunt în măsură să facă dovada susținerilor din întâmpinare.
Apreciind că susținerile pârâtei din întâmpinare nu se pot verifica decât prin administrarea probei cu expertiză, prima instanța a admis proba solicitându-se expertului să precizeze dacă drepturile bănești au fost achitate, în ce modalitate șl la ce dată și să stabilească în raport de dispozițiile art. 168 al CCM cuantumul acestora precum și valoarea actualizată.
Ca atare, în cauză a fost administrată proba cu expertiză, raportul de e fiind întocmit de expert.
Împotriva raportului de expertiză, întocmit de expert nu s-au formulat obiecțiuni și întrucât din examinarea acestuia, s-a constatat că elementele și argumentele sunt în măsură să formeze convingerea instanței asupra temeiniciei acțiunii reclamantului sub aspectul pretențiilor solicitate, concluziile acestuia au fost însușite de instanță.
Prin sentința civilă nr. 1326/29.06.2009, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâtei SC SA, prin administrator judiciar; a obligat pârâta la plata sumei de 719,99 lei către reclamant și sumei de 3295,66 lei către fiecare dintre reclamanți și, reprezentând valoarea actualizată la 31.12.2008 a suplimentărilor salariale aferente sărbătorilor de Paști și de C, din perioada 2004-2007, proporțional cu perioada lucrată, cu actualizare la data plății.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat acțiunea promovată de reclamant întemeiată, însă numai în parte, pentru următoarele considerente:
Articolul art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul societăți anii 2003 - 2007 are aceeași formulare, în toate contractele, prevăzându-se că SC SA B, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egale în cuantum cu salariul mediu pe unitate.
Potrivit aceluiași articol,cu minimum de 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu SC SA în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art. 168 al. 2 din Contractul colectiv de muncă pentru anul 2004 prevede că,pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005-2006, același articol prevede că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al art. 168 au fost introduse în salariu de bază al fiecărui reclamant.
Din cele expuse, rezultă că, drepturile salariale prevăzute de art.168 al. 1, din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, au fost incluse în salariile angajaților societății pârâtei, doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut în art. 168al.1.
Împrejurarea că prin adresa Comisiei Paritare s-a statuat că începând cu anul2003,prevederile art. 168 al. 1 au rămas fără obiect, deoarece primele nu au fost actualizate în mod distinct, ci au devenit parte a salariului de bază ca întreg nu susține concluzia că drepturile bănești solicitate de reclamanți ar fi fost acordate.
Astfel, pe de o parte, acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art.168 al. 1 și 2, realizată după încetarea efectelor fiecărui contract anual, respectiv în 2007, ceea ce nu poate fi admis, atâta timp cât dispozițiile din contractele de muncă pe care se întemeiază acțiunea nu au fost desființate și au căpătat în acest fel, conform art. 969 din Codul civil, putere de lege între părțile contractante.
Ca atare, acestea trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii contractelor.
Pe de altă parte, susținerea pârâtei în sensul că s-ar fi acordat suplimentările ale solicitate nu poate fi primită, deoarece, în condițiile în care salariul de bază mediu pe unitate, în perioada 2004-2005 cunoscut o creștere continuă, astfel cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă, cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale, ar fi fost diferit de la an la an și nu similar anului 2003. În consecință, faptul că în anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază al reclamantului, nu este de natură a susține apărarea pârâtei, acesta beneficiind doar de creșterile salariale din cadrul societății și nu de câte un salariu de bază mediu pe unitate pentru fiecare.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paști șl C, se constată că acestea se raportează la salariul mediu pe unitate și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant la calculul sumelor solicitate, așa încât sub aspectul cuantumului instanța urmează a avea în vedere concluziile raportului de expertiză.
Prin urmare, cum din cele expuse rezultă că pârâta prin probele administrate n-a făcut dovada susținerilor în sensul că dreptul subiectiv la acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2005 nu mai există, prima instanța constată acțiunea întemeiată, în parte, și admite, în sensul obligării acesteia la plata sumei de 3295,66 lei către reclamantul și a sumei de 3295,66 lei către fiecare dintre reclamanții și reprezentând valoarea a actualizată la 31.12.2008 a suplimentărilor salariale aferente sărbătorilor de Paști și C din perioada 2004-2007, proporțional cu perioada lucrată, cu actualizare la data plății.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs SC SA, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, a arătat că, in Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 288/02/5.02.2006, publicat în Of. Partea V-a nr. 9 din 26.III.2007, regăsim textul analog art. 168. respectiv art. 176 în următoarea redactare, fară echivoc: alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, [.] C [.] salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă "; alin. (6) "Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază."
Un text similar regăsim în materia sporurilor în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/2 1/29.12.2006 și publicat în Of. Partea V-a nr.5/29.01.2007. Astfel, în art. 41 alin. (1) se arată că: "Părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu ", iar la alin. (2) faptul că: "Sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază. " Pentru demonstrația justeței punctului de vedere exprimat, foarte important este și art. 41 alin. (4), care are următoarea redactare: "Sporurile prevăzute la alin. 3 lit. a) și b) nu se includ în salariul de bază și nu se mai acordă după normalizarea condițiilor de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 25 din prezentul contract. "
Conform art. 304 pct.8 Cod proc.civ. "modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere in următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate ând instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a se-limbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestui",
În cauza, instanța a admis in mod netemeinic si nelegal cererea reclamantului acordând primele de Paste si C pe perioada 2004-2005.
Conform art. 304 pct.9 Cod proc.civ. "modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere in următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate când hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii".
Instanța nu a ținut cont de Contractul colectiv de munca la nivel de unitate si nici de dispozițiile Codului civil conform căruia contractul este legea parților.
De asemenea, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura
in solventei " modificata si completata prin Legea nr. 277/2009, de la data
deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau
extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau
bunurilor sale cu excepția cailor de atac promovatele societatea
debitoare".
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.8 si 9 Cod proc.civ.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, pe de o parte, se reține că interpretarea literală a art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate valabile în perioada 2005-2007 nu autorizează concluzia potrivit căreia în toată această perioadă suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, dispoziția referindu-se exclusiv la anul 2003, iar cât privește teza potrivit căreia, pentru anii ulteriori, părțile au convenit să nici nu mai fie acordate prime cu ocazia sărbătorilor religioase, întrucât au fost încorporate în salariu, nici aceasta nu poate fi admisă, întrucât ar face caducă dispoziția expresă cuprinsă în art. 168 alin. 1 din același contract, care și-a păstrat valabilitatea până în anul 2007 inclusiv.
În consecință, în mod legal și temeinic a procedat prima instanță când a dispus ca, pentru verificarea faptului pretins, al includerii sumelor reprezentând prime de Paști și C în salariul de bază aferent perioadei 2005-2007, să se efectueze o expertiză contabilă; or, proba în discuție a statuat că nu se poate stabili că reașezarea salariilor în anul 2003 este urmarea încorporării în acestea a valorii primelor, nefiind identitate între suma cu care a crescut salariul și cea presupus inclusă.
Mai mult, o atare teză nu rezistă nici față de modalitatea de stabilire a valorii acestor sume prevăzută imperativ de art. 168 alin. 1 din CCM, respectiv prin negociere, începută cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment, cu privire la modalitatea de acordare, condiții, criterii, beneficiari, valoarea concretă etc. în absența acestora societatea neputându-se prevala de culpa de a nu fi inițiat negocieri, salariații având însă acțiunea întemeiată direct pe contract pentru realizarea dreptului prevăzut de acesta.
Art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
in solventei, modificata si completata prin Legea nr. 277/2009 prevede ca e la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor. Ca atare, judecarea caii de atac din prezenta cauza nu este suspendata de drept.
În consecință, față de raționamentul juridic expus, statuările raportului de expertiză întocmit în cauză cu privire la valoarea drepturilor pretinse, reținând și că pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, în condițiile art. 287 din Codul muncii, nu a făcut dovada fără echivoc, a plății drepturilor pretinse, situație în care nu mai poate pune în discuție statuările acesteia în recurs, prin urmare, Curtea apreciază legală și temeinică hotărârea primei instanțe, prin raportare la care recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, în aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SA B prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr.1326/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
02.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Nadia Raluca Ilie
