Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 6248/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6248
Ședința publică de la 12 2009
compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
Grefier -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant SINDICATUL C PENTRU, împotriva sentinței civile nr. 5854/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata SC C SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul SINDICATUL C PENTRU reprezentat de avocat și intimata SC C SA prin consilier juridic și avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat reprezentanta recurentului reclamant solicită respingerea recursului, învederează instanței practica neunitară la nivelul Curții de APEL CRAIOVA, s-au conturat două practici, iar raportul juridic este unic; de asemenea învederează instanței că unitatea s-a înființat în anul 2004, și nu au făcut dovada că drepturile s-au acordat anterior, solicită casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Mai arată că instanța de fond a încuviințat administrarea probei cu expertiză contabilă în raport de cererile formulate, care și răspuns la obiecțiunile părților iar față de totalitatea probelor administrate, instanța de fond a respins acțiunea, considerându-se că în raport de art. 137 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de ramură, și art. 176 alin. 6 din același contract, drepturile salariale sub forma unui adaos au fost introduse în salariul de bază.
Consilier juridic pentru intimată solicită respingerea recursului ca nefondat menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală.
Susține și arată că temeiul legal îl reprezintă art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură iar drepturile pe care reclamantul înțelege să le solicite în continuare au fost incluse în salariul de bază, ca și cele la care s-a renunțat prin negocieri colective, în concordanță cu prevederile art. 137 din CCM că" unele sporuri sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază".
Avocat reprezentantul intimatului pune aceleași concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 5854 din 30 octombrie 2008, respins excepțiile inadmisibilității, prematurității formulării cererii și prescripției dreptului material la acțiune, invocate de SC Energetic C SA.
A respins acțiunea precizată formulată de reclamantul Sindicatul CEC numele și pentru salariatul în contradictoriu cu SC Energetic C SA.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 135 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată și prin acțiune, astfel cum a fost precizată, reclamantul solicită prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța constatat că este neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție astfel cum este reglementat prin disp.art.283 C muncii.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța reținut că este neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, procedura de conciliere nefiind un obstacol în promovarea unei cereri în fața instanțelor de judecată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța constatat că este neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți au natură patrimonială și izvorăsc din raportul de muncă, termenul de prescripție aplicabil fiind de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, instanța constatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, prin raportul de expertiză astfel cum a fost completat, expertul a precizat că în opinia sa, drepturile bănești au fost introduse în salariul de bază în anul 2003, însă au devenit un drept în salariul brut câștigat de angajați asupra căruia nu se mai poate reveni, drept ce a fost consfințit prin HG nr.103/18.02.2004( art 17 alin 3), astfel că, în opinia sa, salariatul nu a primit drepturile bănești pentru perioada 2005-2007. Formularea expertului " în opinia mea nu este de natură să confirme în mod cert și fără echivoc că raportul de expertiză este rezultatul unei examinări obiective a tuturor probelor prezentate de părți.
Expertul a stabilit că drepturile bănești solicitate au fost incluse în salariul de bază al angajaților doar în perioada anterior intrării în vigoare a HG nr.103/2004 privind unele măsuri pentru restructurarea activității de producere a energiei electrice și termice pe bază de lignit prin care a fost înființată și societatea comercială pârâtă, însă analiza din punct de vedere juridic a legalității acordării sau păstrării drepturilor, revine instanței de judecată.Expertul are sarcina de a da lămuriri și asupra unor împrejurări de fapt în calitatea de specialist..
De asemenea, în același contract încheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază.
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotărârile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatile nou inființate prin reorganizarea celeilalte preiau toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitați se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel, în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie, iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept.
Prin nr.HG 365/1998, RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotărâri toate drepturile câștigate de personal au fost pastrate la noua unitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000, prin HG nr.627, s-a transformat în SC SA Prin această restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA începând cu 01.01.2003: contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea în fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
În carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in prezent, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat.
Susținerea reclamantei în sensul că pârâta a încălcat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturile bănești sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima din luna octombrie au fost introduse in salariul de bază începând cu 01.05.1994, iar drepturilor bănești sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța constatat că nu mai pot fi acordate încă o dată,motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul prin Sindicatul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Ca instanța de fond pornește de la aplicarea greșita a principiului analogiei, care este o metoda de soluționare juridica, a unui caz neprevăzut de lege, dar asemănător cu un alt caz prevăzut de lege.
Astfel se considera ca din moment ce in 2005 avut loc o noua negociere a contract colectiv de munca( după desființarea SC SA) si înființarea noii unitati SC Energetic) si la art. 4.86 s-a stabilit ca salariații beneficiază de vechime neîntrerupta in munca, înseamnă ca si drepturile salariale s-au păstrat.
Ca argument se susține ca in cartea de munca a salariaților sunt evidențiate negocieri salariale cu coeficientul de creștere.
Concluzia ca drepturile salariale pretinse pe anii 2003 - 2007 au fost incluse in salariul de baza este neîntemeiata deoarece perioada este alta decât cea pe care o analizează instanța, respectiv 2005 - 2007.
Ca instanța se bazează pe o singura proba, respectiv expertiza contabila, căreia ii da caracterul de valoare absoluta, ceea ce legea nu prevede.
Ca instanța nu a avut in vedere nulitatea raportului de expertiza, urmare a incalcarii art. 208 Codul d e procedura civila.
Astfel, deși expertiza s-a desfășurat la sediul intimatei, sindicatul nu a fost chemat pentru a-si expune punctul de vedere.
Ca prin respingerea cererii de a se efectua o noua expertiza in condițiile art. 212(1,2) Codul d e procedura civila au fost nesocotite dispozițiile art. 6 din CEDO.
Ca potrivit art. 287 Codul muncii, proba revine angajatorului, insa unitatea, in afara de afirmațiile pe care le face prin intampinari, nu face nicio dovada a susținerilor sale cu acte scrise, deși avea obligați sa dovedească pentru fiecare salariat cum a făcut calculul salariului de baza.
Ca expertul s-a substituit instanței in loc sa evidențieze tehnic modul de calcul al salariului de baza.
Ca instanța impartaseste opinia expertului cu privire la adaosul din luna octombrie, privind includerea in anul 1994, deși nu exista nicio clauza in contractul colectiv de munca.
Ca instanța nu a observat ca salariații au primit adaosul de C separat in luna decembrie 2005 si 2006.
Ca instanța nu a aplicat dispozițiile art. 176(1) contract colectiv de munca la nivel de ramura si art. 4.88(1) din contract colectiv de munca la nivel de unitate si prevederile art.8 alin. 2 din 130/1996.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Cu privire la motivele de recurs privind raportul de expertiza in ceea ce privește critica legată de nulitatea raportului de expertiza ca urmare a neconvocării părților, Curtea constată că această sancțiune nu intervine, deoarece art. 208 din Codul d e procedură civilă prevede citarea părților la efectuarea unei expertize numai în situația în care pentru efectuarea expertizei este nevoie de o lucrare la fața locului. Or, fiind efectuată o expertiză specialitatea contabilitate, au fost examinate înscrisuri și nu au fost făcute măsurători sau alte verificări de fapt la fața locului. Prin urmare, în cazul expertizei contabile, convocarea părților nu este obligatorie, astfel că motivul privind nulitatea raportului de expertiză este nefondat. Nu este fondată nici critica legată de respingerea cererii de încuviințare a unei noi expertize contabile, in raport de prevederile art. 212 Codul d e procedura civila, potrivit cu care dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză.
O noua expertiza se poate dispune numai in situația in care instanța de judecata nu este lămurita de către expertiza efectuata in cauza, nu si atunci când partile sunt nemulțumite de concluziile expuse de către expert. Astfel, nstanța a avut în vedere întreg probatoriul efectuat în cauză, a stabilit în raport de acesta și de conținutul raportului de expertiză că nu era necesară încuviințarea efectuării unei noi expertize, dând posibilitatea părților să formuleze obiecțiuni.
Nu se poate reține, nici încălcarea dreptului la un proces echitabil potrivit art.6 din Convenție, în condițiile în care instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a prevederilor legale relevante în soluționarea justă a cauzei si in raport de probele existente la dosar si administrate in cadrul procedural.
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a apreciat corect că drepturile salariale solicitate au fost introduse în salariul de bază al reclamantului, deoarece toate înscrisurile depuse de angajator converg spre această concluzie.
Astfel, reclamanții prin acțiunea precizată au solicitat acordarea drepturilor salariale reprezentând: cota de energie electrică, prima de vacanță, primele de Paști, C și Ziua și aprovizionare toamnă-iarnă.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de munca la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă.
Potrivit art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
(6) Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
Art. 137 - Prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază.
Aceste drepturi au fost prevăzute contractual începând cu anii 1992 - 1993, atât la nivel de ramura, cat si la nivel de unitate.
Așa cum se observa din prevederile contractuale menționate, s-a prevăzut dreptul salariaților de a beneficia, cu anumite ocazii, de suplimentările salariale respective, acestea urmând a fi plătite, ca regula, la data evenimentului.
In același timp s-a prevăzut posibilitatea ca aceste drepturi sa fie incluse in salariul de baza.
Unitatea in care isi desfăsoară activitatea salariatul reclamant a fost supusa de-a lungul timpului mai multor transformări si reorganizări, începând cu anul 1990, când a luat ființa Regia autonoma de electricitate RENEL, Întreprinderea C fiind unitate a Renel.
Prin HG 395/1998, Renel se reorganizează in 3 noi societati, unitatea intimata devenind sucursala in cadrul SA.
Noua societate preia personalul existent cu drepturile salariale nemodificate, asa cum se observa in carnetul de munca si cum constata si expertul in cauza.
Prin HG 627/2000, SA se reorganizează prin înființarea unor noi societati comerciale intre care si SC SA, unitatea intimata devenind sucursala a noii societati.
Art. 36 - (1) Societățile comerciale înființate potrivit art. 1 vor prelua toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei Companii Naționale de Electricitate - și ale filialelor sale și se substituie în drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv în litigiile în curs, preluarea urmând să se facă pe bază de protocol finalizat în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
Art. 43 - (1) Personalul angajat la fosta Companie Națională de Electricitate - și la filialele sale, care se desființează, se redistribuie la societățile comerciale înființate potrivit art. 1 și se consideră transferat.
(3) Contractele colective de muncă încheiate anterior de Compania Națională de Electricitate - și de filialele sale rămân în vigoare până la încheierea noilor contracte colective de muncă, în condițiile legii.
Prin HG 103/2004 se infiinteaza SC " Energetic C" - prin reorganizarea SC "" -
Potrivit art. 15 (1), societățile comerciale înființate potrivit art. 1 alin. (1) vor prelua toate drepturile și își vor asuma toate obligațiile aferente Sucursalei " " și se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestora cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
Potrivit art. 17 (3) angajații care provin de la SC "" - își păstrează drepturile și obligațiile conform contractului colectiv de muncă încheiat, care rămâne în vigoare până la încheierea noilor contracte colective de muncă, potrivit prevederilor legale.
Așa cum se observa din dispozițiile legale enunțate, datorita specificului domeniului de activitate, unitatea intimata in care isi desfăsoară activitate salariatul recurent, a suferit mai multe reorganizări si transformări, având mai multe forme de organizare - unitate/sucursala/societate comerciala - fara a fi insa afectate drepturile si obligațiile salariaților, inclusiv cele privind drepturile patrimoniale, aceștia păstrându-si același statut, drepturile si obligațiile din contractele colective de munca transmițându-se de la o forma de organizare la alta.
În ceea ce privește suplimentarea salarială pentru toamnă-iarnă, prin Procesul-verbal de conciliere nr. 5 încheiat la 26. 04.1994 cu ocazia concilierii directe a unor articole din contractul colectiv de muncă rămase în divergență, precum și a unor articole amânate, s-a stabilit introducerea în salariul de bază al reclamantului a suplimentării salariale reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă, acest spor nemaifiind prevăzut in dispoziția contractuala, el regăsindu-se in creșterea salariala așa cum rezulta din procesul verbal respectiv
În concret, această modificare s-a realizat la data de 01.05.1994, astfel cum rezultă din carnetul de muncă unde sunt efectuate mențiuni "modificat salariul conf. neg. 94".
In ceea ce privește celelalte drepturi, potrivit Metodologiei privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare (matriceală) valabilă începând cu 01.01.2003 - anexa 3 la contractul colectiv de muncă, pct. II, s-a stabilit ca aceste drepturi să fie introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Mențiuni în acest sens s-au efectuat si în carnetul de muncă al reclamantului din care rezultă o majorare a salariului de bază al reclamantului începând cu 01.01.2003 cu aceste sume, ceea ce duce la concluzia că reclamantul a beneficiat efectiv de aceste majorări.
Ca urmare, Curtea constată că aceste suplimentări au devenit parte a salariului de bază fiind supuse indexărilor ulterioare și reprezentând bază de calcul pentru sporurile acordate.
De altfel, partenerii sociali au recunoscut executarea obligațiilor în această manieră, prin introducerea suplimentărilor salariale în salariul de bază, fapt consemnat în procesul-verbal nr. 6821/14.03.2008.
Prin urmare, unitatea intimata a respectat prevedrile contractuale privind acordarea primei si adaosurilor, prin includerea acestora in salariul de baza, mentinut la nivel de unitate pe intreaga perioada de timp.
Se constata ca in mod temeinic si legal a analizat instanța de fond drepturile solicitate aferente anilor 2005 - 2007, prin prisma modificărilor si convențiilor încheiate pe întreaga perioada, începând cu anul 1993.
În consecință, se constată că, nici unul dintre motivele expuse prin cererea înaintată, nu este întemeiat va fi respins recursul în baza art. 312.Pr.Civ. și menținută hotărârea, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant SINDICATUL C PENTRU, împotriva sentinței civile nr. 5854/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata SC C SA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Lucian Bunea - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. 17.12.2009
Tehn. Red.
2 ex/25.11.2009
/
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Lucian Bunea
