Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.65/2008
Ședința publică din 31 Ianuarie 2008
Completul compus din
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - -vicepreședintele Curții de Apel
- - -JUDECĂTOR 3: Maria Trifan
- - -grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SIND, împotriva sentinței civile numărul 1081/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 ianuarie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Cupru Sind, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime în procent de 25% aferent salariului de bază pe perioada 06.06.2004-26.03.2007;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanta a fost angajată la societatea Cupru. În luna iunie societatea a încheiat un protocol cu C Cupru Sind și a procedat la desfacerea contractelor de muncă a mai multor salariați printre care și reclamanta, urmând a fi reangajați la această din urmă societate. Cu ocazia încheierii unui nou contract de muncă s-a prevăzut un salariu de bază de 3.400.000 lei fără a se menționa în contract și acordarea altor sporuri. Pe parcursul derulării raportului de muncă reclamanta a primit ca drepturi bănești numai salariul de bază și sporul de noapte, fiind privat de acordarea sporului de vechime.
Astfel potrivit art. 40 alin. 3 lit. d din CCM la nivel național pe anul 2003 și art. 40 alin. 3 lit. d din CCM pe anii 2005-2006 sporurile minime care se acordă în condițiile prezentelor contracte sunt cele pentru condiții deosebite, periculoase, grele, nocive, pentru ore suplimentare, pentru lucru în timpul nopții și cel prevăzut la litera d pentru vechimea în muncă.
Reclamanta consideră că pârâta era obligată a acorda sporul de vechime în procent de 25% atâta timp cât acesta nu a fost inclus în salariul de bază. În măsura în care unitatea înțelegea să includă sporul de vechime în salariul de bază trebuia să delimiteze expres salariul de bază inițial cu precizarea sporului ce se integrează în acesta astfel încât să existe posibilitatea de a determina cuantumul sporului inclus.
În drept s-au invocat art. 38, 155, 269 codul muncii, art. 40 alin. 3 din CCM pe anii 2003-2005.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare (fila 26) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru următoarele considerente:
Societatea nu a prejudiciat în nici un fel angajatul, dimpotrivă i-a acordat un salariu cu 32% mai mare față de ceea ce era obligat prin lege, adică 3.700.000 lei față de 2.800.000 lei, incluzând în acest salariu, conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2005 și sporul de vechime.
ITM A, instituție abilitată pentru a sancționa nerespectarea dispozițiilor legale privind aplicabilitatea contractelor individuale de muncă, prin adresa nr.1747/15.02.2007, este de acord cu această includere dacă acest spor de vechime în muncă este aplicabil salariului de bază minim brut pe țară.
Acest procent de 25% pentru sporul de vechime în muncă, conform art.40 alin.3 lit. d din Contractul colectiv de muncă la nivel național nu stipulează în mod imperativ necesitatea acordării procentului maxim de 25% pentru o vechime în muncă de peste 20 de ani, societatea având obligația de a plăti cel mult minimul de procent, respectiv 5% din salariul de bază.
Prin sentința nr.1081/2007 Tribunalul Albaa admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat-o pe pârâtă să plătească acestuia drepturile salariale reprezentând sporul de vechime în procent de 15% corespunzător salariului de bază pe perioada 06. 06 2004 - 31. 12. 2006 și diferența de 10% pentru perioada 01.01.2007 - 26.03.2007.
A fost obligată pârâta la 350 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Reclamanta are calitatea de angajat al pârâtei în temeiul contractului de muncă nr.-/2003. Din cuprinsul acestui contract nu rezultă că reclamantul ar fi beneficiat de sporul de vechime la care era îndreptățit conform dispozițiilor art.40 alin 3 din contractul colectiv de muncă la nivel național astfel că cererea reclamantului este întemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta solicitând modificarea soluției, în principal în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant și în subsidiar în sensul admiterii pentru un spor de 5% pentru perioada solicitată.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta susține că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică.
În acest sens se arată că instanța de fond nu a observat că sporul solicitat de către reclamant a fost inclus în salariul prevăzut în contractul de muncă, iar includerea sporului de vechime în salariu a fost prevăzută în contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate.
În motivarea petitului subsidiar se arată că în mod eronat a fost obligat la plata cuantumului maxim al sporului de vechime în condițiile în care legiuitorul lasă la latitudinea angajatorului determinarea sporului de vechime instituind doar o limită minimă a acestuia de 5%.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea recursului arătând în esență că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art.306 alin 2 din codul d e procedură civilă Curtea reține următoarele:
Reclamanta are calitatea de angajat al pârâtului pe postul de telefonist în temeiul contractului de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă al Județului A sub nr.- din data de 18. 07. 2003.
Potrivit clauzelor contractului individual de muncă salariul acesteia era la data încheierii contractului de 3.400.000 lei. Ulterior clauza privitoare la salariu s-a modificat în anul 2007,salariul fiind stabilit la 560 lei.
Potrivit clauzelor cuprinse în contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate pe anii 2003 -2004, 2004 - 2005, 2005 - 2006 (fila 30, 33, 44 dos. fond) părțile au convenit ca sporul de vechime să fie inclus în salariul brut stabilit în contractele individuale de muncă. Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate este obligatoriu, potrivit dispozițiilor art. 11alin 1 litera a din legea 130 /1996" pentru toți salariații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel".
În consecință susținerea reclamantului în sensul că pentru perioada anilor 2004 -2007 nu a beneficiat de sporul de vechime este nefondată. Salarul pe care l-a avut reclamantul conform contractului de muncă în intervalul 06. 06. 2004 - 31. 12. 2007 este legal.
Prin hotărâri de guvern succesive a fost reglementat cuantumul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Astfel prin HG1515/18 12 2003 s-a stabilit salariul minim garantat la - lei pentru anul 2004, prin HG2346/14 12 2004 s-a stabilit cuantumul la - lei pentru anul 2005, prin HG1766/22 12 2005 s-a stabilit cuantumul de - lei pentru anul 2006 iar prin Contractul Colectiv de muncă unic la nivel național pe perioada 2007 -2010 s-a prevăzut cuantumul de - pentru anul 2007.
Dacă la aceste niveluri ale salariilor se aplică sporul de 25 %, maxim prevăzut de Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, pentru vechimea în muncă rezultă următoarele valori care reprezentau minimul veniturilor salariale care se cuveneau reclamantului potrivit normelor legale: - pentru anul 2004, - lei pentru anul 2005, - lei pentru anul 2006. Ori în acest interval de timp reclamantul a beneficiat de un salariu de bază lunar de 3.700.000 lei,4.000.000 lei și respectiv 560 lei
Faptul că în cuprinsul contractului de muncă nu este prevăzut expres care este cuantumul salariului fără spor și care este nivelul sporului acordat nu poate conduce la concluzia că sporul de vechime nu a fost în fapt acordat.
În ceea ce privește cuantumul salariului stabilit pentru anul 2007, acesta a fost determinat la suma de 560 lei pentru reclamantă, menționându-e că în cuprinsul său este inclus și un spor de 5% pentru vechimea în muncă.
Potrivit dispozițiilor Contractul Colectiv de muncă unic la nivel național pe perioada 2007 -2010:
Art. 41 - (1) Părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu.
(2) Sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
(3) Sporurile minime ce se acordă în condițiile prezentului contract sunt:
d) pentru vechime în muncă, minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani, din salariul de bază;
Susținerea recurentului în sensul că unitatea este suverană în stabilirea tranșelor procentuale și a tranșelor de vechime între limitele prevăzute de dispozițiile Contractul Colectiv de muncă unic la nivel național este reală. Însă în aplicarea dispozițiilor art.2 alin 3 din același contract unitatea trebuie să aplice reguli unitare pentru toți salariații în determinarea tranșelor de vechime și a sporului cuvenit pentru acestea.
"Art. 2 alin3 La angajare și la stabilirea drepturilor individuale, angajatorii vor respecta dispozițiile legale în vigoare privind aplicarea principiului egalității de tratament față de toți salariații, fără discriminări pe bază de criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală."
Din cuprinsul Deciziei nr. 524 /26 02 2007 rezultă că unitatea a înțeles să acorde pentru anumiți angajați sporuri de vechime diferențiate, astfel a acordat spor de vechime de 5%, 15 %, 20 % și 25 %. Reclamanta are o vechime în muncă de 15 de ani. În condițiile în care unitatea a decis că acordă pentru o vechime în muncă de 15 ani un spor de 15% la salariul de bază, astfel cum a făcut-o în cazul altor angajați, această decizie trebuie să fie respectată și în privința reclamantului. Este inadmisibil ca pentru aceleași tranșe de vechime în cadrul aceleași unități să se acorde niveluri diferite ale procentului sporului de vechime.
În consecință cererea reclamantei este întemeiată numai pentru perioada 01.01.2007 - 26. 03. 2007, perioadă pentru care pârâta va fi obligată să plătească reclamantului diferența dintre sporul de 5% acordat și cel de 15% cuvenit.
Față de cele ce preced Curtea va admite recursul pârâtului și va modifica hotărârea recurată în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului de vechime aferent perioadei 6.06.2004 - 31.12.2006.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Cupru - Sind împotriva sentinței civile nr.1081/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
(continuarea minutei deciziei civile nr.65/2008)
Modifică în parte sentința atacată în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului de vechime aferent perioadei 06.06.2004 - 31.12.2006.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Jud.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Trifan
