Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 7508/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7508
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- --Președinte Secție
-- -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA FOSTA, împotriva sentinței civile nr. 3076/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul se află în stare de perimare.
Curtea apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul sub aspectul excepției de perimare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul. pentru ca prin hotărârea ce va pronunța acesta să fie obligat la plata către reclamant a sumelor reprezentând contravaloarea drepturilor salariale reactualizate cuvenite și neacordate,aferente anilor 2004- 2007.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în calitate de salariat al pârâtei are dreptul să beneficieze, conform art. 168 din Contractul Colectiv de Munca, de o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de bază mediu pe cu ocazia fiecărei sărbătorilor de Paște și C pentru perioada 2004-2007.
A mai susținut reclamantul că posibilitatea inaplicării prevederilor prevăzute în contractul colectiv de muncă care prevăd o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și C echivalează cu recunoașterea implicită a arbitrariului care domnește în marile companii care nu își execută obligațiile asumate prin contractele colective de muncă.
A solicitat sa fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale neacordate precum și la plata actualizării cu indicele de inflatie a contravalorii drepturilor salariale cuvenite si neacordate, conform tabelului anexat prezentei cereri.
In dovedirea cererii, reclamantul a anexat în fotocopii, carnet de munca, extrase din contractele colective de munca aferente anilor 2004, 2005, 2006.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.166 Codul Muncii, precum și pe diispozițiile art. 168 și 187 din contractul olectiv de muncă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, conform dispozitiilor art. 283 alin. 1lit.e Codul Muncii.
Potrivit art. 283, al. 1 din Codul Muncii "Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: e) in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la acțiune, in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia."
Având in vedere faptul ca dreptul la suplimentarile salariale solicitate a rezultat din contractul colectiv de munca, si ca prin prezenta cerere se solicita suplimentarile pretins cuvenite cu ocazia sărbătorilor de Paști și C din anii 2004, 2005, 2006 și 2007, a considerat prezenta actiune ca fiind prescrisa.
Pe fond solicită respingerea actiunii ca neintemeiată, in conditiile in care Societatea a achitat toate drepturile salariale in conformitate cu prevederile CCM.
Începand cu anul 2003 partile au prevazut in mod expres includerea sumelor suplimentare in salariul de baza; dupa anul 2003, partile au reglementat mentinerea masurii privind includerea sumelor suplimentare in salariul de baza, atat reprezentantii salariatilor cat si instantele investite cu solutionarea unor astfel de litigii au confirmat includerea in salariul de baza a sumelor suplimentare precum si acordarea acestora catre salariati, oricum, modalitatea de calcul invocata in sustinerea actiunii este gresita atat timp cat se raporteaza la nivelul salariului mediu brut la nivel de Societate iar promovarea prezentei acțiuni este prematura in raport cu prevederile contractuale care, eventual, ar putea justifica dreptul la actiune.
Partile au stabilit o procedura care trebuie parcursa prealabil declansarii unui litigiu in fata unei instanțe judecatoresti, prin infiintarea unei comisii paritare in baza Anexei nr. 2 la CCM;
Pârâta a susținut că părțile contractului colectiv de muncă au interpretat dispozițiile cuprinse în art. 168 interpretarea fiind concretizată în " Nota asupra precizării situației primelor de Paști și C " act care stabilește că începând cu anul 2003 având în vedere faptul că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților prevederile art. 168, al. 1 au rămas fără obiect.
În cauză, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile în cauză, care să stabilească dacă primele de Paști și de C începând cu 01.03.2003 au fost incluse în salariu; în cazul în care nu au fost incluse expertul urmând a calcula diferența de drepturi salariale reprezentând cuantumul acestor prime conform CCM-lui aplicabil; sume ce vor fi reactualizate cu indicele de devalorizare a leului de la data când trebuiau primite și până la data plății efective.
Prin concluziile raportului de expertiză, expertul a conchis în sensul că nu a putut verifica și calcula drepturile solicitate deoarece nu i-au fost puse la dispoziție de către pârâtă documentele solicitate.
Prin sentința civilă nr.3076 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA
A obligat societatea pârâtă la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007 precum și a celor de Paște pentru anii 2005, 2006 și 2007 calculate la nivelul unui salariu de bază mediu pe societate conform CCM - urilor aplicabile și indexate în raport de indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective, corespunzător activității desfășurate în baza Contractului individual de muncă, în cadrul unității pârâte.
A obligat pârâta în favoarea reclamantului la plata sumei de 101,70 RON reprezentând onorariu de expert, sumă ce urmează să fie plătită de către unitatea pârâtă în contul RO.47CECE DJ 0137RON -CEC Sucursala C, cont ce aparține Biroului Local de Expertize Judiciare D, Cod fiscal 45 53879.
Pentru aceasta instanța a reținut că potrivit art.168 al.1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul unității pe anul 2004 "Cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe .Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor."
Prin alin. 2 s-a menționat ca,Pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu ".
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2005 menține textul alin. 1 al art.168, aducând o modificare de conținut alin. 2, în sensul consemnării faptului că,în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecarui salariat .
Același text se regăsește, în ultima formă menționată, în Contractul colectiv de muncă pe anul 2006.
Pentru anul 2007, textul păstrează același conținut ca în contractele precedente.
Prin,Nota asupra precizării situației primelor de Paște și C prevăzute în art. 168 din CCM al A" din 06.11.2007 și semnată de reprezentanți ai patronatului și federației sindicale, se dă o interpretare textului în discuție, potrivit voinței părților la data semnării contractului.
Potrivit art. 168 al. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul pe anul 2004 "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SC SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale".
Deci, voința părților a fost ca aceste prime de Paște și de C să fie materializate sub forma unor suplimentări salariale.
Conform art.l alin. 1 din Legea nr. 130/1999, contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de munca.
Art. 31 din Legea nr. 130/1999 dispune că poate interveni modificarea clauzelor contractului colectiv de muncă pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru. Modificările aduse contractului colectiv de muncă se comunică, în scris, organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată ulterioară, potrivit convenției părților.
Conform art. 236 alin.4 Codul muncii, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
Normele enunțate subscriu, așadar, contractele colective de muncă (în egală măsură ca și contractele individuale de muncă ) voinței părților semnatare, raportând aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral.
Legea statuează în sensul că dispozițiile contractului colectiv de muncă refl ectă voința partenerilor sociali, care însă trebuie să se manifeste întotdeauna în conformitate cu prevederile legale.
Astfel, textul art.31 din Legea nr.130/1999 cuprinde o normă permisivă, care dă posibilitatea modificării clauzelor contractului colectiv de muncă ori de câte ori părțile convin acest lucru, dar cu precizarea formalităților care trebuie îndeplinite pentru a da eficiență unor astfel de modificări.
Textul reia un principiu de bază aplicabil tuturor actelor juridice bilaterale, în sensul că ele pot fi modificate potrivit acordului de voință a părților, dar numai până la momentul încetării efectelor acestuia.
În același sens și contractul colectiv de muncă poate fi modificat de părți doar pe parcursul executării lui, interpretarea și reformarea continutului unei clauze urmând să își producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
După cum a rezultat din situația de fapt, înscrisurile depuse de societatea pârâtă au vizat o reinterpretare a clauzei cuprinse în art. 168 alin. 1 si 2 din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate, realizată după momentul ncetării efectelor fiecărui contract colectiv anual și în totală contradicție cu textul neechivoc al prevederii.
Astfel, art. 168 alin. 2 prevăzut, în fiecare din aceste contracte, că suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003, fiind indubitabil faptul că aceleași drepturi nu au fost incluse în salariul de bază al salariaților și pe anul în curs, câtă vreme s-a menținut în același timp și textul alin. 1.
Pe de altă parte, părțile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2005 și 2006 faptul că aceleași suplimentari salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți, o asemenea interpretare fiind făcuta abia în anul 2007.
Astfel, interpretarea clauzei, peste termenul pentru care fost încheiat contractul și cu încălcarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 130/1999 nu produce efecte care să înlăture conținutul explicit al prevederii invocate.
Lipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare nu poate nega dreptul salariaților, asumat de părți prin contractele colective de muncă de a beneficia de aceste suplimentari, pe cale de consecință această aparare apare ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA FOSTA.
Verificând actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 27.11.2008, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 civ.Cod Penal pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248.civ.Cod Penal orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252.civ Cod Penal perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm civ.Cod Penal, urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta pârâtă REPREZENTANT LEGAL PENTRU SC SA FOSTA, împotriva sentinței civile nr. 3076/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Marian Lungu - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. Red.
/
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Marian Lungu
