Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 8647/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8647
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar O împotriva încheierii din data de 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local C, Colegiul Național " ", Liceul Teoretic " -", Grupul Școlar Industrial Construcții de Mașini, Școala cu clasele I-VIII nr.1 C, Școala cu clasele I-VIII NR.2 C, Școala cu clasele I-VIII G -, Școala de Arte și Meserii, Școala cu clasele I-VIII -, Grădinița cu Program Prelungit nr. 1, Inspectoratul Școlar Județean O și Ministerul Educației și Cercetării, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentul reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar O, avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, pe cale de consecință, admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1126/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în sensul inserării în dispozitivul sentinței, a celor reținute în motivarea acesteia, respectiv "Constată prescris dreptul la acțiune pentru perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004".
CURTEA
Asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- constată următoarele:
Prin încheierea din data de 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar O, cu sediul în S, str. -. -, nr. 64 B, județul O în contradictoriu cu pârâții Colegiul Național " " C cu sediul în C, str. -, nr. 39,județul O, Liceul Teoretic " -" cu sediul în C,-, județul O, Grupul Școlar Industrial Construcții Mașini cu sediul în C,-,județul O, Școala cu Clasele I-VIII, nr. 1 C cu sediul în C, str. -, nr. 2, Județul O, Școala cu Clasele I-VIII Nr. 2 cu sediul în C str. "- -", nr. 2, județul O, Școala cu Clasele I-VIII "G -" C cu sediul în C,-, județul O, Școala de Arte și Meserii C cu sediul în C,-, județul O, Școala cu Clasele I-VIII - C cu sediul în C,-, județul O, Grădinița Cu Program Prelungit Nr. 1 C cu sediul în C, str. -, nr. 2,județul O, Consiliul Local C și Inspectoratul Școlar al Județului O cu sediul în S, str. -. -, nr. 64 B, județul O și chematul în garanție Ministerul Educației Cercetării și T,--30, sector 1.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a constatat că reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar Oaf ormulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, motivat de faptul că în dispozitiv s-a constatat prescrisă perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004, deși în motivare sentinței s-a reținut faptul că "urmează să se admită excepția dreptului la acțiune pe perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004".
În motivare reclamanta a arătat că pentru a evita o interpretare eronată a dispozitivului și pentru a putea pune în executare în mod corect sentința se impune menționarea în dispozitiv a celor reținute în considerente.
Prima instanță analizând cerere reclamantei prin prisma dispozițiilor art. 2811c, a reținut că intre considerentele sentinței și dispozitiv nu există contradicții de natură să determine o lămurire a dispozitivului, deoarece ca efect al prescrierii dreptului material la acțiune se stinge pe cale de consecință și dreptul subiectiv civil, respectiv dreptul la diferențele salariale solicitate, drept care nu mai poate fi acordat pe perioada constatată prescrisă.
Pe cale de consecință, s-a arătat că dispozitivul reflectă soluția dispusă de către instanță în mod explicit.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod eronat prima instanță a respins cererea reclamantului de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, deoarece în acesta s-a trecut "constată prescrisă perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004", formulare susceptibilă de interpretări diferite, de natură să genereze chiar abuzuri împotriva membrilor de sindicat, cărora li se pot pretinde chiar sumele plătite în temeiul OUG 17/2006.
Prin motivele de recurs s-a arătat și că în mod eronat prima instanță a apreciat că inclusiv dreptul subiectiv civil (dreptul la plata diferențelor salariale) s-a stins și nu mai poate fi acordat pentru perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004 în condițiile în care salariații din învățământ beneficiază și în prezent de plata diferențelor salariale respective ca efect al aplicării OUG 17/2006 cu privire la plata diferențelor salariale pe perioada octombrie 2001 - septembrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat.
Astfel, dreptul subiectiv al membrilor de sindicat de a beneficia de plata diferențelor salariale pentru perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004 există independent de dreptul la acțiune, cu privire la care instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune.
De aceasta s-a apreciat că este necesară lămurirea dispozitivului sentinței, pentru a se evita o eventuală confuzie și a se preveni o eventuală interpretare eronată a acesteia.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1126/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în sensul celor reținute în considerentele sentinței, respectiv "Constată prescris dreptul la acțiune pentru perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004".
În drept s-au invocat dispozițiile art. 129 alin. 5, art. 2813alin. 1, art. 3041cod procedură civilă și art. 28 din Legea 54/2003.
În recurs nu s-a solicitat și nu s-au administrat probatorii.
Analizându-se recursul formulat în cauză prin prisma motivelor acestuia se reține că este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2811alin. 1 cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul.
În consecință, singura cerință pentru admisibilitatea cererii de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii, este existența unei neclarități sau ambiguități cu privire la aspectele anterior precizate.
În acest sens, observându-se sentința a cărui dispozitiv se cere a fi lămurit, se reține că aceasta cuprinde expresia "Constată prescrisă perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004", expresie ambiguă ce literal poate conduce la interpretarea că s-a prescris o anumită perioadă de timp.
Or, este evident că o astfel de interpretare contravine finalității instituției prescripției așa cum este reglementată aceasta în dreptul nostru privat, respectiv în Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă care arată în rt. 1 alin. 1 că dreptul la acțiune se stinge prin prescripție.
În mod corespunzător dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c din codul muncii, avute în vedere de prima instanță la pronunțarea sentinței a cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit face vorbire de dreptul la acțiune ce este supus prescripției.
În consecință, se impune a fi lămurit dispozitivul sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în sensul că în acesta se va trece "Constată prescris dreptul la acțiune pentru perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004" în loc de "Constată prescrisă perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004".
Referitor la considerentele încheierii recurate se mai reține și că acestea sunt eronate și cu privire la concluzia că, "efect al prescrierii dreptului material la acțiune se stinge pe cale de consecință și dreptul subiectiv civil", deoarece ceea ce se stinge prin prescripție este dreptul la acțiune iar nu dreptul subiectiv civil, acesta dăinuind în continuare dar fără a mai pute fi protejat pe calea unei acțiuni în justiție.
În acest sens se au în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 din Decretul 167/1958 potrivit căruia: "Debitorul care a executat obligația după ce dreptul la acțiune al creditorului s-a prescris, nu are dreptul să ceară înapoierea prestației, chiar dacă la data executării nu știa că termenul prescripției era împlinit."
Prin urmare chiar legea recunoaște că dreptul subiectiv nu se stinge odată cu dreptul la acțiune, deoarece existența dreptul subiectiv chiar neprotejat pe calea acțiunii în justiție face ca plata efectuată după intervenirea prescripției să nu fie supusă restituirii.
În consecință, constatându-se că se impune lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în sensul solicitat de reclamant și văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 - 4 cu referire la art. 3041cod procedură civilă, urmează a se admite recursul declarat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar O împotriva încheierii din data de 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-
Se va modifica în tot încheierea recurată în sensul că se va admite cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Se va lămuri dispozitivul sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în sensul că în acesta se va trece "Constată prescris dreptul la acțiune pentru perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004" în loc de "Constată prescrisă perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004".
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței lămurite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar O împotriva încheierii din data de 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local C, Colegiul Național " ", Liceul Teoretic " -", Grupul Școlar Industrial Construcții de Mașini, Școala cu clasele I-VIII nr.1 C, Școala cu clasele I-VIII NR.2 C, Școala cu clasele I-VIII G -, Școala de Arte și Meserii, Școala cu clasele I-VIII -, Grădinița cu Program Prelungit nr. 1, Inspectoratul Școlar Județean O și Ministerul Educației și Cercetării.
Modifică în tot încheierea recurată.
Admite cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Lămurește dispozitivul sentinței nr. 1126 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în sensul că în acesta se va trece "Constată prescris dreptul la acțiune pentru perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004" în loc de "Constată prescrisă perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2004".
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
ex. 2/7 nov.2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă
