Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 99/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 99
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1763/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - Sucursala, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă depunând delegația de reprezentare, consilier juridic, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus în termen procedural întâmpinare, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare, și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului da față;
Prin sentința civilă nr. 1763/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a luat act de renunțarea reclamantului, la cererea privind salariul de bază.
A fost respinsă cererea reclamantului privind plata sporului pentru condiții grele și compensarea în bani a diferenței de concediu de odihnă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat al unității pârâte până la data de 14.09.2007, contractul individual de muncă încetând în temeiul art. 65, 66 din Codul Muncii. Conform mențiunilor din carnetul de muncă, acesta a avut funcția de,mașinist la mașini mobile pentru transportul interior" în cadrul Secției Servicii Interne, funcție care se regăsește în anexa 3 la contractul colectiv de muncă aplicabil în anii 2005-2006, la poz. 106, respectiv în contractul colectiv de muncă aplicabil în anul 2007 la poz. 103.
Contractele colective aplicabile în perioada 2005-2007, perioadă vizată de reclamant, prevăd în art. 134 lit. b acordarea unui spor pentru condiții grele, în procent de 10-35%, pentru salariații care desfășoară activitate în locurile de muncă enumerate în anexa 7 la contract.
Pentru unitatea pârâtă se prevede expres că locurile de muncă și cuantumul sporului de condiții grele acordat sunt stabilite prin adresa nr. 147/11.01.2002, la pct. 5 penultimul aliniat din anexa 7.
În această adresă (filele 18-28), pentru Secția Servicii Interne ( pct. 18) nu se regăsește și funcția de,mașinist la mașini mobile pentru transportul interior" deținută de reclamant în perioada în care a fost salariatul pârâtei.
Susținerea reclamantului, în sensul că funcția pe care a deținut-o a fost nominalizată la pct. 23 din această adresă și ca urmare, ar trebuit să beneficieze de sporul de 10% prevăzut, nu este întemeiată.
Acordarea acestei categorii de spor, în general, este determinată de specificul fiecărei funcții exercitate, de locul și condițiile de lucru, expunerea la riscuri, complexitatea activității și timpul alocat etc. Ca urmare, aceiași funcție - exercitată în sectoare diferite ale aceleiași unități - va fi remunerată corespunzător activității acelui sector.
Anexa 7 la contractul colectiv de muncă, prevede de altfel, locurile și activitățile în care munca se desfășoară în condiții grele și nu funcțiile ce pot primi acest spor. Pe de altă parte, așa cum s-a arătat anterior, în adresa nr. 147 /11.01.2002, pentru secția în care a desfășurat activitate reclamantul, funcția acestuia nu este nominalizată în vederea acordării acestui spor.
Instanța a constatat astfel că pentru perioada decembrie 2005-14.09.2007 reclamantul nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 134 lit. b din contractele colective de muncă aplicabile pentru a beneficia de sporul pentru condiții grele și nici de zilele de concediu de odihnă suplimentare corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Instanța de fond nu a avut în vedere că funcția de mașinist mobile, pentru care se acordă sporul de 10% și un spor la concediu de 4 zile, se regăsește doar la Secția Comercială.
Împrejurarea că reclamantul a îndeplinit această funcție la Secția servicii interne nu are relevanță, nefiind important sediul ci doar activitatea concretă pe care a desfășurat-
Recurentul a subliniat că, ceea ce este important, este faptul că în carnetul de muncă este consemnată funcția de mașinist la mașini mobile iar în adresa nr. 147/11 ian. 2002 a SC SA se prevede pentru această funcție sporul de 10% și 4 zile de concediu de odihnă, ceea ce dă dreptul recurentului la acest spor.
A refuza acordarea acestuia ar însemna, în mod implicit, a-l discrimina față de cei de la Secția Comercială care beneficiază de acest spor.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, curtea constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 134 lit. b CCM, sporul de condiții se acordă pentru locurile de muncă cu condiții grele nominalizate în Anexa 7 la CCM.
Însă, nu toate categoriile de personal din locurile de muncă nominalizate beneficiază de acest spor, ci numai cele menționate expres.
Observând actele dosarului, Curtea constată că locul de muncă unde și-a desfășurat reclamantul activitatea - Secția comercială, se regăsește la poziția nr. 18 din adresa nr. 147/11 ian. 2002, care completează Anexa 7 la CCM, - pct. 5, alin. penultim, iar în cadrul acestui loc de muncă, pentru mașiniștii mașini mobile, nu este prevăzută acordarea sporului de condiții grele și a zilelor de suplimentare la CO.
Prin urmare, în mod corect, prima instanță a stabilit că reclamantul nu îndeplinea, în perioada dec. 2005 - 14 sept. 2007, condițiile prev. de art. 134 lit. b din CCM, astfel că, în temeiul art. 312 cod. pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1763/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - Sucursala, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. LE/ 2 ex./ 15 ian. 2010
Tehn.red.IB /2 ex /
/ D și D
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
