Pretentii civile. Speta. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 101
Ședința publică din data de 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, -, și, toți cu domiciliul ales în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1342 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5,-, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B, sector 5,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenții-reclamanți, -, și au solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanții, - și, au chemat în judecată pârâții Parchetele de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, precum și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru a fi obligați primii trei pârâți la plata sporului de vechime pentru perioada 1 ianuarie 2001-22 martie 2004, iar pentru reclamantul numai pentru perioada 1 ianuarie 2001 - 1 august 2003, cu plata actualizată a acestor sume în raport de inflație până la data executării hotărârii, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
Au susținut reclamanții în motivarea acțiunii că sporul de vechime a fost acordat în baza Legii nr. 50/1996 care nu a mai fost prevăzut apoi prin OG nr. 83/2000, dar nici nu au fost abrogate dispozițiile art. 33 din Legea nr. 50/1996, situație în care aceste prevederi continuă să producă efectele juridice corespunzătoare cu privire la salarizare și aceasta în condițiile în care personalul auxiliar de specialitate continuă să primească astfel de sporuri.
Se mai arată în motivarea acțiunii că s-a stabilit de către instanța supremă prin decizia în interesul legii nr. XXXVI a stabilit că dispozițiile art. 33 din legea menționată impun acordarea sporului de vechime pentru magistrați, drepturi care nu au fost acordate în mod nejustificat.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului care revine potrivit legii Curții de Apel București, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune conform art. 1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 pentru perioada menționată în acțiune, totodată formulându-se și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P pentru ca în cazul admiterii acțiunii reclamanților, acesta să ia act despre necesitatea obligativității adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2007 care să includă și drepturile pretinse de reclamanți.
Chematul în garanție a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât este terț în legătură cu pretențiile reclamanților, neavând atribuții privind salarizarea acestora și nici raporturi de muncă, neputând fi astfel ordonator principal de credite pentru alte ministere sau instituții centrale.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1342 din 24 octombrie 2007, a respins excepția necompetenței materiale a instanței față de natura cauzei care este litigiu de muncă și lipsa de incidență a dispozițiilor speciale de competență ale OUG nr. 27/2006, fiind admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de chematul în garanție ca și în calitate de pârât, față de care cererea a fost respinsă, acesta fiind un terț în legătură cu raporturile dintre părți.
Pe fond, acțiunea a fost respinsă ca prescrisă față de excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, față de data formulării acțiunii și data nașterii dreptului pretins de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii cu privire la drepturile salariale solicitate.
Criticând sentința reclamanții au susținut că în speță nu operează termenul de prescripție, dreptul la acțiune începând să curgă abia de la data de 9 martie 2007 când a intrat în vigoare Legea nr. 45/2007 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților prin care s-a recunoscut și acordat magistraților sporul de vechime, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit existența acestui drept prin decizia în interesul legii nr. XXXVI din 7 mai 2007, situație în care drepturile din perioada 1 ianuarie 2001 - 2 martie 2004 puteau fi solicitate numai de la data respectivă.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Potrivit disp.art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958 pentru drepturi de creanță, acțiunea în justiție poate fi formulată în termen de 3 ani de la nașterea dreptului.
Drepturile salariale pretinse de reclamanți prin acțiune pentru perioada 1 ianuarie 2001 - 2 martie 2004 puteau fi pretinse în termen de 3 ani de la data nașterii lor.
Faptul că prin decizie în interesul legii pronunțată de instanța supremă ca și prin reglementare normativă specială s-a stabilit că magistraților li se cuvine sporul de vechime în anul 2007, nu poate constitui data de la care se naște acest drept, ci doar s-a constatat de către instanță că acest drept era născut anterior, dar prin decizie doar s-a statuat despre existența sa, iar prin act normativ s-a reglementat în mod expres existența sporului de vechime pentru a se evita pentru viitor existența unor situații procesuale conflictuale referitoare la acest spor.
Așadar, termenul de prescripție de 3 ani operează din momentul nașterii dreptului salarial respectiv, care în speță este în perioada 1 ianuarie 2001 - 2 martie 2003 și de când reclamanții aveau posibilitatea legală să acționeze în justiție pârâții în scopul valorificării drepturilor lor.
De altfel, este de observat și faptul că reclamanții au invocat și existența unei practici judiciare în legătură cu acordarea unor drepturi salariale de această natură, cum ar fi și sentința civilă nr. 990/11 iulie2007 a Tribunalului Prahova, situații legate de discriminarea care a avut loc față de alte categorii de persoane care beneficiau de sporul de muncă, această discriminare având loc încă de la data nașterii dreptului solicitat și care îi îndreptățea pe reclamanți să acționeze pe acest temei, sens în care au și acționat ulterior pentru perioada următoare prin acțiune în instanță.
Rezultă deci neîndoielnic că după expirarea celor 3 ani reclamanții nu mai puteau acționa în justiție pârâții pentru plata drepturilor salariale respective, prilej cu care să poată să-și valorifice drepturile solicitate, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță care a pronunțat o soluție legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând motive de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, -, și, toți cu domiciliul ales în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1342 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5,-, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B, sector 5,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./8.02.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
