Pretentii civile. Speta. Decizia 1034/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.1034
Ședința public din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
Judectori - - -
- -
Grefier - A
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1202 din data de 14 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în comuna de, sat de, nr.57, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta-pârât SC SA B, reprezentat de avocat, din Baroul Prahova, lipsind intimatul-reclamant
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Se învedereaz instanței c recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Avocat pentru recurenta-pârât depune la dosar împuternicirea avocațial din data de 10 iunie 2008, adresele nr.830 și nr.831 din data de 5 februarie 2008, înregistrate la Direcția Corporative -Juridic SC SA sub nr.47 și respectiv 48 din 5 februarie 2008, arat c nu mai are cereri de formulat în cauz și solicit acordarea cuvântului asupra recursului
Curtea ia act c nu mai sunt cereri de formulat, faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâta solicit în principal admiterea recursului, modificarea în tot sentinței pronunțat de instanța de fond în sensul de a se constata c sumele solicitate sunt prescrise.
Într-un prim subsidiar solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțat de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat, întrucât sumele solicitate au fost incluse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Într-un al doilea subsidiar solicit admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordrii drepturilor salariale solicitate raportate la salariul de baz mediu pe SC SA.
Cu privire la cheltuielile de judecat precizeaz c înțelege s formuleze acțiune separat.
- 2 -
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.1202 din data de 14 aprilie 2008 Tribunalului Prahova, constat urmtoarele:
Reclamantul Gac hemat în judecat civil pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat pârâta la plata sumei de 1612,80 lei, din care 1400 lei reprezentând drepturi salariale restante cuvenite și neacordate pe anii 2004 - 2005 și 212,80 lei cu titlu de daune beneficiu de care acesta a fost lipsit prin neplata la timp în raport cu rata inflației.
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c a avut calitatea de salariat al unitții pârâte SC SA B - punctul de lucru Baza de Aprovizionare și c, potrivit contractului colectiv de munc la nivel de unitate, aceasta avea obligația s plteasc fiecrui salariat cu ocazia srbtorilor de Paști și de C câte o prim constând într-un salariu brut mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinit de ctre pârât nici pân în prezent.
Prin întâmpinarea depus la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, artând c primele solicitate de reclamant au fost incluse în salariul de baz și prin urmare, aceasta nu mai poate solicita un drept salarial care i-a fost pltit.
Totodat, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, artând c în cauz sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit crora dreptul la acțiune în cazul neexecutrii contractului colectiv de munc ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Dup administrarea probatoriilor, Tribunalului Prahova prin sentința sus-menționat a respins ca neîntemeiat excepția privind prescripția dreptului la acțiune invocat de pârât și a admis acțiunea, obligând pârâta s plteasc reclamantului prima de Paști pe anul 2005, suma ce va fi actualizat conform indicelui de inflație de la data scadenței și pân la plata efectiv.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei în perioada 2004-2005, perioad în care potrivit art.168 din avea dreptul la prime pentru Paști și în cuantum de un salariu de baz mediu pe unitate pentru fiecare din aceste srbtori, îns aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Aceast concluzie rezult din faptul c pârâta care a pretins c începând cu anul 2003 primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz conform negocierilor cu sindicatul, situație menționat în, nu a fcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Referitor la excepția invocat de pârât prin întâmpinare, tribunalul a stabilit c în cauz sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit crora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 lit. Codul muncii, deoarece, în speț,
- 3 -
sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles s instituie un regim de prescripție distinct.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegal în sensul c în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru c drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de munc la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauz a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticat, deoarece instanța nu a ținut seam de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit crora primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz și pltite ca atare. Aceast situație rezult și din faptul c reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dat cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critic a recursului se refer la faptul c tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorat de recurent, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acord cu titlu de prim în sensul c aceasta nu este echivalent cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de baz mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauz Curtea constat c nu este afectat legalitatea și temeinicia acesteia, așa dup cum se va arta în continuare:
Este adevrat c potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutrii CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, îns în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel c instanța de fond în mod corect a respins excepția invocat de recurent, aceast critic a recursului fiind nefondat.
Nu exist reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodat ca pentru drepturile salariale s existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constat c susținerile recurentei nu își gsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauz, deoarece nimeni nu a contestat c începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de srbtori urmau a fi incluse în salariu, numai c acest lucru trebuia și probat de ctre recurent în sensul de a demonstra cât din creșterea salarial a fiecrui an s-a datorat includerii în salariul de baz a acestor prime.
Aceast prob nu a fost fcut, astfel c, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei, Curtea reține c susținerile recurentei sunt corecte, primele de Paști și C fiind echivalentul unui salariu de baz mediu brut pe unitate și nu al unui salariu mediu brut care include și sporurile, așa cum prevede dispozitivul sentinței.
- 4 -
Faț de aceste considerente, recursul se privește ca nefondat și urmeaz a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, prin reprezentanții si legali, împotriva sentinței civile nr.1202 din data de 14 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în comuna de, sat de, nr.57, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 11 iunie 2008.
Președinte, Judectori,
Grefier,
a
Red. /
3 ex./19 iunie 2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
