Pretentii civile. Speta. Decizia 1041/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1041/ Dosar nr-
Ședința publică din 05 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP C, împotriva sentinței civile nr. 499 din data de 25 mai2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28 septembrie 2009, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05 octombrie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 499/2009 a Tribunalului Covasnaa fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BRAȘOV, TRIBUNALUL COVASNA și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și în consecință:
Au fost obligați pârâții, MINISTERUL Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna să plătească reclamantei drepturi salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% care se va aplica la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 20 octombrie 2008 până la data prezentei hotărâri, 25 mai 2009 precum și pentru viitor, actualizate cu indicele de inflație care se va calcula pe perioada dintre data scadenței și data plății efective.
A fost obligat pârâtul, Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile financiare necesare plății despăgubirilor acordate.
A fost obligată pârâta, Curtea de APEL BRAȘOV să procedeze la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă a reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Potrivit adresei compartimentului contabilității al Tribunalului Covasna reclamanta este angajată în funcția de grefier arhivar la Judecătoria Sf.G, începând cu data de 20 octombrie 2008.
Instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 47 din Legea 50/1996, republicată "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat art. 47 din Legea nr.50/1996.
În plus, față de aceste considerente tribunalul a reținut că potrivit disp. Deciziei nr. XXI pronunțată de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii la data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 teza finală din Codul d e proc.civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii "este obligatorie pentru instanțe".
Ori, problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus prin decizia susmenționată, astfel încât față de considerentele de drept și de fapt expuse, instanța va admite acțiunea, sens în care va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brută de bază brut lunar începând cu data de 20 octombrie 2008 până la data pronunțării hotărârii 25 mai 2009 și pentru viitor.
Referitor la plata drepturilor salariale solicitate prin acțiunea dedusă judecății și "pentru viitor", instanța de fond a reținut că această cerere este întemeiată deoarece drepturile salariale constituie prin excelență " prestări perioadice" în înțelesul art. 110 Cod proc.civilă, astfel încât pot fi solicitate și acordate înainte de termen."
De asemenea tribunalul a obligat pârâtul, Ministerul Finanțelor Publice să vireze fondurile necesare achitării drepturilor solicitate, întrucât potrivit art.131 pct.1 din Legea nr.303/2004 activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, iar MFP conform art.19 din Legea nr.500/2002 - privind finanțele publice asigură fondurile necesare salarizării puterii judecătorești.
Actualizarea sumelor acordate conform indicelui de inflație a fost admisă de prima instanță în bază disp.art.1082 și 1073 Cod civil, întrucât prin neplata diferențelor de drepturi de natură salarială s-a creat părții reclamante un prejudiciu constânsd în diferența de valoare ca urmare a inflației precum și în lipsa de folosință a banilor.
Cererea de obligare la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei a fost admisă în baza dispozițiilor art.1- 8 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP C și Ministerul Justiției, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs în ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice, sentința este criticată pentru modul în care a fost soluționată excepția lipsei calității procesual pasive a acestei părți, fără a se ține cont de faptul că în raportul de muncă dedus judecății, principalul ordonator de credite este Ministerul Justiției și Libertăților. O altă critică vizează modul de soluționare a fondului cauzei, arătând totodată că drepturile salariale acordate prin sentința atacată nu sunt reglementate de nici un text de lege, respectiv nu mai sunt prevăzute de dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției, sentința este criticată pentru faptul că textul de lege care a instituit sporul de suprasolicitare neuropsihică a fost abrogat prin art. 42 din OG83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996. Prin decizia nr. 21 din 10.03.2008 instanța supremă a admis recursul în interesul legii, prin care a apreciat că personalul auxiliar de specialitate beneficiază de sporul de suprasolicitare neuropsihică, însă prin art. 30 din OG 8/2007, care a abrogat legea 50/1996, temeiul de drept al acordării acestui spor nu mai subzistă.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, instanța apreciază că ambele recursuri sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, referitor la critica privind excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, trebuie menționat faptul că din dispozitivul sentinței de fond, rezultă că acest recurent a fost obligat numai să vireze fondurile necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta recurentă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții, instanța de fond a procedat la obligarea de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins.
În ceea ce privește restul criticilor din toate recursurile, care vizează fondul cauzei, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, astfel că pretențiile reclamantelor sunt întemeiate, iar prima instanță în mod corecta a admis acțiunea.
Potrivit dispozițiilor deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în data de 10.03.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
Critica recurentului Ministerul Justiției, conform căreia sporul de 50% trebuie acordat numai până la data intrării în vigoare a Legii 247/2007 și nu și pentru viitor nu poate fi primită.
Prin Legea 247/19.07.2007 a fost aprobată OG8/24.01.2007 de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor de pe lângă acestea.
Este adevărat că la art. 30 alin 1 lit. din OG8/2007 se prevede expres că " la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe se abrogă L 50/1996 cu toate modificările și completările ulterioare. Pârâta susține că această abrogare se referă la abrogarea art. 47 din Legea 50/1996 în baza căruia se poate acorda sporul de 50%.
Trebuie remarcat că prima mențiune cu privire la abrogarea art. 47 din Legea 50/1996 a fost făcută prin OG 83/2000 la art. 42, însă ÎCCJ prin decizia de recurs în interesul legii a stabilit că art. 47 din Legea 50/1996 continuă să-și producă efecte și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 pentru argumente de tehnică legislativă. La data intrării în vigoare a OG 8/2007 recursul în interesul legii nu era pronunțat iar OG 83/2000 era recunoscută ca act normativ producător de consecințe juridice fără a fi pusă în discuție la acea vreme legalitatea acestei ordonanțe.
Așadar la data intrării în vigoare a OG 8/2007, dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 erau cunoscute ca fiind deja abrogate iar dispozițiile art. 30 din OG 8/2007 se referă la abrogarearestului de dispozițiipe care Legea 50/1996 le mai conținea la momentul intrării în vigoare a OG 8/2007.
Deci orice interpretare conform căreia sporul de 50% se acordă doar până la data intrării în vigoare a OG 8/2007 pentru categoria personalului auxiliar din instanțe și parchete, contrazice raționamentele juridice obligatorii conținute de decizia de recurs în interesul legii mai sus invocată.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 4 teza finală, potrivit cu care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, se va aprecia, că în mod corect pretențiile reclamantei au fost admise, astfel că restul criticilor din recursuri sunt nefondate, urmând în consecință să fie respinse.
Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că recursurile sunt nefondate și în consecință vor fi respinse, urmând a fi menținută ca legală și temeinică sentința atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții Ministerul Finanțelor Publice prin C și Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva sentinței civile nr.499/2009 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./06.10.2009
Tehnoredact./09.10.2009/ 7 ex.
Jud. fond, oldovanu
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
