Pretentii civile. Speta. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 109/2008
Ședința publică din 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu președinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - președinte secție
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile numărul 1005/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul recurent depune la dosar xerocopia comunicării hotărârii atacate și chitanța cu data recomandatei pentru dovedi că recursul este în termen. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu în dosar nr- reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului Mediaș solicitând să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 800 Euro sau contravaloarea în lei cu titlu remunerație netă pe care pârâta trebuia să o plătească reclamantului în baza contractului de finanțare Phare 2003 conform anexei B - bugetul alocat operațiunii din contract.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost angajat la Consiliul local Mediaș - Serviciul Public de ca șef birou Salubritate, în perioada 1 februarie 2005 - 10 ianuarie 2007.
A precizat că începând cu data de 16.11.2005 a îndeplinit și funcția de administrator al contractului de finanțare Phare 2003 pentru care trebuia să fie retribuit separat însă nu a fost plătit cu toate demersurile întreprinse în acest sens.
Prin întâmpinare pârâta a invocat lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Mediaș iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii pentru că activitatea la care face referire reclamantul s-a desfășurat în timpul orelor sale de serviciu în lipsa unor documente justificative care să ateste efectuarea orelor suplimentare.
Prin precizarea de acțiune reclamantul a chemat în judecată și Municipiul Mediaș prin Primar susținând că își menține punctul de vedere cu privire la calitatea procesuală pasivă a Primăriei Mediaș care trebuie chemată în judecată în calitate de parte a contractului de finanțare Phare 2003.
Prin sentința civilă nr. 1003 din 6 septembrie 2007 pronunțată în cauză, Tribunalul Sibiua admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Municipiului Mediaș și a respins acțiunea precizată formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Primăria este potrivit Legii 215/2001 o structură funcțională, cu activitate permanentă care soluționează problemele colectivității locale iar potrivit art. 21 alin. 1 coroborat cu art. 21 alin. 2 din aceeași lege, calitatea procesuală aparține unității administrativ teritoriale reprezentată prin primar, respectiv Municipiului Mediaș.
În privința pârâtului Municipiul Mediaș acțiunea a fost respinsă pe considerentul că reclamantul nu și-a putut dovedi pretențiile în condițiile art. 1169 Cod civil, respectiv că a efectuat ore suplimentare celor desfășurate în calitate de șef birou salubrizare din cadrul Primăriei și nici că a desfășurat o altă activitate decât cea pentru care a fost încadrat, conform contractului individual de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând în principal casarea ei cu trimitere spre o nouă judecată la Tribunalul Sibiu iar în subsidiar casarea sentinței și rejudecând cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea de motive criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală recurentul a susținut că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Consideră că în baza rolului activ, instanța de fond trebuia să administreze probe pentru aflarea adevărului și pentru a vedea dacă pretențiile reclamantului sunt justificate. Totodată trebuia să-i pună în vedere că trebuie să-și dovedească acțiunea pentru că în caz contrar acțiunea va fi respinsă ca nedovedită, lucru pe care nu l-a făcut.
În aceste condiții se impune casarea hotărârii pentru administrarea de probe.
A mai susținut că în mod greșit a fost respinsă acțiunea întrucât din analiza actelor pe care le-a depus la dosar rezultă că acțiunea era perfect admisibilă. Din aceste înscrisuri rezultă fără dubiu că reclamantul a prestat acele activități în afara orelor de serviciu, activități care nu erau cuprinse în fișa postului și pentru care trebuia să fie remunerat conform actelor depuse la dosar.
De altfel nici nu a fost contestat de pârâtă faptul că ar fi lucrat la acel proiect doar că ar fi prestat munca în cadrul contractului individual de muncă, respectiv fișei postului și că ar fi trebuit să presteze acea muncă în cadrul serviciului, aspecte care nu corespund realității.
A arătat că din analiza fișei postului depusă la dosar rezultă clar ce muncă trebuia să presteze reclamantul ori proiectul în care a fost implicat și pentru care a prestat munca era în afara atribuțiilor înscrise în acest act. Tocmai de aceea se și prevedea o remunerație separată în proiect, remunerație care nu i-a fost acordată dar a fost încasată de Primăria Mediaș, fiind pentru aceasta o îmbogățire fără just temei.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea recursului ca tardiv iar pe fond ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Excepția tardivității recursului invocată de intimată este neîntemeiată.
Potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999, în cazul conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În speță, potrivit procesului verbal de predare - primire depus la fila 79, sentința atacată a fost comunicată recurentului la data de 20.11.2007 iar conform mențiunilor de pe plicul depus la fila 5, recursul a fost depus la poștă la data de 30.11.2007, în termenul legal prevăzut de lege, conform art. 104 Cod procedură civilă.
Sunt nefondate și criticile aduse sentinței de către recurent.
Este de necontestat că judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Această obligație este prevăzută în art. 129 din Codul d e procedură civilă.
În speță prima instanță a procedat la soluționarea cauzei cu respectarea acestor dispoziții.
Faptul că activitatea de administrator de proiect a fost desfășurată de reclamant în baza contractului individual de muncă pe care l-a încheiat cu Serviciul Public de Mediaș, în timpul orelor de serviciu prestate în calitate de salariat al acestui serviciu rezultă din răspunsul Primăriei Mediaș la notificare - act depus de reclamant în susținerea acțiunii la fila 15.
Totodată, din adresa nr. 7933/18.09.2006 emisă de Agenția pentru Dezvoltare Regională " CENTRU" referitoare la acceptarea unor contracte de muncă pentru proiectul RO - 2003/005.551.05.03.03.08 - Mediaș rezultă că poate fi acceptat pentru administratorul de proiect ca și document eligibil contractul de muncă încheiat cu serviciul public de salubrizare sub rezerva de a se încheia act adițional pentru activitatea prevăzută în proiect, condiție ce nu a fost îndeplinită.
În aceste condiții, faptul că a lucrat la proiect în timpul programului de lucru desfășurat în calitate de șef birou salubrizare din cadrul Primăriei, nu-l îndreptățește pe reclamant la plata sumei pretinse cu titlu de remunerație netă în baza contractului de finanțare PHARE 2003, conform anexei B - buget alocat operațiunii din contract, cum în mod corect a reținut prima instanță.
Contrar celor susținute de recurent, suma pe care a pretins-o nu poate constitui pentru Primăria Mediaș o îmbogățire fără just temei, aceasta având posibilitatea doar să deconteze cheltuielile privind salariile plătite persoanelor din echipa de implementare, în baza documentelor justificative, conform adresei nr. 4462/05.06.2006 emisă de ADR CENTRU.- fila 43.
În consecință, reținând ca temeinică și legală sentința atacată, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1005/06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02. 2008.
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu - - | JUDECĂTOR 2: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Stoica - - |
Grefier, - - |
Red.AP
Tehnored.TM/25 martie 2008
Jud.
Președinte:Adriana PetrașcuJudecători:Adriana Petrașcu, Ana Doriani, Manuela Stoica
