Pretentii civile. Speta. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 11
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta " " SRL cu sediul în P, str.- 72 P-Târgoviște (Crângul lui, km.8), jud.P, prin reprezentant legal în calitate de director general, împotriva sentinței civile nr.1421 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în P,-, bloc.14,.C,.6,.18, jud.P.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar potrivit art.15 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997 cu completările și modificările ulterioare, precum și în conformitate cu art.285 din Codul Muncii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă prin procurator, lipsă fiind recurenta-pârâtă " " SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că pentru termenul de azi prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
Procurator, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, invocă excepția tardivității declarării recursului și arată că sentința atacată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 21.11.2007 iar acesta a formulat recurs la data de 04.12.2007, cu 4 zile peste termenul de recurs, termen prevăzut în disp.art.80 din Legea nr.168/1999.
Față de aceste considerente, solicită admiterea excepției invocate și respingerea recursului-pârâtei ca tardiv formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de procuratorul intimatei-reclamante și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta " " SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 1740 lei reprezentând un salariu lunar net.
În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că a fost angajata pârâtei în calitate de "declarant vamal" până la data de 11.01.2007 când contractul individual de muncă a încetat în conformitate cu dispozițiile art.65 alin.1 din Codul Muncii prin decizia nr.2/09.01.2007.
A mai susținut reclamanta că deși pârâta avea obligația conform dispozițiilor art.78 alin.1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 de a-i acorda o compensație de cel puțin un salariu lunar în afara drepturilor cuvenite la zi, aceasta nu s-a achitat de această obligație.
Cum reclamanta avea la data concedierii un salariu de 2491 lei RON aceasta a solicitat plata sumei de 2491 RON reprezentând un salariu net.
Pârâta " " SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece la data inițierii procedurii de încetare a contractului de muncă nu era în vigoare Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 și în consecință nu pot fi aplicate dispozițiile art.78 și 108 din acesta.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1421 din 12.11.2007 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanta în contracitoriu cu pârâta " " SRL, dispunând obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1740 lei RON reprezentând un salariu lunar net.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin decizia nr.2/09.01.2007 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei cu începere de la data de 11.01.2006 deoarece societatea și-a redus personalul prin desființarea postului de declarant vamal.
Conform art.78 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anul 2007-2010 la încetarea contractului individual de muncă din motive care nu țin de persoana salariatului, angajatorii vor acorda acestuia o compensație de cel puțin un salariu lunar de la încetarea drepturilor cuvenite, la zi.
Potrivit dispozițiilor art.108 din Contractul colectiv de muncă acesta produce efecte începând cu data înregistrării lui de către una din părți, în condițiile prevăzute de art.25 alin.3 din Legea nr.130/1996 adică la Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
Cum acesta a fost înregistrat la Ministerul Muncii și Protecției Sociale cu nr.2895/29.11.2006 deci anterior emiterii deciziei de încetare a contractului de muncă al reclamantei, tribunalul a constatat că prevederile acestuia privind acordarea unui salariu suplimentar la încetarea contractului de muncă din cauze ce nu țin de persoana salariatului sunt incidente în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta " " SRL, acesta fiind înregistrat sub nr- la data de 04.12.2007.
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a invocat excepția tardivității recursului.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de actele și lucrările dosarului și raportat la excepția invocată prin întâmpinare, constată că acesta este tardiv din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art.80 din Legea nr.168/1999 termenul de declarare al recursului împotriva acestei hotărâri este de 10 zile și curge de la data comunicării ei.
Din dovada de comunicare a hotărârii rezultă că recurenta-pârâtă a primit această hotărâre la data de 21.11.2007.
Văzând disp.art.101 Cod procedură civilă privind calculul termenelor procedurale rezultă că la data de 04.12.2007, dată când recurenta a declarat recurs împotriva hotărârii, termenul de recurs era împlinit.
În consecință, va admite excepția tardivității declarării recursului invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă și va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată de intimata-reclamantă.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta " " SRL cu sediul în P, str.- 72 P-Târgoviște (Crângul lui, km.8), jud.P, prin reprezentant legal în calitate de director general, împotriva sentinței civile nr.1421 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în P,-, bloc.14,.C,.6,.18, jud.P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Cristina
- - - - - - -
fiind în concediu de odihnă,prezenta
se semnează de președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./11.02.2008
dosar fond - -
judecători fond - -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Cristina
