Pretentii civile. Speta. Decizia 1113/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1113
Ședința publică din 22.10. 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - - -
-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul chemat în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B,--3, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 387/2.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL DE BOLI INFECȚIOASE "SF.." G și reclamanții, prin reprezentant legal SINDICATUL SANITAS G,cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimatul SPITALUL DE BOLI INFECȚIOASE "SF.." G avocat și pentru intimatul SINDICATUL SANITAS consilier juridic, ambii cu delegații în dosar, lipsă fiind recurentul - chemat în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, intimații-reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Apărătorul intimatului depune la dosar întâmpinare din care un exemplar se comunică reprezentantului Sindicatului Sanitas.
Față de cererea de comunicare a motivelor de recurs formulată de apărătorul intimatului, Curtea constată că la fila 15 se află o adresă din care rezultă că un exemplar al acestor motive i-a fost comunicat la data de 23.09.2009.
Pentru a fi studiate motivele de recurs și întâmpinarea formulată, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, au răspuns părțile ca în precedent.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului Spitalul de Boli Infecțioase arată că prin acordul scris încheiat la data de 8.07.2003 între Ministerul Sănătății, CNAS și Federația Sanitas, se menționează că Ministerul Sănătății garantează acordarea integrală a drepturilor salariale inclusiv sporurile în unitățile sanitare, potrivit legislației în vigoare.
Consideră că în mod corect instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății.
Solicită respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Sindicatului cu privire la cererea de chemare în garanție lasă la aprecierea instanței.
Solicită respingerea recursului declarat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.387/2.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune.
S-au constatat prescrise drepturile solicitate aferente perioadei 1.09.2003-18.03.2005.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele, prin reprezentant legal Sindicatul Sanitas G și pe cale de consecință:
A fost obligat pârâtul Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " G să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând diferența de 65% din sporul pentru condiții deosebit de periculoase, pentru perioada 19.03.2005-26.07.2005, sume ce vor fi actualizate la data plății efective, în funcție de rata inflației.
A fost obligat pârâtul către reclamante la plata drepturilor salariale reprezentând diferența de 35% din sporul pentru condiții deosebit de periculoase, pentru perioada 12.07.2005-31.12.2007, sume ce vor fi actualizate la data plății efective, în funcție de rata inflației.
A fost admitsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice.
A fost respinsă excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății Publice.
A fost obligat chematul în garanție către pârât la plata sumelor menționate mai sus.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 1445/121/19.03.2008 pe rolul Tribunalului Galați reclamantul Sindicatul Sanitas G, a chemat în judecată pe pârâta Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " G, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale neachitate privind sporul pentru condiții deosebit de periculoase de 100% pentru timpul efectiv lucrat începând cu data de 01 septembrie 2003, întrucât salariaților care beneficiază de acest drept li s-a acordat doar un spor de 35%, fiind încălcate prevederile contractului colectiv de muncă.
menționat reclamantul că cererea este formulată în numele salariaților, care potrivit legii sunt încadrați la această categorie de drepturi salariale, respectiv:,.
În motivare se arată că în cadrul acestei unități sanitare, personalul sanitar din secțiile, compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi și din laboratoarele care deservesc aceste paturi, se încadrează potrivit prevederilor legale la condiții deosebit de periculoase, pentru care se acordă un spor corespunzător, în cuantum de 100% din salariul de bază.
Acest spor este un drept de natură salarială, care nu a fost plătit la nivelul de 100% conform contractului colectiv de muncă, unitatea refuzând pe motivația bugetului care nu poate acoperi plata acestor drepturi.
Se consideră că Spitalul de Boli Infecțioase "Sf.. "G nu a respectat prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
În drept își întemeiază acțiunea pe disp.art.154, 155, 156 și 236 alin 4 din Codul Muncii.
În dovedirea acțiunii reclamanții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar, în copii: Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și Actele adiționale de prelungire ale acestuia, dovada de reprezentativitate a sindicatului SANITAS la nivelul unității, cererile membrilor de sindicat privitor la reprezentarea în instanță, sentința civilă nr.182/26.01.2007 a Tribunalului Galați, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.508/R/30.05.2007 a Curții de Apel Galați.
Pârâta Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat a se constata că acțiunea este nefondată și nelegală motivat de faptul că pentru perioada dinainte de intrarea în vigoare a prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară 2005-2007 - respectiv până la data de 26.05.2007, în baza art. 8 lit. a din HG 281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare, modificată și completat prin HG 561/2001 și HG 1471/2004, salariații care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase () beneficiază de un spor de 50-100% din salariul de bază. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, la propunerea ministerelor și celorlalte instituții centrale și locale de administrații publice interesate.
Astfel, conform art. 16 din regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de bază, prevăzute de art. 8 lit. a din HG 281/1993, în situația în care unele categorii de personal, datorită specificului activității, se regăsesc la două sau mai multe locuri de muncă prevăzute în regulament, va primi un singur spor și anume pe cel mai mare.
În speță, salariații au beneficiat de un spor de 50% din salariul de bază, acordat proporțional cu timpul efectiv lucrat în cadrul acelor locuri de muncă în condiții deosebit de periculoase.
Ulterior, legiuitorul prin Ordinul 721/2005 al Ministerului Sănătății pentru aprobarea regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, aprobată cu modificări și completări prin Legea 125/2005, respectiv art. 16 statuat că, sporurile prevăzute în anexele (anexa 2 la regulament, 50-100% pentru condiții deosebit de periculoase) la prezentul regulament se plătesc cu încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal din bugetul de venituri și cheltuieli aprobat.
În consecință, salariații în cauză au beneficiat pentru munca prestată de un salariu stabilit în contractul individual de muncă, la care s-a adăugat pe lângă celelalte sporuri și sporul pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut de legislația menționată mai sus și anume de 50% și nu de 35% așa cum în mod greșit a menționat reclamantul în acțiunea sa, spor acordat proporțional cu timpul efectiv lucrat în locurile de muncă respective.
Pentru perioada 27.05.2005 și până în prezent, conform Ordinului nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului de acordare sporuri, art. 4 prevede că "în situația în care unele categorii de persoane, datorită specificului activității, își desfășoară activitatea în locuri de muncă diferite care se regăsesc în una sau mai multe grupe, vor beneficia de un singur spor oferit fiecărei grupe, și anume de cel mai mare".
Aceeași prevedere se regăsește și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pentru anii 2005-2007, respectiv Anexa 4 art.4.
Pe de altă parte, conform art. 13 alin. 1 din OUG nr.115/2004 modificată privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare și art. 12 alin. 1 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, aceste sporuri nu se negociază, ele se acordă.
Procentul ce se acordă, prevăzut și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pentru anii 2005-2007, este cuprins între 50% - 100% din salariul de bază, fiind calculat la numărul proporțional cu timpul efectiv lucrat în acele condiții.
Conform prevederilor art. 16 din CCM la nivel de ramură sanitară pentru anii 2005-2007 și art. 13 alin. 1 lit. a din OUG 115/2004 modificată, nivelul sporurilor se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică, cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Elaborarea bugetului de venituri și cheltuieli se face pe baza evaluării veniturilor proprii din anul bugetar (ce provin în principal din sumele încasate pentru serviciile medicale prestate cât și din alte prestații efectuate pe bază de contract) și a repartizării cheltuielilor, care nu pot conține doar fondul de salarii. O unitate sanitară are și alte cheltuieli fără de care nu ar putea funcționa, respectiv cheltuieli cu utilitățile (curent, apă, gaze, etc), cheltuieli cu materialele sanitare, cu medicamentele, etc.
Practic nu se poate ca și cheltuielile să fie mai mari decât veniturile, acest lucru fiind de neacceptat de către SGi nstituția care decontează serviciile medicale prestate și aprobă bugetul de venituri și cheltuieli al unității sanitare.
Consideră pârâta că reclamantele au primit sporul de 65% legal prevăzut și nu trebuie astfel să primească nici o diferență de spor.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 115.pr.civ, prevederile art. 8 lit. a din HC 281/1993 modificată și completată, Ordinului 721/2005 al Ministerului Sănătății pentru aprobarea regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, aprobată cu modificări și completări prin Legea 125/2005 și prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară pentru perioada 2005-2007.
Pârâta Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " Gaf ormulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice, solicitând ca în cazul în care se va cădea în pretenții, să fie obligat să despăgubească pârâta cu suma totală rezultată prin aplicarea sporului de 100% pentru condiții deosebite de muncă, așa cum a fost ea solicitată de către reclamanții din dosarul cauzei.
Chematul în garanție Ministerului Sănătății Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că în conformitate cu dispozițiile Legii spitalelor nr. 270/2003, act normativ ce reglementa la data de 01.09.2003 organizarea și funcționarea spitalelor, aprobat ulterior prin Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, a instituit în art. 35 și 36 principiul autonomiei financiare a spitalelor publice.
Spitalele publice sunt instituții publice finanțate din venituri proprii și funcționează pe principiul autonomiei financiare. Veniturile proprii ale spitalelor publice provin din sumele încasate pentru serviciile medicale prestate pe bază de contracte încheiate cu casele de asigurări de sănătate și din alte surse, conform legii.
Spitalele publice monitorizează lunar execuția bugetară, urmărind realizarea veniturilor și efectuarea cheltuielilor în limita bugetului aprobat (art. 35 Legea nr.270/2003).
Chematul în garanție a mai invocat excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune al reclamanților, având în vedere că aceștia solicită sumele începând cu anul 2003, iar dreptul la acțiune privind drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care erau datorate.
Totodată, chematul în garanție a invocat și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, întrucât între reclamanți și chematul în garanție nu există raporturi juridice.
Prin sentința civilă nr. 668/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune și s-au constatat prescrise drepturile solicitate aferente perioadei 1.09.2003 -18.03.2005.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele, și prin reprezentant legal Sindicatul Sanitas G, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. "G și chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice B, cu sediul în B,--3, sector 1.
A fost obligată pârâta către reclamante la plata drepturilor salariale reprezentând diferența de 65% din sporul pentru condiții deosebit de periculoase pentru perioada 19.03.2005-26.07.2005 și la plata către reclamante a drepturilor salariale reprezentând diferența de 35% din sporul pentru condiții deosebit de periculoase pentru perioada 27.07.2005-31.12.2007, sume ce vor fi actualizate la data plății efective în funcție de rata inflației.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice B și a fost obligat chematul în garanție către pârâtă la plata sumelor menționate mai sus.
Au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății Publice și inadmisibilității.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că potrivit prevederilor Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă și ale art. 166 din Codul Muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
A mai reținut că în acordarea sporurilor specifice pe locuri de muncă, în cazul în care o persoană se regăsește în două sau mai multe locuri de muncă, prin specificul activității, aceasta primește doar un singur spor și anume pe cel mai mare(exemplu:un salariat care lucrează în laboratorul de analize medicale, dar și în compartimentul de îngrijire bolnavi, va primi doar sporul cel mai mare, respectiv pentru condiții deosebit de periculoase, fără sporul de laborator.
Tribunalul a considerat acțiunea reclamantelor ca fiind întemeiată având în vedere prevederile legislației specifice, ale Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară cât și ale Contractului colectiv de muncă unic la nivel național.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice, criticând hotărârea sub aspectul faptului că a fost admisă cererea de chemare în garanție, fără ca instanța să motiveze hotărârea nici sub acest aspect și nici cu privire la soluția de admitere a acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 789/R/17.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galația fost admis recursul, a fost casată sentința civilă nr. 668/21.05.2008 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a fi analizate cererile și apărările formulate în legătură cu chemarea în garanție a Ministerului Sănătății Publice, însoțite de o motivare corespunzătoare dată acestora în conformitate cu disp. art. 261 al. 1 pct. 5 cod proc. civ.
Curtea de Apel a reținut că prin hotărârea atacată tribunalul nu a motivat soluția admiterii cererii de chemare în garanție și nici sub aspectul respingerii excepțiilor privind lipsa calității procesuale pasive și inadmisibilității.
În rejudecare reprezentantul reclamanților a mai depus la dosar copia acordului încheiat în anul 2003 între Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Federația SANITAS din România.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamantele sunt salariate în Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " G și și-au desfășurat activitatea în secții unde erau îngrijiți bolnavi -, astfel cum rezultă din adresa nr. 2543/2008 emisă de pârât.
Ca urmare a faptului că au lucrat în condiții deosebit de periculoase, reclamantele sunt îndreptățite să beneficieze de sporul de 50-100% prevăzut de HG1471/2004, art. 8 lit. a din HG 281/1993 modificată și completată și Ordinul Ministerului Sănătății nr. 721/2005 pentru aprobarea regulamentului privind acordarea sporurilor în temeiul OUG 115/2004, aprobată prin Legea 125/2005, precum și de contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Potrivit disp. art. 166 din codul muncii dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
La aliniatul 2 al aceluiași articol se prevede că termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) este întrerupt în cazul în care intervine o recunoaștere din partea debitorului cu privire la drepturile salariale sau derivând din plata salariului.
Având în vedere că reclamantele au promovat acțiunea de față la data de 19.03.2008, precum și faptul că în cauză nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit că termenul de prescripție s-a întrerupt, instanța constată că dreptul la acțiune al reclamantelor cu privire la drepturile pretinse pentru perioada 1.09.2003 - 18.03.2005 s-a prescris, astfel că excepția invocată în acest sens de chematul în garanție urmează a fi admisă.
Din adresa nr. 2543/13.05.2008 emisă de Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " rezultă că reclamantele au beneficiat în perioada 01.03.2005 - 27.07.2005 de un spor - de 35% și un spor de noxe de 15%, iar în perioada 27.07.2005 - 31.12.2007 de un spor - de 50% și un spor de noxe de 15%.
Potrivit prevederilor Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și asistență socială înregistrat la sub nr-, anexa 5.1 pct. 3 (prevederi aplicabile până la data de 26.07.2005) reclamantele erau îndreptățite a beneficia de sporul pentru condiții deosebit de periculoase de 100% din salariul de bază, iar în baza prevederilor punctului 8 din anexa 5 aceluiași contract colectiv de muncă, acest spor putea fi cumulat cu sporul de 15 % pentru condiții periculoase.
Având în vedere aceste prevederi, faptul că în perioada 18.03.2005 - 26.07.2005 reclamantele au beneficiat doar de un spor de 35%, precum și faptul că pârâtul nu a promovat recurs împotriva sentinței civile nr. 668/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantelor și diferența de 65% din salariul de bază, cu titlu de spor pentru condiții deosebit de periculoase, pentru perioada menționată, proporțional cu timpul efectiv lucrat de fiecare, sumele cuvenite urmând a fi actualizate în raport de rata inflației la data plății.
Potrivit art. 4 din Ordinul nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005, publicat în Monitorul oficial nr. 668 din 27 iulie 2005, "în situația în care unele categorii de personal, datorită specificului activității, își desfășoară activitatea în locuri de muncă care se regăsesc în una sau mai multe grupe, vor beneficia de un singur spor aferent fiecărei grupe, și anume de cel mai mare.
Prin Contractul colectiv de muncă înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2678/14/12.12.2005, în anexa 4.2 se prevede că sporul pentru condiții deosebit de periculoase este în cuantum de 50-100%, urmând a fi stabilit cuantumul în concret în condițiile regulamentului aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 721/2005.
Art. 16 din acest ordin prevede că sporurile prevăzute în anexele la acest regulament se plătesc cu încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal din bugetul de venituri și cheltuieli aprobat, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
De asemenea, art. 13 alin. 3 din OUG nr.115/2004 prevede că ocurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară. Pentru sporurile prevăzute la alin. (1) lit. e) este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
În cauză nu s-a făcut dovada unor consultări ale sindicatelor în vederea stabilirii nivelului sporului respectiv la nivelul de 50% și nici nu au fost făcute dovezi referitoare la sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal în bugetul de venituri și cheltuieli aprobat.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că pârâtul nu a promovat recurs împotriva sentinței civile nr. 668/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând diferența de 35 % din salariul de bază, spor pentru condiții deosebit de periculoase, perioada 27.07.2005 - 31.12.2007, proporțional cu timpul efectiv lucrat de fiecare, sume ce vor fi actualizate la data plății efective, în funcție de rata inflației.
Referitor la cererea de chemare în garanție instanța a constatat că excepțiile inadmisibilității cererii de chemare în garanție și a lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție sunt nefondate, având în vedere dispozițiile acordului încheiat la data de 08.07.2003 între Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Federația SANITAS, prin care ministerul s-a obligat să garanteze acordarea integrală a salariilor (inclusiv sporurile), în unitățile sanitare, precum și faptul că ministerul este emitentul actelor administrative privind modul de acordare a sporurilor și este semnatarul contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Pe fondul cererii, având în vedere că prin Acordul scris încheiat la data de 08.07.2003 între Ministerul Sănătății, CNAS și Federația SANITAS, ministerul s-a obligat să garanteze acordarea integrală a salariilor, inclusiv sporurile, în unitățile sanitare, instanța a apreciat că cererea de chemare în garanție este întemeiată, astfel că a fost admisă și a obligat chematul în garanție să plătească pârâtului Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " G sumele la care acesta din urmă a fost obligat către reclamante.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs chematul în garanție Ministerul Sănătății care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
În ceea ce privește acordul încheiat la data de 8.07.2003 între Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Federația Sanitas, aceasta a privit doar anul 2003 pentru care acțiunea a fost respinsă ca fiind prescrisă.
A solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității cererii invocată pe fondul cauzei.
Pe fond, hotărârea instanței este neîntemeiată întrucât, față de prevederile art.13 din OUG nr.115/2004, Ministerul Sănătății nu are calitate de angajator al intimaților-reclamanți și nici obligația legală de a negocia cu sindicatele reprezentative la nivelul unității cuantumul acestui spor acordat funcție de veniturile unității.
A solicitat admiterea recursului, respingerea cererii de chemare în garanție, admiterea excepțiilor invocate iar, pe fond, respingerea acțiunii față de Ministerul Sănătății ca fiind neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.6, 7, 8, 9, art.312 al.3 și art.3041pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimatul-pârât Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat, acordul încheiat la data de 8.07.2003 prin care se garanta acordarea integrală a drepturilor salariale în unitățile sanitare fiind în vigoare și în prezent.
În aceste condiții în mod temeinic instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății și a obligat-o astfel la plata sumelor privind diferența de spor pentru condiții deosebit de periculoase către spital.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu dispozițiile art.304 indice 1.pr.civ. curtea apreciază că recursul declarat de către chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepțiile inadmisibilități cererii de chemare în garanție și a lipsei calității procesuale pasive, invocate de chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice la instanța de fond și reiterate în recurs, se apreciază că în mod corect au fost respinse de către prima instanță.
Astfel, trebuie avut în vedere Acordul din data de 8.07.2003 încheiat între reprezentanții Ministerului Sănătății; Casei Națională de Asigurări de Sănătate și Federației " Sanitas" din România, prin care Ministerul Sănătății se obliga săgarantezeacordarea drepturilor salariale ( în care se includ și sporurile) în unitățile sanitare, potrivit legislației în vigoare și a clauzelor contractului colectiv de muncă.
În aceste condiții, cererea de chemare în garanție așa cum a fost formulată de pârâta intimată Spitalul de Boli Infecțioase " Sf." G este admisibilă, contrar susținerilor recurentei și neavând nici o relevanță faptul că Spitalul este unitate cu personalitate juridică.
În cauză nu este vorba de chemarea în judecată a Ministerului Sănătății Publice în calitate de pârât pentru a se putea reține lipsa calității sale procesuale pasive, ci este vorba doar de a garanta acordarea drepturilor salariale în cazul în care pârâta cade în pretenții. Astfel, în mod corect prima instanță a analizat raportul dintre pârâta și chemata în garanție, nefiind vorba de raporturi directe dintre chematul în garanție și reclamanți, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.60 pr.civilă.
Și pe fondul cauzei, criticile formulate de chematul în garanție nu sunt întemeiate.
În mod corect prima instanță a stabilit că pârâta nu a achitat integral sporul -, salariații reclamanți fiind îndreptățiți să primească un spor de 50%-100% pentru condiții deosebit de periculoase, potrivit HG nr.1471/2004.
Însă cuantumul concret al sporului respectiv a fost stabilit la nivel de 100% prin Contractul colectiv de muncă nr.54984/2003 valabil până în anul 2005( anexa 5.1), o prevedere asemănătoare existând și în Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe anii 2005-2007(anexa 4.2).
În argumentarea recursului nu se face nici o referire la aceste contracte colective de muncă ce constituie legea specială a părților.
Actele normative invocate sunt cu caracter general iar, potrivit art.9 din Legea nr.130/1996, clauzele contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații din unitate.Conform art.7 al.2 din aceeași lege, contractele colective de muncă constituie legea părților.
Față de toate aceste motive, recursul declarat de chematul în garanție este nefondat urmând a fi respins în baza disp.art.312 1 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul chemat în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B,--3, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 387/2.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - -
Grefier
-
Red./26.11.2009
Dact./5ex/7.12.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
