Pretentii civile. Speta. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1135/
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâtul SC G SA, cu sediul în G,. nr.1 împotriva sentinței civile nr.1066/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.10.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.10.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.10.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1066 din 22 iunie 2009, Tribunalul Galați - Secția Civilă, a admis acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC G, obligând-o pe aceasta la plata sporului pentru condiții periculoase de muncă în cuantum de 10 % pentru lunile octombrie 2008-aprilie 2009.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA G pentru a fi obligată să-i plătească sporul de pericol la care era îndreptățit pentru perioada octombrie 2008 - aprilie 2009.
În motivarea acțiunii a arătat că din luna octombrie 2008 i s-a suspendat plata acestui spor la care avea dreptul, conform contractului colectiv de muncă - art. 62 al. 1, timp de 6 luni după ce activitatea desfășurată în condiții grele, care au impus acordarea sporului, a încetat.
Pârâta SC SA Gaf ormulat întâmpinare în cauză, prin care a precizat că sporul solicitat de reclamant nu i se cuvine deoarece are un caracter ocazional și se acordă pe bază de referat întocmit lunar de conducătorul locului de muncă pentru personalul care lucrează efectiv la înălțime pentru reparația și întreținerea podurilor rulante din cadrul secției. Ori, reclamantul nu mai lucrează în cadrul secției ca electrician, urmare disponibilizării de personal, el optând pentru efectuarea serviciului de pază în cadrul secției.
Tribunalul analizând cererea reclamantului prin prisma celor învederate și potrivit înscrisurilor depuse la dosar, reține următoarele:
Reclamantul și-a desfășurat activitatea de electrician în cadrul - din cadrul societății pârâte până la data de 16.10.2008 când urmare reorganizării activității a optat pentru efectuarea serviciului de pază în cadrul secției, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 24 din dosar.
În calitate de electrician, lucrând la întreținerea și reparația podurilor rulante, a primit un spor de condiții periculoase de 10% care se acordă pe bază de referat, întocmit lunar de conducătorii locului de muncă, astfel cum a precizat și pârâta în întâmpinare.
Pentru lunile august și septembrie 2008 au fost depuse la dosar referatele întocmite în acest sens (a se vedea filele 20 și 21).
Acest spor pentru condiții periculoase nu se confundă cu sporul pentru condiții grele de muncă, fiind prevăzut separat, astfel cum rezultă din CCM - art. 8 al. 1, depus la fila 32 în dosar.
Cu fluturașii de salariu depuși la filele 33 și 34 în dosar, reclamantul a făcut dovada încasării acestui spor în lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august și septembrie 2008.
Conform art. 62 al. 1 din CCM la nivelul unității, depus la filele 12 - 16 în dosar, salariații beneficiază pentru refacerea capacității de muncă, pentru o perioadă de încă 6 luni, de toate drepturile avute anterior normalizării condițiilor de muncă.
Prin urmare, reclamantul este îndreptățit să primească în continuare acest spor pentru condiții periculoase, încă 6 luni, pentru refacerea capacității sale de muncă, respectiv din octombrie 2008 și până în aprilie 2009.
Cum această plată nu i-a mai fost făcută, pârâta i-o datorează în baza art. 62 al. 1 din CCM la nivel de unitate.
Impotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat recurs, pârâta SA G, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Susține pârâta, în dezvoltarea motivelor de recurs, că instanța de fond a interpretat eronat prev. art.61 și 62 din Contractul Colectiv de Muncă - aceasta reprezentând "în general" o convenție încheiată între angajator și reprezentanții salariaților, ce are putere de lege între părți.
Astfel, în opinia recurentului, disp.art.62 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă se aplică numai în situațiile referitoare la condițiile de muncă deosebite și speciale, cu trimitere la refacerea capacității de muncă a salariaților și în niciun caz la sporul de condiții periculoase pentru lucru la înălțime acordat ocazional, pe care nu îl primesc toți salariații.
Că sporul pentru condiții periculoase are un refugiu diferențiat de alte sporuri, aceasta acordându-se pentru lucru la înălțime în condiții de risc crescut, neavând legătură cu condițiile de muncă deosebite sau speciale care ar putea duce la o eventuală diminuare a capacității de muncă și care să impună o perioadă de refacere.
In fine, susține pârâta că sporul solicitat de reclamant se va acorda doar în situația în care activitatea în Secții va fi repornită și reclamantul va presta efectiv operațiuni de întreținere și reparații la podurile rulante aflate în funcționare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că obligarea pârâtei la plata sporului pentru condiții periculoase de muncă este pe deplin justificată atât timp cât reclamantul a desfășurat activitatea de electrician - până la data de 21.10.2008, lucrând efectiv la întreținerea și reparația podurilor rulante.
Acest drept este expres prevăzut în capitolul II - Sistemul de - art.8 (1) - în cadrul G SA, se vor aplica următoarele categorii de sporuri: - spor pentru condiții periculoase: lucru la înălțime -.
Cum art.62 (1) din Contractul Colectiv de Muncă stipulează expres că - "pentru refacerea capacității de muncă, salariații vor beneficia pe o perioadă de încă 6 luni, de toate drepturile avute anterior", orice critică privind aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale apare ca fiind total nejustificată.
De altfel, chiar în ipoteza în care părțile în conflict nu ar fi un consens cu privire la interpretarea clauzelor contractuale, conform art.12 din Contractul Colectiv de Muncă - acestea trebuie interpretate în sensul mai favorabil salariaților.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, făcând în cauză aplicare disp.art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge declarat de pârâtul SC G SA, cu sediul în G,. nr.1 împotriva sentinței civile nr.1066/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.-23.11.2009
Dact.MH-26.11.2009/4 ex.
Fond: -
Asistenți judiciari: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Luminita Cristea, Anica
