Pretentii civile. Speta. Decizia 1241/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1241
Ședința publică din data de 11 Martie 2009
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de către, împotriva deciziei civile nr.10282/27.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase " ".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru revizuientă, avocat -, iar pentru intimat, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat -, depune la dosar în copie, deciziile nr.9405, 9137 și 9136 pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, în susținerea motivelor cererii de revizuire, că s-au pronunțat de către Curtea de APEL CRAIOVA în cauze similare, hotărâri contradictorii, învederând că renunță la pct.1 al art.322 pr.civ. cererea de revizuire fiind întemeiată pe art.322 pct.7 pr.civ.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cauzei.
Pe excepție, apărătorii părților, lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția necompetenței materiale.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 14.01.2008 și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și - ftiziologie " " obligarea pârâtului la plata cotei de 100% a sporului acordat pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 01.01.2005-01.01.2008. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este cadru medical în cadrul unității pârâte și își desfășoară activitatea în secțiile de îngrijire a bolnavilor de tuberculoză, locuri de muncă ce prezintă un risc maxim de îmbolnăvire și o solicitare nervoasă sporită.
A menționat că a primit din anul 2000 un spor de 100%, iar ulterior i s-a acordat un spor minim de 50%, cu motivarea că sumele alocate acestui spor trebuie să se încadreze în bugetul de venituri și cheltuieli al unității spitalicești și care este insuficient, neacoperitor pentru suportarea acestor drepturi salariale.
Reclamanta a mai arătat că acordarea sporului de 50% în loc de 100% pentru condiții deosebit de periculoase constituie o măsură ilegală și discriminatorie în condițiile în care alte compartimente din secții clinice din cadrul spitalului au beneficiat de cota maximă de spor.
A învederat că, deși în luna iulie 2005 Ministerul Sănătății,prin Ordinul nr.721 de aprobare a Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art.13 din OUG nr.115/2004 modificată prin Legea nr.125/2005 a modificat cota de spor pentru condiții deosebit de periculoase,în sensul că a încadrat-o între limitele 50-100%(art.6), criteriile stabilite pentru acordarea acestui spor sunt cele avute în vedere și în perioadele anterioare, respectiv:riscul de îmbolnăvire și accidentare, solicitare nervoasă, indicii de morbiditate.
La cerere, reclamanta a anexat înscrisurile invocate în cuprinsul acesteia în fotocopii.
La data de 01.02.2008, reclamanta a depus precizare la acțiune, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata cotei de 100% a sporului acordat pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 01.12.2004 - 01.12.2007 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și ftiziologie " "a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că pentru întreaga perioadă contestată sporurile deosebit de periculoase s-au acordat cu respectarea legilor speciale, pe baza buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă și ținând cont de criteriile și de factorii stabiliți în regulamentele de acordare a acestor sporuri, buletinele fiind eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul D și avizate de ITM
Pârâtul a menționat că alegerea concretă a sporului s-a făcut cu consultarea sindicatului din unitate, fiind stabilită cota de 50%, iar personalul care lucrează în secțiile cu și TBC a beneficiat și beneficiază de un spor de 50%, neexistând diferențieri și discriminări între aceste compartimente.
A mai arătat că spitalul prin specificul său presupune conjugarea a trei specialități ( boli infecto-contagioase, tuberculoza și /), iar bugetul de venituri și cheltuieli se întocmește în așa fel încât să asigure un echilibru între venituri și cheltuieli.
Prin precizarea formulată în scris reclamanta a arătat că înțelege să solicite instanței diferența de 50 % cu titlu de spor pentru condiții de muncă deosebit de periculoase pe perioada 01.01.2005-01.01.2008, având în vedere că a primit acest spor în cotă de 50% și nu de 100% așa cum este prevăzut în contractul colectiv de muncă pe ramura sanitară și la care este îndreptățită în funcție de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea, iar prin precizarea din 14.03.2008 a precizat perioada ca fiind 01.01.2005-01.01.2008.
În cauză, părțile au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: contract de muncă al reclamantei, buletine de expertizare a locurilor de muncă,dispoziții ale directorului general al spitalului, procese verbale ale comitetului director al spitalului, m la nivel de ramură sanitară, state de salarii,extrase anexă la dispozițiile nr.80/2007, nr.7/2006,nr.86/2005.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1463/14 martie 2008 admis acțiunea precizată formulată de reclamanta cu domiciliul în C,-, - 10 b,.1,.3, județul D în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " "cu sediul în C,-, județul
A obligat pârâtul să plătească reclamantei drepturile bănești constând în diferențelor de 50% din spor pentru condiții deosebit de periculoase de 100% aplicată la salariul de bază cuvenit acesteia, pe perioada 10.01.2005 - 01.01.2008.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 70 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele:
Reclamanta este angajata unității pârâte în calitate de asistent medical și își desfășoară activitatea in cadrul I din cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și ftiziologie " " C.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei ( dispozițiile directorului spitalului, state de salarii, procese verbale ale Comitetului director al spitalului ) rezultă că în perioada 01. 01. 2005 - 01. 01. 2008 beneficiat de un spor pentru condiții deosebit de periculoase în cotă procentuală de 50% din salariul lunar de bază, astfel cum a fost aprobat de comitetul director al spitalului în raport de metodologia aplicată,respectiv cu consultarea sindicatelor semnatare ale CCM la nivel de ramură, ținându-se cont și de încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuielile de personal din bugetul de venituri și cheltuieli aferent spitalului, de asemenea aprobate cu consultarea sindicatelor.
Potrivit buletinelor de expertizare întocmite de Direcția de Sănătate Publică D nr.26 din 15 09. 2005 și din 29. 03. 2004 rezultă că " personalul de la locurile de muncă expertizate își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase existând riscul de îmbolnăvire prin contagiune, risc ce nu poate fi eliminat în totalitate prin respectarea normelor de medicină a muncii și a măsurilor de protecție.
Prin Regulamentul aprobat prin nr. 721/07. 07. 2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobat prin Legea 125/2005 s-a stabilit că sporurile pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, acest ordin constituind temeiul legal pentru acordarea sporului începând cu iulie 2005.
Reclamanta și-a desfășurat activitatea pe perioada 2005 - 2008 în cadrul aceluiași loc de muncă, însă cuantumul procentual al sporului a fost stabilit de către unitate la 50%, deși potrivit art. 13 al 1 lit. e din OUG nr. 115/2004, sporul ce poate fi acordat, în raport de condițiile concrete de la locul de muncă, este cuprins între 50 - 100% din salariul de bază.
De asemenea, potrivit lit. A pct. 4 din anexa 2 la Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în baza prevederilor art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobată cu modificările și completările prin Legea nr.125/2005 se acordă un spor de 50-100% pentru personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie ( spitale și sanatorii).
Tribunalul a constatat că unitatea pârâtă a acordat reclamantei sporul minim de 50% pentru perioada solicitată prin cererea de chemare in judecată precizată, deși locul de muncă în care aceasta și-a desfășurat își desfășoară activitatea prezintă condiții deosebit de periculoase, existând risc de îmbolnăvire prin contagiune,experții medicali din cadrul DSP D învederând în cadrul expertizărilor efectuate că au existat la nivelul unității cazuri de boli profesionale în rândul personalului angajat.
Potrivit Anexei nr. 4.2 la C M la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007 se acordă un spor de 50%-100% din salariul de bază personalului care lucrează în unități pneumoftiziologice.
Prin nr. 54984/22/15. 01. 2001 cu valabilitate prelungită succesiv până în anul 2005, sporul pentru condiții de muncă deosebit de periculoase a fost prevăzut în cuantum de 100%.
Tribunalul a constatat că, în perioada de referință a cauzei de față, legislația în materie a prevăzut o cotă procentuală variabilă între 50 - 100%, iar unitatea angajatoare a stabilit acordarea sporului minim permis de legislație de 50 %, însă apreciază că reclamanta este îndreptățită să primească un spor de 100%, dată fiind nocivitatea deosebită a condițiilor de muncă, întrucât finalitatea acordării acestui spor constă în asigurarea unei protecții adecvate și eficiente a stării de sănătate a cadrelor sanitare ce lucrează în astfel de condiții, iar protejarea deplină a sănătății și vieții angajatului constituie un deziderat al statului conform dispozițiilor constituționale și a celor cuprinse în materia dreptului muncii cu caracter de principiu fundamental ( art.6 alin 1 din muncii care prevede: "Orice salariat care prestează o muncă beneficiază de condiții de muncă adecvate activității desfășurate, de protecție socială, de securitate și sănătate în muncă, precum și de respectarea demnității și a conștiinței sale, fără nicio discriminare".
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală determinată de o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, arată recurentul că pentru anul 2005 în condițiile în care la nivel de ramură sanitară nu s-a perfectat contractul colectiv de muncă, însă pentru această perioadă spitalul și Sindicatul Sanitas Dan egociat sporul de 50 %, act ce este opozabil angajaților pârâtului, dar căruia instanța de fond nu i-a dat eficiență juridică.
Pentru anii 2006, 2007 avem contract colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, care prevede acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase, situat între 50 și 100 %, angajatorul având libertatea de a alege cuantumul acestui spor.
Or, în condițiile în care angajatorul a stabilit nivelul sporului la valoarea de 50 %, conform convenției încheiate la nivel de ramură sanitară, nu se poate imputa că prin alegerea acestei valori s-a adus atingere drepturilor salariale ale angajaților, contrar dispozițiilor reglementate de codul muncii, cum greșit susține prima instanță.
De asemenea, recurentul invocă condițiile de propagare a bolilor specifice activității angajaților, riscul de contagiune sporit atât în cadrul unității sanitare, dar și în afara acesteia, având în vedere modul de transmitere a bolilor respective, aspect ce relevă alegerea angajatorului privind cuantumul sporului.
La aceasta se adaugă și criticile recurentului privind modul de administrare a fondurilor bănești, respectarea unei proporții între venituri și cheltuieli.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este fondat, astfel încât în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 cod pr.civ. urmează a-l admite în sensul că va admite acțiunea reclamantului numai pentru luna ianuarie 2005, urmând a respinge acțiunea pentru perioada cuprinsă între februarie 2005 și ianuarie 2008.
Din analiza actelor normative, inclusiv actele convenționale cu valoare normativă, vorbim aici de contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și de asistență socială, reiese că sporul pentru munca în condiții deosebit de periculoase, astfel cum este menționat în anexa nr.5 în CCM nr. 54984/2001 la nivel de ramură sanitară și de asistență socială, a fost reglementat în procent de 100 % pentru perioada 2001 - 2002, prin același CCM la nivel de ramură sanitară.
Actul adițional nr. 2596 din 10.XII.2002 a prevăzut acordarea sporului în același cuantum până la data de 31.12.2003, iar actul adițional nr. 61010 din 23.XII.2002 a prevăzut acordarea sporului de 100% până la negocierea noului contract colectiv de muncă la nivel național, respectiv pentru perioada 1.01.2004 - 31.01.2005.
Această din urmă dată este data când intră în vigoare noul contract colectiv de muncă unic la nivel național, dată la care intră în vigoare noua reglementare privind sporul pentru condiții deosebit de periculoase, astfel cum este prevăzut de art. 13 lit. e din OUG 115/2004 și art. 13 din Legea 125 /12 mai 2005.
Atât OUG 115/2004 cât și legea 125/2005, prevăd cuantumul sporului pentru condiții deosebit de periculoase ca fiind cuprins între 50 și 100%, iar regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG 115/2004, aprobată cu modificări și completări la Legea 125/2005 prevede condițiile în care se acordă sporul menționat pe baza buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, nominalizarea personalului ce beneficiază de acest spor realizându-se de către șeful ierarhic superior, aprobată de Comitetul director, cu consultarea sindicatelor semnatare ale CCM la nivel de ramură sanitară.
În spiritul celor două acte normative este încheiat și Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară pentru perioada 2005 - 2007, care prevede sporul pentru condiții deosebit de periculoase ca fiind cuprins între 50 și 100%, locurile de muncă, categoria de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare, stabilindu-se prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, la propunerea ministerelor celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
În exercitarea dispozițiilor legale conducerea instituției pârâte emite dispozițiile de acordarea sporului de 50 % pentru perioada ce a urmat intrării în vigoare a CCM la nivel național pe anii 2005 - 2007, perioadă ce începe cu luna februarie 2005.
În raport de dispozițiile legale enumerate mai sus, se constată că legea dispune acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 100% până în luna ianuarie 2005, dată până la care se aplică CCM la nivel de ramură sanitară pe perioada 2001 - 2002, cărui aplicare a fost prelungită în timp prin actele adiționale nr. 2596/2002 și 61010/2003, urmând ca după 31 ianuarie 2005 cuantumul sporului să fie cel stabilit de către angajator în conformitate cu dispozițiile CCM la nivel național, 2005 - 2006, precum și ale OUG 115/2004 și legii 125/2005, spor ce va fi cuprins însă între 50 și 100%.
În condițiile în care angajatorul are posibilitatea să stabilească valoarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase, singura condiție impusă de lege fiind includerea sporului în intervalul de valoare determinat de lege, se constată că acesta a procedat în mod temeinic și legal la stabilirea și acordarea sporului arătat.
Tocmai prin prevederea unui interval privind valoarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase, și prin procedura urmată de angajator la alegerea cuantumului sporului, legea este cea care fundamentează condițiile de acordare a sporului pentru condiții deosebit de periculoase, condiții respectate în speța dedusă judecății.
cuantumului sporului, atâta timp cât ea nu încalcă intervalul prevăzut de lege și nici procedura de acordare, nu poate fi atribut al instanței judecătorești în ceea ce privește stabilirea unui anume cuantum, dorit de angajat, cum greșit a apreciat prima instanță.
Aceasta, întrucât însăși legea prin prevederea acordării sporului, a mărimii variabile a acestuia și a procedurii de acordare, este singura în măsură să ofere cadrul legal privind stabilirea și acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase, cum corect a procedat angajatorul în cauza dedusă judecății.
Atunci când instanța de fond a prevăzut că se impunea pentru angajator acordarea sporului la valoarea maximă, datorită condițiilor deosebit de periculoase, nu a făcut decât o apreciere eronată a stării de fapt și implicit a dispozițiilor legale incidente.
, în cauză nu se contestă condițiile de muncă ce atrag calificarea locului de muncă, specific acordării sporului pentru condiții deosebit de periculoase, aspect recunoscut și necontestat în cauză, ci numai câtimea sporului, a cărui stabilire are o procedură specială, nefiind în funcție de periculozitatea condițiilor de muncă, de la premiza existenței cărora am plecat.
Aceasta, deoarece mărimea sporului în intervalul legal este atributul exclusiv al angajatorului și nesupus cenzurării puterii judecătorești.
Intimata reclamantă a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 10282/2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, solicitând schimbarea în parte a deciziei, în sensul acordării sporului pentru condiții deosebit de periculoase și pentru perioada 1.02.2005 - 1.01.2008.
Critică decizia în temeiul prev. art. 322 pct. 2 și 7 pr.civ. susținând în esență că instanța de recurs, în mod greșit a stabilit o altă situație de fapt decât cea menținută de instanța de fond aplicând greșit prevederile legale dar și pentru faptul că în cazuri similare Curtea de APEL CRAIOVA, a pronunțat soluții potrivnice, depunând în recurs alte două decizii pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, în care s-au adoptat soluții diferite.
La dezbaterea pe fond a prezentei cereri de revizuire însă, revizuienta prin apărător precizează că nu mai susține motivele întemeiate pe prev. art.322 pct. 1.pr. civ. ci numai pe cele întemeiate pe prev. art. 322 pct. 7.pr.civ.
Verificându-și competența conform art. 158 pr. civ. Curtea constată că potrivit art. 323 al. 2 pr. civ. în cazul art. 322 pct. 7 pr.civ. cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, iar în cauza de față hotărârile potrivnice sunt pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA.
Instanța mai mare în grad față de Curtea de APEL CRAIOVA fiind, urmează să fie declinată competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire la
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența soluționării cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, privind cererea de revizuire formulată de către, împotriva deciziei civile nr.10282/27.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase ", în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehn. Red. /2 ex.30.03.2009
|
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
septembrie 2010
CĂTRE
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, ce conține 28 file, la care se află atașate dosarele nr-, 1262/2004, 7861/2002 ale Tribunalului Mehedinți și dosarele nr-6- Curtea de APEL CRAIOVA; privind pe revizuientul, deoarece prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2008, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de, împotriva dec iziei civile nr. 646 din 16.03.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat Colegiul Economic, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Președinte
Grefier
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
