Pretentii civile. Speta. Decizia 1246/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1246/
Ședința publică din 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE - - G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.990 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - contestator, domiciliat în com. sat L, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE - - G consilier juridic, și intimatul - contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată fixat în recurs.
Intimatul - contestator se legitimează cu permisul auto nr.6 G-L și precizează că nu dorește să-și angajeze apărător și nu are cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și în rejudecare menținerea deciziei de sancționare.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 990/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Administrația Fluvială a de -
S-a dispus anularea deciziei nr. 38/2009 emisă de intimată și restituirea sumelor reținute în sarcina contestatorului.
A fost obligată intimata către contestator la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a chemat în judecată pe intimata Administrația Fluvială a de G, solicitând ca, în baza probelor administrate, să se dispună anularea deciziei nr.38/16.02.2009.
A arătat în motivarea cererii că, prin Decizia nr.38/16.02.2009, comunicată la data de 18.02.2009 a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o perioadă de o lună, în temeiul art.264 lit d din Codul muncii având în vedere că la controlul efectuat la nava ""la data de 2.09.2009 au fost găsiți șapte membri ai echipajului aflat la bordul navei stând la club, cu o sticlă de bere nedeschisă pe masă, o parte din aceștia fiind în afara orelor de serviciu.
Menționează că la momentul controlului nu era acolo, fapt ce poate fi demonstrat cu notele explicative date de membrii echipajului cu privire la care s-a efectuat cercetarea disciplinară.
Deși decizia pe care o conteste i se adresează, se menționează că "aceștia nu au respectat obligația de a nu introduce băuturi alcoolice la bordul navei", ca"S-a încălcat Regulamentul Intern al RA art 18 lit 1", i se impută o faptă pe care nu a comis-
În declarația pe care a dat-o la cercetarea prealabilă nu a afirmat că a introdus băuturi alcoolice la bordul navei și nu înțelege de ce i se impută o faptă pe care nu a comis- De asemenea, nici unul din colegii săi nu a afirmat că s-ar face responsabil de acest fapt.
Având în vedere că nu se afla la locul controlului, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.263 Codul muncii, acțiunea/inacțiunea nefiind săvârșită de acesta. Nici în ceea ce privește aspectul vinovăției sale nu se poate considera că aceasta a fost dovedit, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.263 alin 2 Codul muncii pentru a fi sancționat disciplinar.
A formulat apărări, iar în decizia contestată nu se precizează de ce nu au fost luate în considerare aceste apărări, astfel că se impune constatarea nulității absolute a deciziei nr.38/16.02.2009 pentru încălcarea dispozițiilor art 268 alin 2 lit c din Codul muncii.
S-a folosit în dovedirea cererii de proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.263 din Codul muncii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Administrația Fluvială a de Gas olicitat respingerea contestației ca nefondată. S-a arătat în motivarea întâmpinării că la data de 09.02.2009, d-nul -director general al -RA G împreună cu d-nul -șef serviciu Investiții și Construcții Hidrotehnice, au efectuat un control la navele regiei aflate în portul G, printre care și R/"" la care s-au constatat o serie de nereguli în urma cărora s-au stabilit sancțiuni disciplinare, potrivit actelor normative în vigoare.
Astfel, la bordul navei R/M ""s-a constatat că din membrii echipajului prezenți la bordul navei, o parte dintre aceștia erau la programul de odihnă iar restul echipajului se afla în careul navei cu o sticlă de bere pe masă.
Urmare acestor constatări, prin Decizia nr.27/10.02.2009, s-a constituit o comisie care să cerceteze aspectele semnalate cu prilejul controlului din data de 09.02.2009.
În urma cercetării prealabile efectuate de către comisie. prin procesul-verbal încheiat la data de 10.02.2009, a declarației nr.3662/10.02.2009 a d-lui, cât și a declarației dată de d-nul, care la momentul controlului era ofițer de serviciu la bordul navei, reiese faptul că pe una dintre mesele din careul navei se fala o sticlă de bere de 2 litri.
Faptul că introducerea băuturilor alcoolice la bordul navei constituie abatere disciplinară, potrivit Regulamentului Intern al RA G, conducerea unității a hotărât sancționarea căpitanului de navă prin diminuarea salariului de bază cu 5% pe o perioadă de o lună prin Decizia nr.38/16.02.2009.
Susținerea d-lui precum că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art 263 alin 2 din Codul muncii, motivând că nu se afla la locul controlului și că nu a săvârșit acțiunea/inacțiunea respectivă nu pot fi luate în considerație pentru faptul că având calitatea de căpitan, o astfel de scuză nu se justifică.
Printre alte obligații și îndatoriri, căpitanul unei nave aflate la serviciu la momentul respectiv trebuie să-și instruiască personalul din subordine, să organizeze serviciul la bordul navei pe care o comandă.
Inacțiunea constă tocmai în faptul că nu a respectat atribuțiile funcției prevăzută în fișa postului, referitoare la organizarea, conducerea, îndrumarea și controlul activității echipajului, astfel facilitând introducerea băuturilor alcoolice la bordul navei, neanunțarea controlului de către persoanele subordonate.
Contestatorul susține că la motivarea deciziei de sancționare nu s-a ținut cont de apărările formulate(fără a le preciza), fapt pentru care ar interveni nulitatea absolută a deciziei.
Decizia este motivată sub acest aspect"salariații au recunoscut că au fost controlați"și"recunosc cele constatate ca urmare a controlului efectuat de reprezentanții regiei, fiind înlăturate motivele formulate în apărarea lor" astfel nu se poate invoca nulitatea absolută a deciziei, fiind e fapt o susținere din partea contestatorului neîntemeiată.
S-au depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziei, fișa postului, contractul individual de muncă, regulamentul de ordine interioară.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
Contestatorul este angajatul intimatei în funcția de căpitan maritim portuar, conform contractului individual de muncă și actului adițional aflate la dosar, raporturile de muncă desfășurându-se pe o perioadă nedeterminată.
Obligațiile părților sunt prevăzute în fișa postului, dar și-n regulamentul de ordine interioară.
La data de 16.02.2009, intimata a emis, după efectuarea cercetării prealabile, decizia nr.38, dispunând sancționarea contestatorului cu reducerea salariului de bază cu 5%pe o perioadă de 1 lună.
S-a reținut în motivarea situației de fapt că, la data de 9.02.2004, în urma unui control efectuat la nava RM, salariații de pe această navă nu au respectat obligația de a nu introduce băuturi alcoolice la bord. Angajatorul a constatat încălcat regulamentul intern și disp.prev.de art.18 lit L din acesta.
Trebuie precizat că dispozițiile legale în vigoare reglementează prerogativa angajatorului de a aplica sancțiuni disciplinare celor ce săvârșesc abateri disciplinare, consecințe a raportului de subordonare între părțile contractului individual de muncă, precum și a obligației salariaților de a respecta disciplina muncii.
Din definiția dată acestei abateri rezultă trăsăturile acesteia, respectiv să fie o faptă în legătură cu munca, să constea într-o acțiune sau inacțiune, să presupună vinovăția salariatului și prin această faptă să se încalce normele legale, regulamentul intern, contractul colectiv de muncă, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Însă așa cum a fost redactată decizia de sancționare fapta reținută de către intimată ca fiind abatere disciplinară nu a fost săvârșită de către contestator.
S-a reținut în conținutul acesteia, așa cum am arătat mai sus, că o parte din membrii echipajului au introdus băuturi alcoolice la bordul navei în ziua de 9.02.2009.
Din actele ce au stat la baza efectuării cercetării disciplinare prealabile nu rezultă că printre aceștia s-ar fi aflat și contestatorul. Acesta nu a introdus băuturi alcoolice pe navă și nici nu se regăsește printre salariații depistați de către reprezentanții intimatei.
Fapta așa cum a fost descrisă constituie abatere, dar ea poate fi reținută în sarcina salariaților vinovați de introducerea băuturilor alcoolice.
Ori din cercetarea prealabilă nu rezultă că aceștia ar fi fost sancționați în vreun fel.
Fapta menționată mai sus nu a fost săvârșită de către contestator. Obligațiile sale sunt expres prevăzute în fișa postului și regulamentul intern și neîndeplinirea acestora poate constitui o abatere reținută în sarcina sa.
se face vinovat de săvârșirea unei abateri disciplinare, dar nu de cea reținută în decizie.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile existenței unei răspunderi disciplinare, acțiunea formulată este întemeiată a fost admisă ca atare.
Excepția nulității absolute este neîntemeiată. În cuprinsul deciziei se menționează motivele pentru care au fost înlăturate apărările. Fiind întrunite condițiile de fond și formă pe care trebuie să le îndeplinească decizia de sancționare, excepția a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata Administrația Fluvială a de - G, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
A reiterat împrejurările de fapt ale cauzei care au condus la sancționarea disciplinară a contestatorului, fapta reținută în sarcina sa constând în aceea că, la bordul navei al cărui comandant era au fost introduse băuturi alcoolice.
Decizia a fost stabilită de către conducerea societății urmare a neregulilor constatate în data de 09.02.2009 la bordul navei R/M "", contestatorul făcându-se vinovat de acest incident avându-se în vedere obligațiile de serviciu prevăzute în fișa postului și regulamentul intern.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei de sancționare.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Nu a fost formulată întâmpinare.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentei - intimate, prima instanță era competentă în exercitarea controlului judecătoresc asupra deciziei de sancționare nr.38/16.02.2009 privind pe intimatul - contestator.
Potrivit art. 281 Codul muncii, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă vizând inclusiv aspectele legate de executarea contractelor individuale de muncă.
Deasemeni, dispozițiile art. 268 al.5 Codul muncii stabilesc faptul că decizia de sancționare poate fi contestată la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.
Cu ocazia exercitării controlului judecătoresc, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că fapta pentru care s-a dispus sancționarea contestatorului nu a fost săvârșită de către acesta.
Din conținutul deciziei contestate rezultă că s-a dispus sancționarea avându-se în vedere nerespectarea obligației de a nu introduce băuturi alcoolice la bordul navei, în timp ce prin motivele de recurs se invocă o altă împrejurare, aceea de a permite introducerea de băuturi alcoolice la bordul navei.
Acesta din urmă are legătură directă cu atribuțiile de serviciu ce-i reveneau intimatului - creditor, însă nu a fost reținută ca atare în conținutul deciziei de sancționare contestată.
Dispozițiile art.304 pct. 8 Cod procedură civilă invocate de recurenta - intimată nu-și au aplicabilitate în cauză, motivul de recurs referindu-se explicit la interpretarea greșită a unui act juridic fără a ține seama de voința părților, atribuindu-i acestuia un alt interes decât cel voit de părți ori denaturând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 al.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata Administrația Fluvială a de - G împotriva sentinței civile nr. 990/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursului declarat de intimata ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE - - G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.990 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /28.12.2009
:DC/4 ex/04.01.2010
Fond:/
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
