Pretentii civile. Speta. Decizia 1247/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția civila si pentru cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr.1247/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC " " SRL, împotriva sentinței civile nr.1143 din data de 09 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov in dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în sedinta publica din data de 05 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 12 octombrie 2009, apoi pentru data de 19 octombrie 2009 si apoi pentru astăzi 26 octombrie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de:
Constata ca prin sentinta civila nr.1143/M/17.06.2009, Tribunalul Baa dmis in parte actiune formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata SC - SRL.
A constatat ca raporturile de munca intre reclamanta si parata au incetat prin demisie la data de 27.02.2009, in baza art.79 al.1 muncii.
A dispus rectificarea carnetului de munca al reclamantei prin radierea mentiunii de la pozitia 83 privind suspendarea contractului de munca incheiat cu parata la data de 12.02.2009 si mentionarea incetarii contractului de munca prin demisie, incepand cu data de 27.02.2009, in baza art.79 al.1 muncii.
A obligat parata sa elibereze reclamantei carnetul de munca al acesteia ca urmare a incetarii raporturilor de munca prin demisie.
A respins petitul privind acordarea drepturilor salariale ca ramas fara obiect si cererea privind incetarea raporturilor prin demisie in baza art.79 al.8 muncii ca nefondata.
A obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta a desfasurat activitate in cadrul societatii parate in calitate de vanzatoare, incepand cu data 01.07.2008. Potrivit mentiunilor din carnetul sau de munca, la pozitia 83 fost operata de catre ITM B suspendarea contractului sau de munca in baza art.52 lit.c din muncii.
Potrivit dispozitiilor acestui text legal, contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului, in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.
Pentru a opera suspendarea in temeiul indicat se impune ca angajatorul sa emita o dispozitie in acest sens, suspendarea avand caracter facultativ si fiind astfel necesar ca pentru a opera, sa rezulte dintr-un act expres al angajatorului emis in acest sens si comunicat angajatului. De asemenea, se impune ca acest act sa fie emis dupa formularea plangerii penale, ori dupa trimiterea in judecata a salariatului.
In speta, plangerea penala formulata de parata impotriva reclamantei pentru savarsirea infractiunii de delapidare, a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria B doar la data de 19.03.2009. Rezulta ca doar incepand cu aceasta data parata avea posibilitatea suspendarii contractului individual de munca al reclamantei, astfel ca mentiunea operata in carnetul de munca al acesteia privind suspendarea incepand cu data de 12.02.2009 este netemeinică fiind dispusa de catre societate cu încălcarea prevederilor legale.
La data de 12.02.2009 reclamanta a comunicat prin posta societatii parate, cererea sa de demisie, cererea fiind primita de catre delegatul firmei la data de 16.02.2009, potrivit semnaturii si stampilei societatii, aplicate pe confirmarea de primire depusa la dosar.
Desi prin cererea formulata reclamanta a solicitat demisia la zi, aceasta este posibila doar in cazul in care angajatorul renunta expres la termenul de preaviz de 15 zile calendaristice stipulat de art.79 al.4 muncii in favoarea sa. In lipsa unui acord al paratei in acest sens, demisia poate opera doar cu termenul de preaviz, respectiv incepand cu data de 27.02.2009 în speta angajatorul nerenuntand expres la acest drept al sau.
De asemenea, nu poate fi retinuta operarea demisei fara preavuz, in temeiul prevederilor art.79 al.8 muncii, respectiv neindeplinirea de catre angajator a obligatiilor sale, constand in neplata salariului pentru perioada 02.02-12.02.2009, avand in vedere ca scadenta pentru plata acestor drepturi nu putea fi chiar in aceeasi data, pentru a se putea retine astfel culpa societatii in indeplinirea obligatiilor ce ii revin, printre care si cea a platii salariului.
de considerentele expuse, avand in vedere ca nu s-a dispus de catre societatea parata suspendarea contractului de munca al reclamantei in baza art.52 lit.c muncii, plangerea penala fiind formulata doar in data de 19.03.2009, instanta retine ca in mod legal reclamanta si-a prezentat demisia in data de 12.02.2009. In privinta datei de la care aceasta opereaza, astfel cum s-a prezentat anterior, aceasta este 27.02.2009, si nu 12.02.2009, cum s-a solicitat.
Pentru aceste motive instanta a admis în parte actiunea formulata de reclamanta si a constatat ca raporturile de munca intre reclamanta si parata au incetat prin demisie la data de 27.02.2009, in baza art.79 al.1 muncii.
In privinta drepturilor salariale restante si pretinse prin actiune, in timpul procesului acestea au fost achitate de catre parata, facandu-se si dovada in acest sens, prin mandatul postal depus, aspect recunoscut de catre reclamanta. In consecinta, instanta a respins acest petit ca ramas fara obiect.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata SC - SRL, solicitand modificarea in parte a acesteia, in sensul respingerii in totalitate a cererii de chemare in judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, se invoca data de 17.04.2009 ca fiind data inregistrarii la societatea parata a demisiei inaintata de reclamanta, data la care contractul de munca era suspendat si, conform sustinerilor recurentei parate, demisia nu a mai putut produce efecte juridice.
In drept au fost invocate prevederile art.299-316 Cod procedura civila.
Examinand sentinta in raport cu actele, lucrarile dosarului si cu motivele de recurs, Curtea retine urmatoarele:
Adresa nr.183/331-17.04.2009 emisa de Compania Nationala Posta SA face dovada predarii trimiterii recomandate expediata de reclamanta paratei SC - SRL la data de 16.02.2009 (filele 75, 76 din dosarul Tribunalului).
In aceste conditii, se retine incetarea raporturilor de munca intre reclamanta si parata prin demisie la data de 27.02.2009, in temeiul dispozitiilor art.79 muncii.
Inscrisurile depuse de recurenta parata in recurs nu sunt de natura a dovedi o alta stare de fapt.
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si de drept a cauzei dedusa judecatii, in baza materialului probator administrat, pronuntand o hotarare legala si temeinica.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta parata SC " -" SRL Sacele, care, in temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimata reclamanta in recurs, in cuantum de 600 lei.
Pentru aceste motive,
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă - împotriva sentinței civile nr.1143/M/9.07.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenta pârâtă - la plata către intimata reclamantă a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
Presedinte, Judecator, Judecator,
--- - -- -
Grefier,
Red./2.12.09
Tehnored.EP/7.12.09-5 ex.
Jud. Fond CT /
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Cristina Ștefăniță, Daniel
