Pretentii civile. Speta. Decizia 1248/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1248/
Ședința publică din 28 august 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în M C, str. -.8,.B,.12, jud. H, împotriva deciziei civile nr.178/R din 23 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr.580/2005/
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta intimatei - SRL, av., în substituirea av., lipsă fiind revizuientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta cerere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că s-a atașat dosarul Tribunalului Harghita nr.726/2004.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire formulată în cauză.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire pentru considerentele expuse în întâmpinare și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată. Declară că, renunță la excepția invocată prin întâmpinare, respectiv tardivitatea introducerii cererii de revizuire.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr.178/R din 23 martie 2006, Curtea de Apel Tg-M a admis acțiunea civilă, după casare cu reținere, formulată de reclamanta -" "SRL MCî mpotriva pârâtului, obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 156.800.000 ROL, cu titlu de avansuri nedecontate, precum și 39.990.000 lei vechi cheltuieli de judecată în toate fazele procesului civil și a respins ca nefondată cererea reconvențională a pârâtului, pentru eliberarea carnetului de muncă, daune materiale și morale.
Pentru a statua astfel, instanța de recurs (rejudecare) a reținut că pârâtul a fost angajat la unitatea reclamantă în funcția de director vânzări și la data de 19 ianuarie 2004 și-a anunțat intenția de a înceta relațiile de muncă pe care le avea cu angajatorul. În pofida notei de avertizare făcută de angajator ulterior datei menționate, pârâtul nu s-a mai prezentat la locul de muncă, context în care unitatea a procedat la suspendarea contractului de muncă întrucât carnetul de muncă nu a putut fi închis și eliberat, punct de vedere susținut și de către ITM
Legat de cererea de chemare în judecată inițială, unitatea reclamantă a solicitat obligarea pârâtului la plata unor avansuri nedecontate în perioada 01.10.2003 - 02.12.2003, la dosarul cauzei existând dispozițiile de plată pe baza cărora pârâtul a ridicat de la casierie suma totală de 156.800.000 lei (ROL). Suma a fost ridicată cu scopul de a se efectua lucrări și servicii în beneficiul unității și care trebuiau justificate prin documente legale, respectivele sume neavând o natură juridică și contabilă specifică și neputând fi confundate cu drepturi de natură salarială sau alte sporuri cu destinație specială. În fața primei instanțe pârâtul nu a recunoscut semnătura de pe dispozițiile de plată la care s-a făcut referire mai sus, însă expertiza criminalistică efectuată în cauză a contestat categoric susținerile acestuia, relevând fără drept de apel că semnăturile aparțin pârâtului.
Prin decizia civilă nr.368/R/2005 a Curții de Apel Tg-M s-a casat integral hotărârea primei instanțe, cu reținerea cauzei pentru rejudecare, în condițiile art.312 alin.5 pr.civ. în vederea suplimentării probatoriului scris și testimonial precum și pentru efectuarea unei expertize contabile de specialitate, în vederea verificării susținerilor pârâtului.
În rejudecare, pârâtul a depus înscrisuri noi, a solicitat audierea unor martori și s-a efectuat două expertize contabile de specialitate, care au concluzionat la unison faptul că pârâtul nu justifică întreaga sumă solicitată de reclamantă, reprezentând avansuri nedecontate și nejustificate în interesul reclamantei, pe perioada 01.10.2003 - 12.12.2003.
În consecință, instanța de rejudecare a admis acțiunea reclamantei în temeiul art.270 alin.1 și 2 din Codul muncii, obligând pârâtul la plata sumei solicitate, plus cheltuieli de judecată în cuantum de 39.000.000 ROL.
În termen legal, pârâtul a înaintat cerere de revizuire, în condițiile art.322 pct.5 pr.civ. solicitând schimbarea în tot a hotărârii, rejudecarea pricinii și respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, având petitul sus indicat.
Revizuientul se prevalează de un înscris nou, respectiv nota de constatare de la fila 31 dosar curte, datată la 19 martie 2008 și întocmită de administratorul societății reclamante, din care rezultă că la momentul suspendării din inițiativa salariatului a contractului de muncă, pârâtul avea o datorie față de firmă de 158.800.000 lei (ROL), provenind din avansul spre decontare, ridicate din casieria unității în perioada iulie - decembrie 2003. În opinia revizuientului, acest act nou schimbă complet datele speței dedusă judecății, în sensul că nu se justifică obligarea acestuia la plata sumei reținute în hotărârile judecătorești de mai sus.
Potrivit art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când se invocă fondul pricinii, se poate cere și în cazul în care după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Analiza textului de lege enunțat implică întrunirea cumulativă a mai multor condiții pentru admiterea unei cereri de revizuire și, în acest sens, partea interesată trebuie să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Rezultă că înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să se pretindă instanței să-l administreze din oficiu.
Înscrisul invocat trebuie să fi existat la data când hotărârea a fost pronunțată, deci, nu se poate cerere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia; textul de lege se referă exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii, finalizată prin hotărârea atacată.
Înscrisul de care se prevalează partea trebuie să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În fine, înscrisul nou nu a putut fi invocat în procesul de fond, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Analizând înscrisul de care se prevalează revizuientul, se constată că acesta nu întrunește condițiile sus indicate și care trebuie îndeplinite în mod cumulativ, pentru a fi incident cazul de revizuire prev. de art.322 pct.5 pr.civ.
Așa fiind, cererea de revizuire formulată de către pârâtul este nefondată și în consecință urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâtul, domiciliat în M C, str.-.8,.B,.12, județul H, ca nefondată, împotriva deciziei civile nr.178/R/2006, a Curții de Apel Tg-M, pronunțată în dosarul nr.580/2005/
Obligă revizuientul să plătească intimatei -""SRL cu sediul în MCs tr.-.20.B.9, județul H, suma de 1119 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 august 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.16.09.2008.
Jud.fond:-
Jud.recurs.--
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
