Pretentii civile. Speta. Decizia 1308/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1308/
Ședința publică din 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de Apel Bacău, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 23 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU -M, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de lege, scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea camerei de consiliu nr. 101/CR din 29 mai 2009 s- admis excepția de incompatibilitate formulată de doamna judecător la termenul anterior.
Văzând lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în baza actelor dosarului reține cauza în pronunțare
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înaintată la 18 martie 2008 la Tribunalul Harghita, reclamanta, a chemat în judecată Tribunalul Harghita, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Tg-M, Curtea de Apel Bacău, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor prin DGFP H, solicitând:
- obligarea pârâților la calcularea și plata sporului de lucru la calculator, respectiv 15% din salarul de bază brut, începând cu data de 3 iulie 2006 și în continuare, cu aplicarea reactualizării în funcție de indicele de inflație;
- efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei;
- obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor solicitate;
- obligarea pârâților la acordarea unui număr de 3 zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data de 1 aprilie 2005 și în continuare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este discriminată față de alte categorii de salariați prin nerecunoașterea drepturilor solicitate. De asemenea, lucrând în condiții vătămătoare, are dreptul la un concediu de odihnă suplimentar.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, arătând că pentru lucrul la calculator reclamanta beneficiază de sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, care nu poate fi acordat de două ori. Prin întâmpinare, pârâții Ministerul Finanțelor și H au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive.
În drept reclamanta și-a fundamentat acțiunea pe dispozițiile art.6, 40 și 142 din Codul muncii, coroborat cu art.48 din Legea nr.50/1995 și art.14 din Legea nr.56/1996.
Prin încheierea civilă din 25 iunie 2008, Tribunalul Harghita în temeiul art.II din OUG nr.75/2008, a dispus trimiterea dosarului spre soluționare în primă instanță, Curții de Apel Tg-
Prin sentința civilă nr.23 din 20 octombrie 2008 acestei instanțe, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor și a DGFP H; s-a admis în parte acțiunea reclamantei obligând pârâții Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău și Ministerul Justiției la acordarea în favoarea reclamantei a concediului de odihnă suplimentar anual de 3 zile lucrătoare, pe perioada 03.07.2006 - 31.01.2008. A obligat pârâții Tribunalul Harghita, Curtea de Apel Tg-M și Ministerul Justiției la acordarea în favoarea reclamantei a concediului de odihnă suplimentar anula de 3 zile lucrătoare, începând cu data de 01.02.2008 și în continuare. S-au respins restul pretențiilor solicitate de reclamată, respectiv sporul de lucru la calculator în cuantum de 15% din salariul de bază brut.
Pentru a statua astfel, prima instanță a reținut că personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, conform art.22 din OG nr.8/2007, neexistând nici un alt temei legal pentru acordarea sporului distinct de lucru la calculator. Pentru acordarea concediului de odihnă suplimentar cu trei zile lucrătoare anual, instanța de fond a făcut aplicațiunea art.142 Codul muncii (norma generală), coroborat cu art.65 alin.1 din Legea nr.567/2004 (norma specială).
Împotriva sentinței civile menționate Ministerul Justiției și Libertăților a înaintat în termen legal recurs, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii integrale a acțiunii civile a reclamantei, invocându-se motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
În opinia recurentului hotărârea atacată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății, întrucât concediul anual de odihnă al personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești este reglementat prin legea specială, respectiv art.65 din Legea nr.567/2004, în sensul că acest personal beneficiază anul de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare. Această normă specială are prioritate față de norma generală prevăzută de Codul muncii în art.142, nefiind admisibilă prelungirea concediului anual de odihnă al persoanelor care lucrează la calculator cu 3 zile anual.
Împotriva aceleiași hotărârii în termen legal a declarat recurs Curtea de Apel Bacău, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii și a petitului din cererea inițială privind acordarea a 3 zile de concediu suplimentar anual, cu invocarea motivului prev. de art.304 pct.9 por.civ.
Recurenta a relevat că în speță nu își au aplicarea dispozițiile art.142 Codul muncii ci dispozițiile legii speciale privind statutul personalului auxiliar de specialitate, respectiv Legea nr.567/2004, care prevede un concediu anula de 30 de zile lucrătoare.
Recursurile deduse judecății sunt fondate, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.65 din Legea nr.567/2004 "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare". Dispoziția legală enunțată are un caracter special, având prioritate față de dispozițiile Codului muncii, reclamanta neputând invoca regulile generale prevăzute de legislația muncii din moment ce actele normative speciale nu reglementează zile de concediu suplimentare pentru condiții grele, periculoase sau vătămătoare.
De altfel, potrivit art.1 alin.2 din Codul muncii, dispozițiile acestui cod se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii. De asemenea, prevederile Codului muncii se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective. Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare,însă prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
În fine, prin mai multe decizii emise recent de Curtea Constituțională, obligatorii pentru instanțe, s-a statuat că în aplicațiunea art.27 din OG nr.137/2000 instanțele de judecată nu au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative, în caz contrar, fiind vorba de o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Așa fiind, în baza celor expuse, și constatând incidența motivului prev. de art.304 pct.9 pr.civ. urmează a se admite recursurile declarate și a se modifica în hotărârea atacată, în sensul respingerii integrale a acțiunii formulate de reclamantă. Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate, vizând excepțiile invocate de Ministerul Finanțelor prin DGFP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarat de Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5, și Curtea de Apel Bacău, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.23 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M - Secția civilă.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge integral acțiunea reclamantei, cu domiciliul ales în M C, str.-.- nr.6,județul H, pentru drepturi bănești
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
04.06.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
