Pretentii civile. Speta. Decizia 1309/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1309/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții G, împotriva sentinței civile nr. 9/49/29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurenților reclamanți G, precum și a intimaților pârâți Tribunalul B,Ministerul Justiției Și Libertăților, Curtea De Apel B,Ministerul Economiei Și Finanțelor Publice, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Economiei Și Finanțelor Publice Prin DGFP.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă de către recurenții reclamanți, prin serviciul registratură, practică judiciară, respectiv extrasul deciziei civile nr. 1177/ pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele invocate în recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 950/2009 a Tribunalului Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
A respins acțiunea formulată de reclamanții - G, și, cu domiciliile alese în B-, jud. B, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Brașov, cu sediul in mun. B,-, jud. B, Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul in mun. B,-, jud. B, Ministerul Justiției si Libertăților, cu sediul in B,-, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP B, cu sediul in B b-dul - nr.7, și, cu sediul în B- - 3, sector 1.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, instanța a constatat că potrivit HG nr.736/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, instanțele sunt instituții publice finanțate integral de la bugetul de stat, iar potrivit art.131 pct.1 din Legea nr. 303/2004, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat. Prin art.19 din Legea nr. 500/2000 privind finanțele publice se prevede că Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează activitatea de pregătire a proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, astfel încât este necesar ca hotărârea să-i fie opozabilă acestei instituții care asigură fondurile necesare salarizării puterii judecătorești. Ca urmare, nu are relevanță faptul că reclamanții nu au raporturi de muncă cu Ministerul Finanțelor Publice.
Pe fondul pricinii, instanța a constatat că reclamanții au calitatea de șoferi în cadrul Tribunalului Brașov, respectiv în cadrul Tribunalului pentru Minori și familie Brașov, acest aspect rezultând din mențiunile din carnetele de muncă depuse în copie la dosar.
Conform dispozițiilor Legii nr.50/1996 și OG nr. 83/2000, în categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești intrau și persoanele care îndeplineau funcțiile de agenți procedurali și aprozi.
Legea nr.567/2004 prin art.3 alin.3 exclude agenții procedurali, aprozii și șoferii din categoria personalului auxiliar de specialitate, aceste persoane fiind incluse în categoria personalului conex al instanțelor judecătorești.
Prin dispozițiile deciziei nr.21/10.03.2008 a Jp ronunțate în recurs în interesul legii, hotărâre invocată de reclamantă în susținerea acțiunii sale, s-a constatat că judecătorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariului de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre Înalta Curtea reținut că potrivitart. 47din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de suprasolicitare neuropsihică fost acordat inițial de legiuitor numai categoriei magistraților și executorilor judecătorești. Ulterior, reglementarea inițială a fost modificată și acest spor a fost acordat și personalului auxiliar, fiind excluși executorii judecătorești, care își desfășurau activitatea în cadrul birourilor private. La acel moment, șoferii nu făceau parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, iar voința legiuitorului a fost ca, prin sporul respectiv să se compenseze financiar efortul neuropsihic suplimentar și riscul asumat de către categoriile profesionale, expres și limitativ prevăzute prin Legea nr. 50/1996. Legiuitorul a apreciat prin omisiunea acestei categorii profesionale de la acordarea sporului că nu depune efortul neuropsihic și nici nu suportă riscul pe care și l-au asumat categoriile profesionale beneficiare ale acestui spor.
Faptul că, începând cu anul 2007, șoferii fac parte din categoria personalului conex al instanțelor de judecată, nu înseamnă că beneficiază de toate drepturile personalului auxiliar de specialitate, atâta timp cât drepturile salariale sunt prevăzute în mod strict de reglementările legale.
A acorda printr-o interpretare extensivă acestei categorii profesionale sporurile de care beneficiază magistrații și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor, ar însemna o încălcare flagrantă a principiului prestabilirii salariului prin lege, principiu de bază în materia salarizării, în cadrul autorităților și instituțiilor publice. În consecință, nu există nicio o situație discriminatorie, în raport cu situația vreunei alte persoane situate într-o situație similară.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții G, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, critica sentința pe considerentul că potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 567/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 17/11.01.2006 au fost asimilați personalului conex al personalului auxiliar din instanțe și parchete și conducătorii auto ai acestor instituții.
Nu există nici o rațiune pentru o distincție netă între conducător auto, agent procedural și aprodul instanței care sunt personal conex și celelalte categorii incluse în personalul auxiliar de specialitate ceea ce rezultă fără echivoc din prevederile 90 indice 1 din legea 564/2004 care dispune că prevederile acestui act normativ se aplică în mod corespunzător și personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu excepția dispozițiilor art. 68, 68 indice 2, 68 indice 3, 68 indice 4. Cum excepțiile sunt de strictă interpretare, se consideră că în afara situațiilor arătate în art. 90 indice 1, personalul conex beneficiază de drepturile stabilite pentru personalul auxiliar de specialitate, inclusiv sporul de 50%.
Analizand recursul formulat, instanta constata ca este neintemeiat.
Recursurile nu sunt fondate în ceea ce privește aplicarea deciziei de recurs in interesul legii care dezleagă acordarea acestui spor, categoriei de personal auxiliar al instanțelor din care fac parte si reclamanții, dar in calitate de aprod si șofer.
Problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus prin decizia nr. 21/2008 a,astfel încât în mod corect a fost respinsa acțiunea reclamanților personal conex.
Recursul in interesul legii a fost dat în interpretarea unitară a dispozitiilor art. 47 din legea 50/1996, iar la originea acestui text de lege aceasta categorie de personal nu beneficia de sporul de 50%.,nefiind enumerata în categoria personalului auxiliar din cadrul instantelor si parchetelor.
Prin Ordonanța nr. 17/2006 s-a prevăzut expres la art. 3 că personalul auxiliar al instanțelor de judecată și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori, grefieri informaticieni, iar la al. 3 s-a prevăzut că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor de judecată și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Prin urmare, legiuitorul a recunoscut calitatea de personal conex pentru cei angajați pe postul de șofer, aprod la instanțe de judecată sau parchete abia în 2006, până la acest an aceasta categorie de personal neavând nici calitatea de personal auxiliar. Întrucât distincția dintre categoria de personal conex si personal auxiliar este evidenta, rezultând din lege, instanța nu poate extinde beneficiile salariale ale personalului auxiliar si asupra personalului conex al instanțelor, de vreme ce nu exista temei legal, fiind vorba de încadrare diferita, funcție diferita, atribuții diferite.
Prin urmare pretențiile reclamanților-personal conex au fost respinse ca neîntemeiate in mod corect de instanta de fond.
Motivul de recurs invocat de recurenti prin care se solicita a se avea în vedere la pronuntarea prezentei decizii a altor decizii date in spete similare de alta instanta din cadrul Curtii de apel brasov, prin care s-a decis ca si acestei categorii de personal i se cuvine sporul de 50%, nu poate fi primit.
Aceasta este o problema de interpretare diferita a deciziei de recurs in interesul legii, pe care prezenta instanta nu o poate impărtași, pentru ca ar adăuga la intrepretarea data dipozitiilor legale de catre, iar pe de alta parte solutia de practica judiciara cum este cea data ca exemplu de recurenti, nu constituie izvor de drept, deci nu poate impune o solutie similara pentru o altă instanta.
Problema de practica neunitara in ceea ce priveste interpretarea dispozitiilor legale referitoare la acordarea sporului de 50% a fost dezlegata conform deciziei 21/2008 de catre, iar instantele de drept comun trebuie doar sa se supuna acesteia, fiind obligatorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții G, împotriva sentinței civile nr. 949/2009 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 10.11.2009
Dact AG 17.11.2009/ 12 ex
Jud fond CT /
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
