Pretentii civile. Speta. Decizia 1325/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1325
Ședința publică din 23.11. 2009
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier - -
-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtă " " prin administrator judiciar Insolvency Specialists SRL, împotriva sentinței civile nr. 93/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, G, G, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta - -, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentei solicită a se depune la dosar tabelul creditorilor dacă acesta a fost întocmit, pentru a se vedea dacă procedura insolvenței continuă.
Curtea, față de cererea formulată apreciază că o asemenea solicitare este nefondată și depunerea acestui înscris nu are relevanță probatorie sub aspectul pretențiilor ce fac obiectul dosarului de față.
Curtea aduce la cunoștința apărătorului recurentei că dosarul de față a fost repus pe rol.
Față de aceasta, apărătorul recurentei precizează că este de acord cu repunerea pe rol a cauzei și solicită a se judeca cauza.
Apărătorul recurentei precizează că renunță la cele două excepții invocate și anume excepția necompetenței teritoriale și a excepției de neconstituționalitate a art.298 al.2 ultima liniuță din Legea 53/2003, prin raportare la prev.art.1 al.4 și 5, art.73 al.3 lit.p și art.79 al.1 din Constituția României.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.93/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea promovată de reclamanții, -, G, G, și -, domiciliat în Calea C, nr.56,.11,.2,.7,. 705, în contradictoriu cu pârâta - -.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei primele de C pentru anii 2005 și 2007, iar celorlalți reclamanți primele de Paști pentru anii 2006-2007 și primele de C pentru anii 2005-2007, prime actualizate cu rata inflației la data plății.
A fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub numărul 2840/113/5 octombrie 2008 reclamanții:, G, G, au chemat în judecată pe pârâta - - B (fosta - - B) pentru a fi obligată să îi plătească drepturile salariale constând în primele de Paști și de C neacordate în perioada 2005-2007, fără prima de Paști pe 2005, actualizate cu rata inflației la data plății.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost salariați ai societății pârâte în perioada pentru care solicită plata drepturilor și că potrivit art.III alin.3 din contractul individual de muncă beneficiau și de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă la nivel de societate. Ca urmare, conform art.168 din contractul colectiv de muncă, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C fiecare trebuia să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe -.
Intrucât pârâta nu le-a plătit aceste drepturi, reclamanții au formulat acțiunea de față.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea acțiunii, întrucât primele solicitate au fost incluse în salariul fiecărui reclamant începând cu anul 2003.
In cauză au fost administrate proba cu acte.
Analizând susținerile părților, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, tribunalul a constatat următoarele:
Reclamanții, cu excepția lui, au fost salariați ai - -, în prezent - - B în perioada în litigiu, fapt dovedit cu copia carnetelor de muncă depuse la dosar. s-a aflat în întreruperea activității pentru creșterea copilului din 8 februarie 2006 până la 31 octombrie 2007.
Conform art. pct.3 din contractul individual de muncă și art.11 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, pârâta, în calitate de angajator, avea obligația de a acorda reclamanților toate drepturile ce decurg din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate.
Cum art.168 al.1 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul societății pârâte prevede: "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații - (din care s-a desprins pârâta) vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ", instanța constată că reclamanților li se cuveneau astfel de drepturi suplimentare.
Prin art.168 al.2 din același contract colectiv, modificat prin actul adițional încheiat la 25.02.2003, s-a convenit că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Ulterior, prin adresa nr.3793/18.06.2007, comisia paritară a comunicat tuturor structurilor teritoriale că "la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost ca începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat ".
De asemenea, comisia paritară a întocmit și o "Notă asupra precizării situației primelor de Paști și de C, prevăzute în art.168 din Contractul Colectiv de Muncă al -", înregistrat sub nr.5140/31.08.2007, în care detalia cele comunicate prin adresă.
In temeiul actelor menționate, pârâta a susținut că reclamanților le-au fost plătite drepturile solicitate, dar nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Față de cele reținute, instanța a constatat că reclamanților nu li s-au plătit primele de Paști și de C, în litigiu.
Tribunalul a mai constatat că primele de vacanță reprezintă drepturi salariale care, potrivit art.283 lit.c Codul Muncii, pot fi solicitate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Cererea de față a fost formulată la data de 5 noiembrie 2008.
Pentru reclamanta acțiunea este întemeiată doar în parte, și anume pentru primele de C pe 2005 și 2007.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamanților primele de Paști și de C pe ultimii trei ani în funcție de perioada lucrată de fiecare.
In temeiul art.161 al.4 Codul Muncii tribunalul a dispuns și actualizarea cu indicele de inflație la data plății a sumelor cuvenite reclamanților, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de devalorizarea generată de creșterea inflației.
In baza art.274 Cod de procedură civilă, a fost obligată pârâta și la plata onorariului de avocat de câte 300 lei pentru fiecare reclamant.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art.58 din Legea nr.304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta - - B, criticând-o pentru următoarele motive de recurs:
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Tribunalului Brăila în soluționarea litigiului, față de caracterul special al prevederilor art.72 din Legea nr.168/1999 potrivit cărora cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are sediul unitatea.
A mai invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.298 al.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003, față de modalitatea de reglementare a competenței teritoriale exclusive prin dispozițiile Legii nr.168/1999 menționate mai sus și care au supraviețuit, aplicându-se cu prioritate față de norma cu caracter general.
Pe fondul cauzei a invocat introducerea suplimentărilor salariale solicitate în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003, potrivit prevederilor art.168 al.2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Aplicarea practică a acestor dispoziții a constituit-o decizia de reașezare a salariului personalului din cadrul societății începând cu 1.03.2003, cât și creșterile salariale din carnetele de muncă care dovedesc aplicarea acestor dispoziții.
A solicitat suspendarea hotărârii recurate în condițiile art.300 al.2 și 3.pr.civilă.
În cazul punerii sale în executare și admiterii recursului în sensul modificării în tot a hotărârii instanței de fond, a solicitat întoarcerea executării în condițiile art.4041și 2.pr.civilă.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9, art.3041pr.civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 11.05.2009, pentru considerentele arătate în conținutul acesteia, a fost respinsă cererea de suspendare a executării sentinței civile recurate.
Cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr.85/2006 pe perioada 15.06.2009-28.10.2009.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.3041pr.civilă, cu majoritate de opinii curtea îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu ocazia dezbaterilor, s-a renunțat la susținerea excepțiilor de necompetență teritorială și de neconstituționalitate invocate prin cererea de recurs.
Sub aspectul criticilor aduse pe fondul cauzei, curtea reține că prin dispozițiile art.168 alin. 1 din CCM încheiat între -. B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun. B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art. din actele adiționale nr. 1, 2, 3 și 4 la CCM nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2005 - 2007.
Este adevărat că nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate în perioada menționată însă contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007 apar în formă reeditatămenținând textul al.l al.art.168,aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2007, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2007, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei A, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003" și nu "dinanul 2003".
Față de toate considerentele mai sus expuse, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, va fi respins recursul ca nefondat și, pe cale de consecință, fiind o cerere accesorie care urmează soarta principalului, va fi respinsă ca nefondată și cererea de întoarcere a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - -. împotriva sentinței civile nr. 93/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Respinge ca nefondată cererea de întoarcere a executării formulată de pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Benone Fuică
Grefier
Red./28.12.2009
Dact./5 ex/7.01.2010
FOND.-
Asis.jud.-
OPINIE SEPARATĂ
În sensul admiterii recursului și respingerii acțiunii ca nefondate
Spre deosebire de colegii mei, consider că acțiunea formulată de reclamanți este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare a -, semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este arătată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamanții nu și-au primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarilor CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
JUDECATOR
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
