Pretentii civile. Speta. Decizia 1352/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1352
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 724/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, și COLEGIUL TEHNIC " DOMNUL ", având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat cererea și înscrisurile depuse de către reclamant prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece se află în imposibilitatea de a se prezenta, și concluziile scrise depuse de către intimatul pârât COLEGIUL TEHNIC " DOMNUL ", după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin Sentința nr.612/2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, s- disjuns capătul de cerere privind contestarea sancțiunii disciplinare, formându-se dosar nou și s-a admis în parte acțiunea, fiind obligat M să elibereze reclamantului copie de pe decizia emisă de anul 2005 de această instituție publică pentru numirea Comisiei de Coordonare a lucrărilor în vederea acordării gradației de merit.
Prin încheierea din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nou format nr- s-a dispus transpunerea cauzei având ca obiect capătul de cerere privind contestația sancțiunii disciplinare la Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Mehedinți.
După transpunerea cauzei, pe rolul Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Mehedințis -a format dosarul nr-.
Prin Sentința nr.348/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului M și s-a înlăturat măsura luată de Consiliul de Administrație al M în ședința din 2.10.2006 privind interzicerea participării reclamantului în comisii de evaluare pe o perioadă de 1 an, măsură comunicată reclamantului prin adresa nr. 7815/01.11.2006.
S-a reținut în considerentele sentinței că la data de 2.10.2006 a avut loc ședința Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar al județului M, discuțiile fiind consemnate în procesul verbal încheiat cu această ocazie.
In ședința respectivă, a fost aprobată măsura interzicerii participării în Comisia de evaluare pentru o perioadă de 1 an a unor cadre didactice printre care și reclamantul, având în vedere art.53 din Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat aprobată prin Ordinul nr.4872/2005, măsură ce i-a fost comunicată reclamantului prin adresa nr. 7815/01.11.2006 de către
Totodată, s-a reținut că, măsura luată de Consiliul de Administrație al M este nelegală, întrucât Inspectoratul Școlar nu putea lua măsura prevăzută de art.53 pct.2 lit.c din Metodologia aprobată prin Ordinul nr.4872/2005.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, iar prin Decizia civilă nr.9490/31.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Mehedinți.
S-a reținut în considerentele deciziei că, motivul de recurs referitor la faptul că, dispozitivul sentinței este contradictoriu cu considerentele, este fondat, deoarece prin cererea formulată la data de 29.11.2006 recurentul contestator și-a completat acțiunea principală și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului și a sancțiunii, iar instanța de fond deși a reținut în considerente că va admite acțiunea și va anula sancțiunea, în dispozitiv, a înlăturat măsura luată de Consiliul de Administrație al M privind interzicerea participării recurentului reclamant în comisii de evaluare pe o perioadă de 1 an. Mai mult, art.53 al.2 lit.c din Ordinul nr. 4872/2005 prevede că, se sancționează orice abatere comisă și dovedită cu probe, ceea ce înseamnă că, de fapt interdicția impusă recurentului reclamant operează ca o adevărată sancțiune și nu ca o măsură.
S-a mai reținut că și motivul de recurs referitor la faptul că, instanța nu a soluționat cererile privind acordarea salariului de merit pentru anul 2007 și a daunelor morale, este fondat, deoarece prin cererea de completare a acțiunii formulată la data de 29.11.2006, precizată la data de 12.03.2007, reclamantul a solicitat acordarea daunelor morale, cerere nesoluționată de instanța de fond.
După casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-.
Prin cererea înregistrată la data de 26.01.2009 la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Colegiului Tehnic "Domnul " Tr.
La aceeași dată reclamantul a formulat și o precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâților la plata, în solidar, a unor despăgubiri echivalente cu salariul brut aferent lunilor iunie 2007 și iunie 2008, motivând că, din cauza sancțiunilor aplicate de aceștia și care au fost anulate, nu a fost numit în comisii de evaluare și examinare în anii 2007 și 2008, teze naționale și bacalaureat.
La data de 17.02.2009, reclamantul a depus la dosar prin Serviciul registratură, motivarea la cererea de introducere în cauză a Colegiului Tehnic "Domnul " arătând că, această unitate nu i-a discutat și nici nu s-a pronunțat asupra cererii sale de înscriere la concursul salariul de merit pentru anul 2007.
Totodată, a susținut că, referitor la obligarea pârâtei M la plata unor daune morale în cuantum de 10.000 lei, cererea sa este îndreptățită deoarece pârâta se face vinovată de sancționarea sa care este o sancțiune abuzivă și fără temei legal.
Inspectoratul Școlar al județului Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii formulate de reclamant.
Cu privire la anularea măsurii luate de Consiliul de Administrație al M, pârâtul a susținut că nu a fost vorba de o sancțiune disciplinară, ci doar de comunicarea unei adrese prin care reclamantului i se aducea la cunoștință că nu mai face parte din Comisia de evaluare de la bacalaureat, din sesiunea 2006 / 2007.
Referitor la plata salariului de merit pe anul 2007, Mas usținut că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât salariul de merit este aprobat de Consiliul de Administrație al unității școlare, în speță, Colegiul Tehnic "Domnul ".
In ședința publică din 24 februarie 2009 s-a dispus introducerea în cauză a pârâtului Colegiul Tehnic "Domnul " Tr.
Prin întâmpinarea formulată de Colegiul Tehnic "Domnul " Tr.S acesta a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de către reclamant.
S-a motivat că într-adevăr, reclamantul depus la data de 30.11.2006 dosarul de înscriere la salariul de merit, dar ulterior, acesta a fost retras sub semnătura deponentului, astfel încât din moment ce reclamantul însuși și-a retras dosarul, acesta nu mai putea fi propus sau discutat pentru salariul de merit.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, mențiunea "a retras dosarul", consemnată în dreptul numărului de înregistrare 2514/30.11. nu-i aparține, nefiind scrisul său, că la data când a depus dosarul, nu s-a consemnat nimic în dreptul numărului 2514, această consemnare făcându-se ulterior, iar în ceea ce privește semnătura în rubrica 2514 arătat că aceasta este a sa și că a făcu-o pentru a certifica depunerea dosarului compus din cerere, raport de autoevaluare și dovezi.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 724 de la 23 aprilie 2009 admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul, față de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean
A înlăturat măsura dispusă de Consiliul de Administrație al Inspectoratului Școlar Județean M în ședința din 02.10.2006 privind interzicerea participării reclamantului în comisii de evaluare pe o perioadă de 1 an.
A anulat adresa nr.7015/01.11.2006 emisă de Inspectoratul Școlar Județean
A respins cererea privind obligarea Inspectoratului Școlar Județean M la plata daunelor morale și a salariului de merit pe anul 2007.
A respins cererea privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor echivalente cu un salariu brut aferent lunilor iunie 2007 și iunie 2008.
A respins acțiunea față de pârâtul Colegiul Tehnic "Domnul " D Tr.
A obligat reclamantul la 400 lei cheltuieli de judecată către pârâtul Colegiul Tehnic "Domnul ".
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul, în calitate de profesor la Grupul Școlar "Domnul " Tr.S a făcut parte din comisia de evaluare la examenul de bacalaureat în sesiunea iunie - iulie 2006 la disciplina limba și literatura română.
Cu adresa nr.11545/04.08.2006, Ministerul Educației și Cercetării a comunicat M că în urma desfășurării examenului de bacalaureat, sesiunea iunie - iulie 2006 și în conformitate cu prevederile art.46 al.10 din Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat 2006 aprobată prin Ordinul nr.4872/2005, Comisia Națională de, la solicitarea, a desemnat o comisie de reevaluare prin sondaj a lucrărilor scrise la disciplina și Română, în urma evaluării constatându-se supraevaluarea mai multor lucrări.
Prin adresa susmenționată, s-a arătat că având în vedere că unele fapte pot să întrunească elementele constitutive ale unei infracțiuni în raport cu gravitatea abaterii, conform prevederilor Legii nr.128/1997, pentru cadrele didactice evaluatoare la examenul de bacalaureat printre care și reclamantul, s-a propus sancționarea cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
In acest sens, Mas esizat Colegiul Tehnic Domnul Tr.S pentru aplicarea sancțiunii prev. de art.116 din Legea nr.128/1997.
Comisia de Cercetare constituită în Consiliul Profesoral al Colegiului Tehnic Domnul din data de 16.08.2006 conform art.119 al.3 lit. din Legea nr.128/1997, a concluzionat că, nu poate constata vinovăția sau nevinovăția cadrelor didactice printre care și reclamantul, întocmind în acest sens un raport ce a fost supus analizei Consiliului Profesoral în ședința din 28.08.2006.
Cu această ocazie, s-a încheiat un proces verbal din care rezultă că, reclamantului nu i s-a aplicat nici una din sancțiunile prevăzute de art.116 din Legea nr.128/1997.
La data de 02.10.2006 a avut loc ședința Consiliului de Administrație al M, discuțiile fiind consemnate în procesul verbal încheiat cu această ocazie.
In ședința respectivă a fost aprobată măsura interzicerii participării în comisii de evaluare pe o perioadă de un an a unor cadre didactice, printre care și reclamantul, având în vedere art.53 din Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat aprobată prin Ordinul nr.4872/2005.
Inspectoratul Școlar al județului Mac omunicat această măsură reclamantului, prin adresa nr.7815/1.11.2006.
Măsura dispusă de Consiliul de Administrație al în ședința din 02.10.2006 privind interzicerea participării reclamantului în comisii de evaluare pe o perioadă de 1 an, este nelegală și va fi înlăturată pentru următoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu art.53 al.1 din Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, respectarea întocmai a acesteia este obligatorie pentru toate persoanele implicate în examen, iar art.53 al.2 lit. c prevede că, orice abatere comisă și dovedită cu probe, se sancționează după cum urmează: profesorii examinatori / evaluatori care săvârșesc fapte cu caracter infracțional (înlocuiri de lucrări, falsificatori de lucrări, modificări de note, etc.) sau care manifestă neglijență în îndeplinirea răspunderilor de examinator / evaluator se sancționează conform prevederilor Statutului personalului didactic, după caz, ale Codului penal, acestor cadre didactice li se va interzice participarea în comisiile de examen în sesiunile următoare.
Potrivit al.3 al art.53, procedura de sancționare pentru abaterile personalului didactic menționate în prezenta metodologie se desfășoară în conformitate cu prevederile art.117 - 123 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare. Punctul de plecare al cercetării este procesul verbal alcătuit de organele de control. In baza aceluiași proces verbal, Inspectoratul Școlar propune sancțiunea, va face comunicarea scrisă către unitatea de învățământ de la care provine cadrul didactic, respectiv, în care se precizează abaterea constatată și propunerea de sancționare.
Ori, în speță, deși a fost urmată această procedură, reclamantul nu a fost sancționat de unitatea de învățământ, respectiv de Grupul Școlar "Domnul " Comisia de cercetare constituită în Consiliul Profesoral din 16.08.2006 concluzionând că, nu se poate constata vinovăția sau nevinovăția reclamantului.
In atare situație, instanța a apreciat că Inspectoratul Școlar nu putea lua măsura prevăzută de art.53 pct.2 lit.c din Metodologia aprobată prin Ordinul nr.4872/2005, astfel că înlăturat măsura dispusă de Consiliul de Administrație al M în ședința din 02.10.2006 privind interzicerea participării reclamantului în Comisii de evaluare pe o perioadă de l an și să anuleze adresa nr.7015/01.11.2006 emisă de
Referitor la cererea reclamantului privind obligarea M la plata daunelor morale, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că, reclamantul ar fi suferit un prejudiciu moral urmare a măsurii luată de M și transmisă reclamantului cu adresa nr. 7815/1.11.2006.
Nici cererea reclamantului de obligare a M la plata salariului de merit pe anul 2007 nu este întemeiată, deoarece potrivit art.15 al.3 din Metodologia de acordare salariului de merit în învățământul preuniversitar, persoanele care solicită acordarea salariilor de merit vor depune la conducerea unității de învățământ o fișă tip de autoevaluare, iar în conformitate cu art.22, fiecare unitate școlară, prin Consiliul de Administrație va stabili o fișă cu punctaj defalcat, pentru fiecare categorie de personal angajat, în vederea întocmirii raportului de autoevaluare a activității pe baza documentelor doveditoare, depuse pentru fiecare categorie de personal angajat.
Prin urmare, față de dispozițiile legale susmenționate, s-a constatat că, nu are nici o culpă în ceea ce privește neacordarea salariului de merit, astfel că, s-a respins cererea reclamantului de obligare a Ma tât la plata daunelor morale, cât și la plata salariului de merit pe anul 2007.
Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata, în solidar, a unor despăgubiri echivalente cu salariul brut aferent lunilor iunie 2007 și iunie 2008, instanța a constatat că este neîntemeiată, întrucât, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că, în cazul în care nu s-ar fi luat împotriva reclamantului măsura dispusă de M, acesta ar fi fost numit în mod obligatoriu să facă parte din comisiile de evaluare și examinare.
In ceea ce privește chemarea în judecată a pârâtului Colegiul Tehnic "Domnul " Tr.S, reclamantul a motivat că, această unitate nu i-a discutat și nici nu s-a pronunțat asupra cererii sale de înscriere la concursul "salariul de merit" pentru anul 2007.
Pârâtul Colegiul Tehnic "Domul " Tr. a recunoscut prin întâmpinare că reclamantul a depus într-adevăr pe data de 30.11.2006 dosarul de înscriere la salariul de merit, însă a susținut totodată că, ulterior, acesta a fost retras.
Din înscrisul depus la dosar de către pârât, în dovedirea celor susținute rezultă că, la numărul de înregistrate a cererii, respectiv nr. 2514/30.11.2006 este făcută mențiunea "a retras dosarul" și este semnătura reclamantului,acesta recunoscând de altfel, în răspunsul la întâmpinare, că semnătura îi aparține.
In atare situație, reclamantul retrăgându-și dosarul, nu mai putea fi discutat pentru salariul de merit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că sentința recurată a fost dată cu încălcarea hotărârilor luate prin decizia civilă nr. 9490/31.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, decizie civilă prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
În decizia civilă 9490/31.10.2008 instanța de recurs a reținut "că dispozitivul sentinței(este vorba de 348/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-) este contradictoriu cu considerentele" (pag.4 din decizia menționată) "deoarece art. 53 alin.2 lit.c din ordinul 4872/2005 prevede că se sancționează orice abatere comisă și dovedită cu probe ceea ce înseamnă că de fapt interdicția impusă recurentului - reclamant operează ca o adevărată sancțiune și nu ca o măsură.
În dispozitivul sentinței recurate de dispune înlăturarea măsurii dispuse de CA al M în ședința din 02.10.2006 și nu anularea sancțiunii.
A mai arătat recurentul că sentința recurată s-a dat și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în speță a prevederilor art. 177 și următ. Cod pr.civilă.
Arată recurentul că sentința recurată nu s-a analizat și nu s-a pronunțat asupra a două probe. Este vorba de proba cu numirea unui expert și proba cu procesele -verbale ale Consiliului Profesoral și ale CA al Colegiului Tehnic "Domnul ".
Recursul este nefondat.
Prima critică formulată de reclamant nu este fondată deoarece sentința nu este dată cu încălcarea hotărârilor luate prin decizia de casare.
Astfel, prin decizia de casare s-a reținut că exista contradicție între considerentele sentinței pronunțate în primul ciclu procesual și dispozitivul acesteia, în sensul că în considerente se vorbea de sancțiune, iar în dispozitiv de înlăturarea măsurii.
Aceste contradicții au fost înlăturate prin sentința atacată, instanța reținând că a fost urmată procedura prevăzută pentru cercetarea abaterii disciplinare prevăzute de legea nr.128/1997, dar recurentul nu a fost sancționat de conducerea școlii, iar a procedat în mod greșit atunci când a luat măsura respectivă.
De altfel, fiind înlăturată măsura respectivă critica recurentului referitoare la faptul că instanța nu a reținut-o ca o adevărată sancțiune apare lipsită de interes.
Nici cea de-a doua critică nu este fondată.
Potrivit art.178 alin. 1 Cod pr. civilă, când una din părți declară că nu recunoaște fie scrisul, fie semnătura, instanța va păși la verificarea înscrisului.
Așa cum a reținut instanța de fond, semnătura de la rubrica 2514 ce-l privește pe recurent, este a acestuia, lucru de altfel recunoscut de către acesta în răspunsul la întâmpinare.
Motivarea acestuia în sensul că a semnat doar pentru a certifica depunerea dosarului nu poate fi primită, din moment ce lângă semnătură este făcută mențiunea și-a retras dosarul, iar semnătura sa de certificare nu era necesară, nici ceilalți colegi ai recurentului care au depus asemenea dosare nesemnând pentru certificare.
De altfel recurentul nu a făcut dovada că semnase doar pentru certificare.
Pentru aceste motive instanța de fond a procedat în mod legal netrecând la verificarea de scripte din moment ce recurentul a recunoscut semnătura.
Nici critica referitoare la nepronunțarea instanței cu privire la proba cu expertiză și actele respective nu este fondată.
După cum se poate observa la dosar au fost depuse actele respective de către pârâtul Colegiului Tehnic "Domnul ". Iar prin încheierea din 21 04 2009 instanța s-a pronunțat cu privire la proba cu expertiză solicitată de recurentul-reclamant, respingând-o ca nefiind utilă cauzei.
Pentru toate aceste considerente, constatând că sentința atacată este una temeinică și legală, în baza art. 312 Cod pr. civilă. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 724/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, și COLEGIUL TEHNIC " DOMNUL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
15.03.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
