Pretentii civile. Speta. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR.142/2009
Ședința publică de la 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 1148/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Se constată că reclamanții au depus prin registratură la dosar concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de muncă înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamanții:, G, -, au chemat-o în judecată pe pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, solicitând:
- obligarea pârâtei la calcularea și plata către reclamanți a drepturilor salariale, reprezentând sporul pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de bază pentru perioada 01.12.2007- 31.05.2008, actualizate cu indicele de indicele de inflație, efectuarea mențiunilor aferente în carnetele de muncă; plata acestor drepturi și pe viitor.
În motivarea acțiunii lor reclamanții arată că sunt salariați ai Curții de Conturi a României, ocupând funcția de controlori financiari și că prin măsurători al radioelectric s-a constatat o depășire a limitelor maxime admise ale radiațiilor electromagnetice, iar aceste depășiri au fost înregistrate și în birourile în care-și desfășoară activitatea și reclamanții. Buletinul de măsurători a fost înaintat Autorității de Sănătate Publică A, care a arătat că personalul care lucrează în aceste condiții se poate îmbolnăvi profesional datorită acțiunii electromagnetic asupra analizatorului vizual, a sistemului nervos, a sistemului endocrin etc. Ca urmare, reprezentanții Camerei județene de Conturi au înaintat documentele necesare pârâtei care prin Ordinul 636/2007 a aprobat acordarea sporului de 10% doar funcționarilor publici și personalului contractual, nu și controlorilor financiari.
În aceste condiții susțin reclamanții s-au încălcat prevederile art.7, 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.14 O, art.1 Protocolul nr. 12 la această Convenție, art.4 din Carta Socială Europeană, art.16, 20 din Constituția României, art.5,6 alin.1, art.39 alin.1 și art.155.
S-au mai invocat și prevederile art.27 din nr.OG137/2000.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Curtea de Conturi a României se solicită respingerea acțiunii reclamațiilor ca nelegală și netemeinică, motivându-se că actul normativ în baza căruia sunt stabilite drepturile salariale ale controlorilor financiari, respectiv nr.OUG160/2000 nu prevede acordarea unui atare spor și că nu s-a dovedit existența unei discriminări directe sau indirecte în sensul art.27 din nr.OUG137/2000.
Prin sentința civilă nr. 1148/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, -, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant, drepturile bănești cuvenite, reprezentând 10% din salariul de bază brut lunar, reprezentând sporul pentru condiții vătămătoare, pentru perioada 01.12.2007- 31.05.2008 și în continuare, sens în care urmează a fi actualizate cu indicele de indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să procedeze la efectuarea mențiunilor aferente în carnetul de muncă al fiecărui reclamant; conform prezentei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile art.2 alin.1 și 4, art.6 lit.g din nr.OG 137/2000, art.5 din Codul Muncii că pretențiile reclamațiilor sunt justificate atâta vreme cât unitatea angajatoare deține un buletin de determinare a condițiilor vătămătoare, fiind determinate prin expertiză nivelurile radiaților la care sunt expuși toți angajații instituției, în plus s-a făcut dovada de către reclamanți a acordării acestor sporuri celor care fac obiectul acțiunilor lor de control: Instituția Prefectului, Consiliul Județean A, Primăria Municipiului S, Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Drepturilor Copilului În caz contrar, reține prima instanță, s-ar crea o situație de discriminare a reclamațiilor față de angajații acestor instituții la sediul cărora își desfășoară activitatea, așa cum este prev. de art.27 din nr.OUG137/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat, recurs, în termenul legal prevăzut de art. 80 din legea nr. 168/1999, pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, solicitând admiterea recursului formulat, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta critică sentința atacată ca fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art.27 din nr.OUG137/2000, art.1 alin.2 și art. 6 din nr.OG160/2000.
Se motivează, în primul rând, că actul normativ în baza căruia sunt stabilite drepturile salariale ale controlorilor financiari este G.nr. 160/2000 care prevede că indemnizația este unica formă de remunerare lunară a activității corespunzătoare funcției de controlor financiar și că în acest act se menționează expres că prevederile referitoare la salariul de mediu, sporuri, prevăzute de Legea nr. 50/1995 cu privire la salarizarea membrilor și personalului Curții de Conturi nu mai sunt aplicabile funcțiilor de specialitate specifice Curții de Conturi.
În al doilea rând, se arată că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea art.27 din nr.OG137/2000; în cauză neputând fi vorba de o discriminare; deoarece reclamanții în calitatea ce o dețin de controlori financiari își desfășoară activitatea de control la sediile persoanelor juridice auditate, astfel încât nu sunt în drept să pretindă acordarea sporului pentru condiții vătămătoare pe baza buletinelor de determinare emise pentru sediul Camerei de Conturi a Jud.
În drept se invocă art.304 pct.9, art.304 indice 1.pr.civilă, art.2 alin.1, art.20 alin.1 și art.27 alin.2 din nr.OG137/2000, art.30 din Legea nr. 94/1992, art.5 alin.2 raportat la alin.3 din Codul Muncii, art.1 alin.2 din nr.OUG160/2000.
Prin concluziile scrise depuse în această fază procesuală de intimați se solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând faptul că prima instanță în mod corect a reținut că este întemeiată acțiunea lor, deoarece sunt angajații Curții de Conturi a județului A, iar prin Ordinul nr.636/2007 s-a stabilit că începând cu data de 01.12.2007 personalului contractual și funcționari publici care își desfășoară activitatea la sediul acestei instituții beneficiază de un spor pentru condiții vătămătoare de muncă de 10% din salariul de bază. Acest spor nu a fost acordat și controlorilor financiari, încălcându-se astfel normele europene, constituționale și interne invocate în acțiune și s-a creat o situație discriminatorie între intimați și angajații altor instituții la sediul cărora își desfășoară activitatea și care beneficiază de acest spor.
S-a depus ca și practică judiciară: sentința civilă nr. 1050/2008 a Tribunalului Harghita, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr- a Curții de Apel Târgu Mureș, sentința civilă nr. 701/23.06.2008 a Tribunalului Sibiu, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1138/2008 a Curți de APEL ALBA IULIA.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este fondat.
Potrivit art. 14 nr.OG 10/31.01.2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda in anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit nr.OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998 <LLNK 11998 154 10 201 0 18> privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizațiilor pentru persoane care ocupa funcții de demnitate publica"(1) Spor pentru condiții vătămătoare, de pana la 10% din salariul de baza,se acordapersonalului contractualcare desfășoară activitate în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvența produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înalta frecventa, stații de bruiaj.
(2) Categoriile de personal contractual, cuantumurile sporului prevăzut la alin. (1) și condițiile de acordarese stabilesc, în limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat
De asemenea, potrivit art.16 din nr.OG 6/24.01.2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale funcționarilor publici, precum si creșterile salariale care se acorda funcționarilor publici in anul 2007" (1) Sporul pentru condiții vătămătoare, de pana la 10% din salariul de baza,se acorda funcționarilor publicicare își desfășoară activitatea in cadrul autoritarilor si instituțiilor publice in care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvența produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înalta frecventa sau stații de bruiaj.
(2) Categoriile de funcționari publici, cuantumul sporului prevăzut la alin. (1) si condițiile de acordare se stabilesc, in limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea in cheltuielile de personal prevăzute in bugetul aprobat.:.
Aceste texte de lege, vizează clar drepturile salariale ale unor categorii profesionale, respectiv personal contractual și funcționari publici și conferă competența ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile de personal, cuantumul sporului și condițiile de acordare a acestui spor.
În aplicarea acestor texte de lege, prin Ordinul nr. 636/13.12.2007 emis de Curtea de Conturi a Românie- în speță, ordonatorul principal de credite - s-a stabilit că începând cu data de 01.12.2007,personalul contractualșifuncționarii publicicare își desfășoară activitatea în sediul Curții de Conturi a județului A, beneficiază de un spor pentru condiții vătămătoare de muncă de 10% din salariul de bază
Deci, reiese în mod evident faptul că reclamanților intimați de față, care ocupă funcția de controlori financiari, conform Legii nr. 94/1992, respectiv auditori publici externi urmare apariției Legii nr.217/24.10.2008 nu le sunt aplicabile dispozițiile Ordinului sus enunțat, nefiind nominalizați de ordonatorul principal de credite între categoriile de personal în favoarea cărora s-a stabilit acordarea sporului pretins. Chiar dacă sunt angajați cu contract de muncă, intimații nu se încadrează în categoria personalului contractual, Legea de organizare a Curții de Conturi făcând distincție clară între personalul de specialitate -controlor financiar și personalul contractual angajat al aceste instituții.
Este de asemenea de menționat că această categorie profesională are o reglementare legală proprie de salarizare, respectiv nr.OUG 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curții de Conturi, care nu prevede acordarea unui atare spor.
În acest context, fundamentarea pretențiilor reclamațiilor pe baza unor acte normative care vizează alte categorii profesionale, invocând o stare de discriminare, a fost împărtășită în mod greșit de prima instanță.
Astfel, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa"prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederile cuprinse în alte acte normative"- Decizia nr. 819/03.07.2008 publicată în Of. nr. 537/16.07.2008.
Altminteri, înseamnă că orice instanță de judecată poate să adauge la lege și,in terminis,ea să creeze o nouă lege-lex tertia- cea ce este vădit inacceptabil și contravine rolului și funcției puterii judecătorești
Nefiind un drept reglementat printr-un act normativ în vigoare nu face obiectul protecției prevăzute de art.14 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale. Acest articol, așa cum a statuat CEDO, în jurisprudența sa (cazul Thimmenos contra Greciei)" nu are o existență independentă, întrucât are efect doar în relație cu drepturile și libertățile protejate de prevederile Convenției și Protocoalele sale", ori dreptul la diverse sporuri nu este în mod evident un drept fundamental, apărat și garantat de Convenție.
În fine, cu referire la practica judiciară depusă de intimați este de menționat, că în sistemul nostru de drept aceasta nu este izvor de drept, soluționarea fiecărei spețe concrete făcându-se în raport cu ansamblul probatoriului administrat și norma de drept incidentă cazului dat.
Față de cele ce preced, curtea, constatând că soluția primei instanțe face o aplicare și interpretare greșită a legii, în conformitate cu art. 312 alin.1, 2 și 3, coroborat cu art. 304 punct 9.pr.civilă cu aplicarea art. 82 din legea nr. 168/1999, va admite ca fondat recursul cu care a fost investită de pârâtă, va modifica în tot sentința atacată în sensul respingerii ca netemeinică și nelegală a acțiunii promovată în cauză de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 1148/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții, G, -, împotriva pârâtei Curtea de Conturi a României.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
red.
Tehnored. /4.02.09/3 ex/05.02.09
Jud. fond.;
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica
