Pretentii civile. Speta. Decizia 1445/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1445
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr. 1468 din 22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimat - - prin i, intimat -, intimat -, intimat -, având ca obiect "drepturi bănești",
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se tardivitatea recursului formulat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, ca nefiind introdus în termenul prevăzut de lege, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr 1468 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr -,a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, domiciliată în Tr.S,- Bl.1.7.7, jud. M și -, decedat cu ii, și, toți domiciliați în Tr.S,- Bl.1.7.7, județul
A fost obligată pârâta Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24 sector 1, la plata sporului de vechime pentru perioada ianuarie 2003 - 1 august 2005 către reclamanta și -, cu ii:, și, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor,și obligat acesta să aloce fondurile necesare plății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că,reclamanții, în perioada 1.09.2000 - 1.08.2005, au avut calitatea de procurori financiari la Camera de Conturi a județului M, din cadrul Curții de Conturi a României, fiind salarizați în baza Legii nr.50/1996.
Potrivit art. 33 din Legea nr.50/1996, republicată, magistrații procurori și personalul auxiliar de specialitate au beneficiat de sporul de vechime în muncă.
Acest spor nu a mai fost plătit reclamanților începând cu anul 2000, odată cu apariția Legii nr.83/2000, deși personalul auxiliar de specialitate a continuat să beneficieze de sporul de vechime în baza aceluiași text de lege.
Art.16 din Constituția României prevede că, cetățenii sunt egali în fața legii și autorităților publice fără privilegii și fără discriminări.
Prin hotărârea nr.170/6.07.2006, a Consiliului Național de Combatere a Discriminării, a constatat că, prin neacordarea sporului de vechime magistraților, după apariția Legii nr.83/2000 pentru magistrați și menținerea acestui spor numai pentru personalul auxiliar, constituie o discriminare.
Înalta Curte de Casație și Justiție, a pronunțat Decizia nr.36/7 mai 2007, prin care, a admisa recursul declarat în interesul legii de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că, pentru înlăturarea oricărui tratament discriminatoriu, care ar contraveni atât principiului egalității în drepturi instituit prin art.16 din Constituție, Cât și dispozițiilor privind interzicerea discriminării, prevederile art. 1 pct.32 din - nr.83/2000, art.50 din OUG nr.177/2002 și art.6 al.1 din OUG nr.160/2000, se interpretează în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați au beneficiat până la intrarea în vigoare a Legii nr.45/2007 de sporul de vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege, iar persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de procuror financiar în cadrul Curții de Conturi a României, au avut de asemenea, dreptul la sporul de vechime care nu a fost înlăturat printr-o dispoziție expresă, astfel că acesta a continuat să existe.
Potrivit art.239 al.(3) civ Cod Penal, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, în cazul soluțiilor care se pronunță de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interesul legii.
Instanța, pentru aceste considerente urmează să admită în parte acțiunea și să oblige pârâta Curtea de Conturi a României la plata sporului de vechime pentru perioada ianuarie 2003 - 1 august 2005, actualizat cu indicele de inflație până la data efectuării plății, întrucât acțiunea reclamanților a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 4 ianuarie 2006, astfel că, anterior acestei date, dreptul reclamanților de a solicita sporul de vechime, s-a prescris, potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958.
Instanța a admis și cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor, formulată de intimata Curtea de Conturi a României, pe care îl va obliga să aloce fondurile necesare plății, întrucât, în conformitate cu prevederile art.1 al.3 din Legea nr.72/1996 privind finanțele publice, constituirea, repartizarea și utilizarea resurselor financiare ale statului, ale unităților administrativ teritoriale și ale instituțiilor publice, se controlează de către Ministerul Finanțelor Publice, care, în baza art. 25 al.3 din aceeași lege, examinează proiectele de buget și stabilește împreună cu ordonatorii principali de credite, nivelul maxim al cheltuielilor.
De asemenea,în conformitate cu prev. art. 30 al.(2) lit.(a) din Legea nr.72/1996, repartizarea veniturilor și cheltuielilor prevăzute în bugete se aprobă de către Ministerul Finanțelor Publice, iar potrivit art.31 al.1 din același act normativ, creditele bugetare aprobate prin bugetul de stat, pot fi folosite la cererea ordonatorilor de credite, numai după deschiderea de credite sau alimentarea cu fonduri de către Ministerul Finanțelor Publice a conturilor, astfel că, nici o cheltuială din fondurile publice nu poate fi angajată, ordonată sau plătită, dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare.
Împotriva acestei sentințe au formulat recursatât pârâta Curtea de Conturi cât și Ministerul Economiei Și Finanțelor.
Curtea De Conturi în recursul formulat a arătat în esență că potrivit legii, de salarizare a personalului instituției, indemnizația de încadrare este singura formă de remunerare a acestora, și deci aceștia nu au dreptul la sporul de vechime.
Ministerul Economiei și Finanțelor, în recursul formulat a arătat că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă, atâta timp cât există o reglementare legală care stabilește cu certitudine procedura prealabilă executării unor titluri executorii emise în sarcina unor instituții publice.
Astfel a arătat recurentul - nr. 22/2002 stabilește că executarea titlurilor se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă, iar ordonatorii de credite au obligația să dispună toate măsurile pentru a asigura creditele necesare executării acestor titluri.
Analizând recursurile formulate instanța reține următoarele;
În ceea ce privește recursul formulat de recurenta Curtea de conturi, având în vedere data comunicării sentinței și anume 19 12 2007, raportat la data declarării recursului și anume, 09 01 2008, se constată că în raport de dispozițiile art. 80 din legea nr. 168/1999, recursul a fost declarat peste termenul de 10 zile reglementat de textul de lege, astfel că va fi respins ca tardiv introdus.
Cu privire la recursul formulat de recurentul MEF, acesta este nefundat pentru următoarele considerente;
Așa cum a reținut și instanța de fond, acesta examinează împreună cu ordonatori de credite proiectele de buget și stabilește împreună cu aceștia nivelul cheltuielilor.
De asemenea, creditele bugetare aprobate prin bugetul de stat, pot fi folosite la cererea ordonatorilor de credite numai după deschiderea de credite sau alimentarea cu fonduri de către MEF.
Reiese deci că executarea titlurilor executorii de către instituțiile publice chiar dacă se face de către ordonatorii de credite în baza - 22/2002, aceasta se face tot în urma alocării unor fonduri cu acordul MEF, sau prin alocarea de fonduri de către acesta.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 cod proc. Civ. recursul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurentul Ministerul Economiei Și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1468 din 22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimat - - prin i, intimat -, intimat -, intimat -, având ca obiect "drepturi bănești", ca nefondat.
Rspinge recursul formulat de recurenta Curtea de Conturi împotriva sentinței civile nr. 1468 din 22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimat - - prin i, intimat -, intimat -, intimat -, având ca obiect "drepturi bănești", ca fiind tardi introdus.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
