Pretentii civile. Speta. Decizia 1450/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNC ȘI
ASIGURRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1450
Ședința public din 16 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dr.- -
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl judecarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția General a Finanțelor Publice T, împotriva sentinței civile nr.1790/03.04.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Curtea de APEL TIMI ȘOARA având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal se prezint reclamantul recurent, și reprezentanta pârâtului recurent Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția General a Finanțelor Publice T, consilier juridic, lipsa fiind pârâtul recurent Ministerul Justiției și pârâtul intimat Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
Dezbaterile și concluziile prților sunt consemnate în încheierea de ședinț din data de 10.06.2008, care face parte integrant din prezenta decizie, pronunțarea în cauz fiind amânat pentru azi, 16.04.2008, când
CU RTEA,
În deliberare constat c prin sentința civil nr. 1790/PI din 03.04.2008 a Tribunalului Timi ș,dat în dosar nr- s-a hotrât:
" respinge excepția lipsei calitți procesuale pasive invocat de Ministerul Economiei și Finanțelor ca neîntemeiat.
Admite în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL TIMI ȘOARA, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Oblig pârâții la plata diferenței ce i se cuvine reclamantului între suma încasat cu titlu de șapte indemnizații de încadrare lunar brute și suma ce i se cuvine prin aplicarea sporului de vechime de 25% de care a beneficiat reclamantul.
Oblig pârâții la plata diferenței reactualizate cu indicele de inflație a sumei ce i se cuvine cu titlu de spor de vechime începând cu 07.11.2007 și pân la executarea efectiv a sumei de 5.898 lei.
Respinge în rest acțiunea reclamantului ca neîntemeiat.
Constat c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat.
Definitiv și executorie."
Considerentele pe care prima instanț le-a avut în vedere pentru a pronunța aceast sentinț sunt urmtoarele: " reclamantul a fost magistrat la Judec toria Timi șoara, Tribunalul Timi ș și Curtea de APEL TIMI ȘOARA, fiind pensionat la 21.06.2007 când a fost eliberat din funcție prin decret prezidențial nr.412.
Ca urmare a deciziei de pensionare, a beneficiat în conformitate cu art.80 din Legea nr.303/2004 de plata a șapte indemnizații de încadrare lunar brute pe care de altfel le-a primit la 10.03.2006, dar nu a primit sporul de vechime de 25% calculat la stabilirea sumei cuvenite.
Reclamantul s-a adresat Curții de APEL TIMI ȘOARA, apoi Ministerului Justiției, dar cererea sa nu a fost soluționat favorabil.
Prin concluziile raportului de expertiz ale expertului, care a menționat c la data de 06.03.2007, data apariției Legii nr.45 aprobat prin OUG nr.27 prin art.4 s-a introdus dreptul de a beneficia magistrații de vechime în munc, respectiv de un spor de vechime calculat la indemnizația de încadrare brut lunar corespunztor timpului efectiv lucrat în program normal de lucru, astfel c pentru o vechime de peste 20 de ani sporul de vechime este de 25%.
Sporul de vechime se pltește cu începere de la data de întâi ale lunii urmtoare celei în care s-a împlinit vechimea în munc și se ia în calcul acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și altor drepturi de asigurri sociale, precum și a oricror altor drepturi ce se determin pe baza veniturilor salariale.
Expertul a artat c reclamantul a beneficiat de spor de vechime din ianuarie 2003, iar recalcularea sporului de vechime a celor șapte indemnizații încasate în 10.03.2006, este de 5.898 lei, iar suma actualizat cu rata dobânzii este de 6.179 lei.
Într-o atare situație, instanța a reținut recalcularea sporului de vechime, în cuantum de 5.898 lei, raportat la dispozițiile art.78 din Codul muncii, care prevede c despgubirile se acord în raport de salariile indexate, majorate și reactualizate, raportat la indicele de inflație și nu la dobânda pe care a calculat-o expertul.
Într-o atare situație, acțiunea reclamantului este întemeiat în parte, potrivit art.155, 166, 283 pct.1 lit.c din Codul muncii, coroborat cu OUG nr.27/2006, art.4 indice1, urmând a fi admis în parte, în sensul de a obliga pârâții s plteasc reclamantului diferențele salariale ce i se cuvin între suma încasat cu titlu de șapte indemnizații de încadrare lunar brute, și cea care i se cuvine prin aplicarea sporului de vechime de 25%, în cuantum de 5.898 lei diferențe reactualizate cu indicele de inflație, începând cu data de07.11.2007, data sesizrii instanței de judecat și pân la executarea efectiv a sumei de 5.898 lei cu titlu de spor de vechime.
Instanța urmeaz a respinge în rest acțiunea reclamantului ca neîntemeiat.
Punerea în întârziere a pârâților a fost reținut de ctre instanț ca fiind data sesizrii instanței, potrivit art.1088 Cod civil.
Constat c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat din partea reclamantului."
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul și pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția General a Finanțelor Publice
Singurul motiv de recurs invocat de reclamant privește "neacordarea cheltuielilor de judecat în sum de 1.000 lei" reprezentând onorariul expertului pentru expertiza efectuat în cauz, pe care reclamantul susține c le-a cerut, ceea ce " rezult din mențiunile fcute de președintele completului de judecat pe coperta din spate a dosarului cât și din caietul grefierului de ședinț."
Ministerul Justiției arat în motivarea recursului c sentința recurat este nelegal, ca urmare a aplicrii greșite a legii, fiind invocate în drept dispozițiile art.304 punct 9 din Codul d e procedur civil.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor susține același motiv de recurs, privind aplicarea greșit a legii de ctre instanța de fond prin sentința recurat, susținut și de pârâtul recurent Ministerul Justiției, iar un al doilea motiv de recurs privește lipsa calitții sale procesuale pasive, excepție ridicat și în fața primei instanțe.
Recursurile pârâților sunt fondate, iar recursul reclamantului este nefondat.
Obiectul acțiunii reclamantului l-a constituit obligarea pârâților și a pârâtei Curtea de APEL TIMI ȘOARA la plata diferenței cuvenite acestuia, între suma reprezentând "șapte indemnizații de încadrare lunare brute", încasate legal la data pensionrii sale, și suma reieșit prin adugarea sporului de vechime de 25%, de care nu a beneficiat la data pensionrii, dar pe care l-a câștigat retroactiv prin sentința civil nr.1348/2006 a Tribunalului Arad, rmas irevocabil decizia civil nr.133 din 21.02.2007 a Curții de APEL TIMI ȘOARA.
Într-adevr, dup data pensionrii reclamantului (03.02.2006), acestuia i s-au pltit "șapte indemnizații de încadrare lunare brute", de ctre pârâta Curtea de APEL TIMI ȘOARA, conform dispozițiilor art.81 (1) din Legea nr.303/2004, la data de 10 martie 2006.
Este de asemenea real faptul c, reclamantul ulterior, prin sentința și nu prin decizia instanțelor mai sus indicate a câștigat retroactiv, începând cu data de 01.01.2003 și pân la data pensionrii sale sporul de vechime de 25%, care s-a calculat la indemnizația de încadrare brut lunar a reclamantului recurent și pe care acesta l-a încasat, fiindu-i pltit de ctre aceeași pârât Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
Prin Legea nr.45 din 06.03.2007, de aprobare a Ordonanței de Urgenț a Guvernului nr.27/2006, s-a reintrodus pentru judectori și procurori sporul de vechime, care se calculeaz "la indemnizația de încadrare brut lunar".
Pretențiile reclamantului se refer la adugarea la cele "șapte indemnizații de încadrare lunar brute", pe care le-a încasat, a diferenței în lei reprezentând spotul de vechime de 25% calculat la cele șapte indemnizații încasate conform expertizei tehnice contabile efectuate în cauz, de 5.898 lei, sum actualizat potrivit cu rata inflației la data expertizei, la suma de 6.179 lei.
Prima instanț i-a acordat, prin aplicarea greșit a legii, reclamantului suma din expertiza tehnic contabil. Aceasta pentru simplul fapt c, așa cum s-a artat și mai sus, acordarea sporului de vechime este un beneficiu care se calculeaz "la indemnizația de încadrare brut lunar, corespunztoare timpului efectiv lucrat în program normal de lucru" ( art.41din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr.27/2006).
Or, cele șapte indemnizații de încadrare lunare brute, este un alt beneficiu, distinct, care i se acord persoanei îndreptțite, în speț reclamantului, fr a li se aduga acestor indemnizații și sporul de vechime de 25% pretins în cauz, întrucât așa este statuat în art.81 (1) din Legea nr.303/2004: "judectorii și procurorii cu o vechime continu în magistratur de 20 de ani, beneficiaz, la data pensionrii sau a eliberrii din funcție pentru alte motive neimputabile, de o indemnizație egal cu șapte indemnizații de încadrare lunare brute, care se impoziteaz conform legii ".
Din simpla interpretare literal a textului de lege reprodus în citat, nu se poate reține c la cele șapte indemnizații, angajatorul are obligația de a-i calcula și sporul de vechime celui îndreptțit s le primeasc. Prima instanț, deci, a completat textul de lege în discuție prin a-i admite sub acest aspect acțiunea reclamantului, ceea ce nimnui nu i se poate permite, în afara legiuitorului însuși.
Fiind, deci, prezent în cauz motivul de recurs privind aplicarea greșit a legii în prim instanț, indicat în art.304 punct 9 teza ultim din Codul d e procedur civil, invocat de pârâți, care face inutil cercetarea celorlalte motive de recurs, urmeaz a le fi admise acestora recursurile, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului, cât și a recursului declarat de acesta.
Potrivit și cu dispozițiile art.312 din Codul d e procedur civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile pârâților Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1790/ PI din 03.04.2008 a Tribunalului Timi ș pe care o schimb în tot, în sensul c respinge ca neîntemeiat acțiunea reclamantului împotriva pârâților recurenți și a pârâtei Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
Respinge, ca nefondat, recursul reclamantului împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 10 iunie 2008.
PT.PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Dr. - - - - - -
în concediu de odihn
Președinte secție,
GREFIER,
- -
Red. D/28.08.2008
Tehnored. I/29.08.2008/2 ex
Prima instanț: Trib.
Jud., jud
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Vasilica Sandovici, Mihail Decean
