Pretentii civile. Speta. Decizia 1456/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1456/2008-R
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestator G domiciliat în O,-- 11,.11, județul B, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B O cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.1360/R din 4 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză,se prezintă contestatorul G-personal și intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B O-prin consilier juridic, în baza delegației nr.9549 din 15.10.2008, emisă de intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru, intimata a depus întâmpinare, după care:
INSTANȚA-comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de partea intimată cu, contestatorul
Contestatorul G-personal, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită acordarea cuvântului asupra contestației în anulare.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul G-personal susține contestația în anulare și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, schimbarea în totalitate a deciziei, și în consecință instanța să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cuantumul drepturilor salariale ce i se cuvin, urmare a sentinței civile nr.513/2003 în baza căreia i s-a întocmit contractul de muncă nr.3812/2004, fără cheltuieli de judecată. În esență solicită a se constata că nu a fost respectat contractul de muncă de unitate, drepturi care de altfel i-au fost stabilite prin expertiza contabilă dispusă de instanță, ori, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, motiv pentru care solicită desființarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare ca neântemeiată și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. În concluzie apreciază că, motivele invocate de contestator în contestația în anulare nu se încadrează în dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, ele sunt motive care privesc de fapt fondul cauzei. Mai mult de cât atât menționează că, contestatorul avea posibilitatea punerii în executare a sentinței civile nr.513/2003 în termen de 3 ani, prin procedura executării silite, conform prevederilor art.372-380 Cod procedură civilă.
Contestatorul G-personal învederează instanței că nu avea cum să execute hotărârea, el fiind debitorul, nu putea să se execute el pe el, consideră că a fost un capăt de cerere la care instanța nu a răspuns.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestație în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1360/R din 4 decembrie 2007, Curtea de APEL ORADEAa
respins ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator G, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B, împotriva sentinței civile nr. 601/LM din 25 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a apreciat că în mod corect s-a reținut de prima instanță că, drepturile salariale pretinse de petent prin contestație au făcut obiectul unui proces anterior, prin sentința civilă nr. 513/C/2003 a Tribunalului Bihor, intimata fiind obligată la plata acestora.
În aceste condiții, s-a apreciat că este inadmisibilă reiterarea acelorași pretenții printr-o nouă acțiune, opunându-se puterea de lucru judecat a hotărârii mai sus evocate, petentul având posibilitatea punerii în executare silită a acesteia.
În ceea ce privește cel de-al doilea aspect invocat, respectiv corespunderea petentului pe postul de referent asistent,s-a reținut că în mod corect s- apreciat de instanța de fond că acesta nu îndeplinește cerințele impuse de art. 8 lit. c din Legea nr. 188/19999, pentru a ocupa un astfel de post ce se încadrează în categoria funcțiilor publice din clasa a III-a, din adresa nr. 80968/14.09.2005 invocată de petent, eliberată de Ministerul Educației și Cercetării, reieșind doar faptul că Școlile tehnice ( din categoria celei absolvite de petent) fac parte din nivelul mediu de învățământ și nicidecum faptul că acestea ar corespunde cerințelor Legii nr. 188/2000.
Legea nr. 188/2000 prevede că pentru ocuparea funcțiilor publice din clasa a III-a se cer studii medii liceale (absolvite cu diplomă) ori studiile efectuate de petent, a reținut instanța de recurs, nu sunt echivalente cu studiile impuse de lege, existând însă posibilitatea echivalării studiilor absolvenților unor astfel de școli cu liceul de specialitate, după susținerea examenelor de diferență și apoi a examenului de bacalaureat, petentul nefăcând însă dovada unor astfel de echivalări.
S-a reținut totodată că, studiile absolvite de petent fac posibilă însă încadrarea acestuia pe postul de tehnician veterinar 1A, sens în care s-a și emis decizia nr. 118/23.09.2005 de încadrare a petentului pe acest post, astfel încât cererea de anulare a deciziei a fost nefondată, cu atât mai mult cu cât contractul individual de muncă nr. 8133/23.09.2005 emis în baza deciziei de mai sus a fost semnat de ambele părți, reprezentând prin urmare legea părților.
Împotriva acestei decizii a introdus contestație în anulare G, solicitând schimbarea în totalitate a acesteia în sensul ca instanța să se pronunțe asupra capătului de cerere privind drepturile salariale ce i s-ar fi cuvenit ca urmare a sentinței civile nr.513/2003 în baza căreia lui i s-a încheiat contractul de muncă nr.3812/2004.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul arată că instanța de recurs a omis a se pronunța asupra capătului de cerere privind drepturile cuvenite potrivit sentinței civile nr.513/2003, în baza căreia i s-a întocmit contractul de muncă nr.3812/2004 necontestat prin acțiune, drepturile fiind stabilite prin expertiza contabilă dispusă în cauză.
În drept sunt invocate dispozițiile art.318 ain.2 Cod procedură civilă.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând că potrivit articolului 318 Cod procedură civilă, două sunt cazurile de admisibilitate ale contestației în anulare, textul vizând greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată, iar referitor la plata drepturilor salariale, contestatorul avea posibilitatea punerii în executare a sentinței civile nr.513/C/2003 în termenul legal de 3 ani.
Examinând decizia contestată, instanța constată următoarele:
Față de formularea textului art.318 Cod procedură civilă, contestația în anulare poate fi exercitată numai dacă instanța de recurs a omis să analizeze un motiv cu care a fost investită. În speță, contestatorul critică hotărârea instanței de recurs cu motivarea că aceasta nu s-ar fi pronunțat asupra capătului de cerere privind drepturile salariale stabilite prin expertiza contabilă dispusă în cauză. Or, în cadrul considerentelor deciziei pronunțate în recurs, motivul de recurs vizând cererea mai sus-arătată a fost supus examinării, instanța de recurs apreciind că, în speță, este operantă puterea de lucru judecat, ceea ce face ca reiterarea pretențiilor, în cadrul unui al doilea proces -după ce ele au constituit obiectul unui proces anterior soluționat prin sentința civilă nr.513/C/2003 a Tribunalului Bihor - să fie inadmisibilă. Se poate lesne observa că instanța de recurs, în considerarea argumentelor reținute, a conchis că soluționarea capătului de cerere aflat în discuție în baza excepției mai sus arătate este legală, raliindu-se astfel opiniei instanței de fond, situație în care devenea de prisos a mai fi cercetată cererea pe fondul acesteia.
Față de considerentele ce preced, instanța, va respinge ca neântemeiată contestația în anulare, decizia contestată urmând a fi păstrată în totul, constatându-se totodată că partea intimată nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziilor civile nr. 1360/2007-R din 4 decembrie 2007, pronunțate de Curtea de APEL ORADEA, pe care le menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie - -
Data:20.10.2008
Jud.recurs /R Fl./
dact.
data:22.10.2008
2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
