Pretentii civile. Speta. Decizia 1515/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1515
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri Judecător
-- --Președinte Secție
- - - -Vicepreedinte Instanță
Grefier -
xxx
Pe rol judecarea recursului, declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1669/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta SC SA prin consilier juridic, a lipsit recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru intimata SC SA, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Olt ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata c/val. primelor de sărbători aferente sărbătorilor de Paști si de C 2005-2007, conform CCM actualizate cu rata inflației la data la care trebuiau plătite până la data plății efective. De asemenea a mai solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a fost angajat al pârâtei și, potrivit contractului colectiv de muncă, în perioada 2005-2007, trebuia să beneficieze de suplimentarea drepturilor salariale constând în prime de Paști și de C, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art. 168 din contractul colectiv de muncă pe unitate.
A arătat petentul că aceste drepturi nu au fost acordate, deși doar pentru anul 2003 existat precizarea că suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, iar ulterior,respectiv în anii 2004-2007, prevederile art.168 din contractul colectiv de muncă au rămas în vigoare fără această mențiune.Astfel, refuzul acordării drepturilor suplimentare de Paști și C este nejustificat, față de prevederile CCM
Tribunalul O l t, prin sentința civilă nr. 1669 din 27 octombrie 2008, respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC " " SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin actul adițional la contractul colectiv de muncă pe anul 2003, reprezentanții pârâtei și cei ai, au prevăzut că în salariul de bază al fiecărui salariat, să fie incluse suplimentările salariale acordate de C și de Paști. Pentru anii următori în actele adiționale la contractul colectiv de muncă, dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din contractul colectiv de muncă fost reiterată,motiv pentru care reclamanții au considerat că doar pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază iar pentru anii următori acestea li se cuvin separat.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut ca reclamantul a fost salariatul piritei până la 14 noiembrie 2005, conform carnetului de munca depus la dosar,iar acțiunea a fost introdusa la 6 octombrie 2008,astfel incit primele de Paști și C aferente anilor 2005-2007 nu i se cuvin,nemaiavând calitatea de salariat al piritei, astfel încât s- respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că instanța de fond interpretat greșit actul dedus judecății, în sensul că se motivează că aceste drepturi bănești ar fi incluse în salariul de bază, ceea ce nu este real.
Recursul se respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea de intervenție în interes propriu de la 6.10.2008, intervenientul a solicitat plata drepturilor salariale reprezentând primele de Paște și C pe perioada 2005-2007 sume actualizate. Din actele dosarului rezultă că intevenientul a fost salariatul pârâtei până la de 14.11.2005, acțiunea fiind introdusa la 6.10.2008.
Instanța de fond a reținut că nu i se cuvin drepturile salariale reprezentând primele de Paște și C aferent anilor 2005-2007 deoarece acesta nu mai avea calitatea de salariat.
În ceea ce privește acțiunea formulată la data 6.10.2008, Curtea apreciază că intervenientul avea dreptul la prima de Paște 2005 însă față de data introducerii acțiunii, dreptul la acțiune este prescris, avându-se în vedere dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii. Cu referire la drepturile salariale aferente primelor de C 2005 și Paște 2006 -2007, în mod corect acțiunea a fost respinsă, deoarece, așa cum s-a precizat, recurentul intervenient numai avea calitatea de salariat în această perioadă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 cpc se va respinge recursul reclamantului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1669/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/
fond:
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Dorina Stoichin, Mihaela Cotora
