Pretentii civile. Speta. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 152/
Ședința publică din 15 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în M C,-,.12, județul H, împotriva sentinței civile nr.2987 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reprezentantul recurentei, av. și reclamantul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar reclamantul-intimat a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar un înscris emis de SC SRL, privind impozitul datorat de reclamant pe anii 2005 și 2006, în raport de salariul minim pe economie în cuantum de 330 lei, din care un exemplar i se comunică reclamantului-intimat.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul-intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Prin acțiunea înaintată la 3 iulie 2007 la Tribunalul Harghita, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC"-PRES"SRL M C, obligarea acesteia la plata sumei de 3.154 lei, reprezentând drepturi salariale neachitate în perioada 20.06.2005-25.04.2006.
În motivare, reclamantul a relevat că a fost angajat la societatea pârâtă în calitate de instalator sanitar, având un salariu lunar net de 330 RON, însă în perioada menționată a prestat numeroase ore suplimentare precum și în zilele libere, nefiind remunerat și fără a semna vreun stat de plată. Prin precizarea depusă ulterior reclamantul a relevat că suma pretinsă reprezintă contravaloarea orelor suplimentare precum și indemnizația de concediu neachitată de pârâtă.
Prin sentința civilă nr.2987 din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC"-" M C, și a obligat pârâta la plata sumei de 3.154 lei în favoarea reclamantului, reprezentând drepturi salariale.
Împotriva sentinței civile menționate, pârâta a înaintat în termen legal recurs, conform art.301 pr.civ. solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii introductive de instanță, cu invocarea motivului prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
În cuprinsul memoriului de recurs s-a relevat de către pârâtă neprecizarea de către reclamant, în mod concret, a sumelor lunare încasate precum și a diferențelor la care avea dreptul. De asemenea nu s-a indicat numărul efectiv de ore suplimentare lucrate în perioada de referință și, în pofida disp.art.287 din Codul muncii, raportat la petitele cererii principale, sarcina probei revine reclamantului. Recurenta mai relevă faptul că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ și că nu a ținut seama că din sumele solicitate de reclamant trebuiau reținute contribuțiile CAS și respectiv CASS.
În fine, în opinia recurentei dovada orelor suplimentare prestate de reclamant prin probe testimoniale este nerelevantă și subiectivă, pentru atare situații fiind concludente doar probele scrise.
Recursul dedus judecății este nefondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.116 din Legea nr.53/2003 ( Codul muncii ), angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat. Plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit (art.163 alin.1). Potrivit legislației în materie sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului iar dispozițiile cuprinse în capitolul jurisdicția muncii se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă conform art.287, 291 Codul muncii.
În cauza dedusă judecății, conform contractului individual de muncă și a înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantului, acesta a fost angajat la societatea pârâtă în perioada 20 iunie 2005 - 25 aprilie 2006, în funcția de instalator sanitar. În acest context, reclamantul avea obligația de a presta muncă iar pârâta de a-i achita drepturile salariale aferente muncii prestate, pe perioada de referință. Cu toate că pârâta a relevat faptul că reclamantului s-au achitat toate drepturile salariale cuvenite, inclusiv orele suplimentare și indemnizația de concediu neachitată, documentele justificative și statele de plată depuse la dosar nu sunt semnate de reclamant. În atare situație, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că pârâta avea obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de reclamant și, totodată, potrivit art.287 Codul muncii, avea și sarcina probei în acest sens.
Față de cele expuse, probele scrise și testimoniale de care s-a prevalat reclamantul în fața primei instanțe și cu care a dovedit susținerile sale, prezintă relevanță deplină în cauză fiind totodată decisive pentru soluționarea pricinii.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate și nereținând din oficiu motive de casare de ordine publică, conform art.306 pr.civ. curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul SC"-"SRL cu sediul în M C,-,.12, județul H, împotriva sentinței civile nr.2987 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
26.02.2008.
2 exp.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
