Pretentii civile. Speta. Decizia 165/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165/2010
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.247/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație de asistență judiciară gratuită pentru reclamantul recurent, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, avocata reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare, o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat modificarea sentinței atacate și rejudecând admiterea acțiunii.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Sub nr- s-a înregistrat la Tribunalul Sibiu acțiunea formulată și ulterior precizată (fila 111 dosar) de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SRL solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea societății la întocmirea contractului individual de muncă pentru perioada 03.11-18.11.2008 în care subsemnatul am desfășurat activitatea și operarea cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă;
- obligarea pârâtei la diferența de plată a drepturilor bănești aferente perioadei 03.11.-18.11.2008 în cuantum de 900 lei reactualizată;
- obligarea societății pârâte la plata contribuțiilor pentru bugetul asigurărilor sociale de stat, pentru constituirea fondului pentru plata ajutorului de șomaj, pentru constituirea fondului de pensie aferente perioadei în care am desfășurat activități la societate 03.11.2008-18.11.2008;
- obligarea societății pârâte la plata despăgubirilor conf. art. 78 Codul muncii constând în salarii indexate de la data de 19.11.2008 și până la data pronunțării hotărârii.
În motivarea acțiunii se arăta în esență, că în perioada 3.11-18.11.2008 reclamantul a fost angajatul societății pârâte în funcția de maistru șef șantier cu o remunerație negociată de 9 lei/oră.
Pârâta nu i-a întocmit contractul de muncă și nici nu i-a plătit integral reclamantului drepturile cuvenite cu toate demersurile efectuate de acesta.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 132.proc. civ. Și art. 269 din Codul muncii.
Pârâta nu a depus întâmpinare însă prin reprezentantul său a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă 247/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a admis în acțiunea formulată și precizată de reclamantul, împotriva pârâtei și în consecință:
A fost obligată societatea pârâtă să încheie contract individual de muncă cu reclamantul pentru perioada 3.11 -18.11.2008 și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
A fost obligată societatea să plătească, pentru aceeași perioadă contribuțiile la bugetul consolidat al statului și la bugete speciale.
S-a respins celelalte cereri din acțiunea principală formulată și precizată.
A fost obligată societatea pârâtă să plătească cheltuieli de judecată către stat în sumă de 300 lei (onorariu avocat).
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri către Administrația Finanțelor Publice a orașului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între părți au existat raporturi de muncă, fără a se încheia un Contract de muncă individual în formă scrisă, iar în privința salariului negociat nu s-a făcut dovada că acesta a fost mai mare de 600 lei pretins a fi fost promit de reclamant, respectiv 90 lei pe oră pentru perioada 3 -8.11.2008.
S-a mai reținut că prevederile art.78 Codul muncii nu au aplicabilitate în speță, iar reclamantului i s- acordat ajutor public sub forma asistării de către un avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, greșit calificat apel, solicitând admiterea acestuia.
În expunerea de motive arată că a dovedit cu martori faptul că a lucrat la societatea pârâtă înțelegându-se cu patronul acestuia să fie plătit cu 90 lei/oră, pontajele și statele de plată prezentate de acesta fiind fictive.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 3041cod procedură civilă în limitele statuate de art.306 (2) cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art. 16 Codul muncii:
"(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială, au obligația de a încheia în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
(2) În situația în care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă.
(3) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă îi conferă salariatului vechime în muncă."
Prin prisma acestor dispoziții legale, coroborate cu probele administrate în cauză, se constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Astfel, existența raporturilor de muncă pentru perioada 3-8.11.2008 între părți a fost probată prin înscrisurile de la filele 125-127 dosar fond, coroborate cu răspunsurile pârâtei la interogatoriu și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Aceștia din urmă însă nu au putut confirma susținerile reclamantului referitoare la modul în care părțile în cauză s-au înțeles cu privire la plata muncii prestate de reclamant.
Ceea ce rezultă cu certitudine este că pentru perioada lucrată reclamantul a fost plătit de directorul cu suma de șase milioane lei vechi, iar împrejurarea că ar fi negociat cu patronul un salariu de 90 lei pe zi, martorul a arătat că o cunoaște de la reclamant. Aceiași declarație s-a reținut și de la martorul, cu deosebirea că acesta a declarat, raportat la cele auzite tot de la reclamant, că urma să fie plătit cu 90.000 lei vechi pe oră (110 dos. fond).
Având în vedere dubiul creat prin declarațiile martorilor care vorbesc fie de 9 lei/oră, fie de 90 lei pe zi, dar și prin susținerile reclamantului care oscilează între a solicita 90 lei/oră la instanța de fond și 9 lei/oră în recurs, probe și susțineri care nu se coroborează cu alte mijloace de probă permise de lege potrivit art. 16 Codul muncii, Curtea, constată că soluția de respingere a solicitării de obligare a pârâtei la plata unei diferențe de salariu de 900 lei apare ca legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare.
Ca o consecință, recursul de față ca fi respins, iar în temeiul art. 19 (1) din OUG 51/2008 cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariul avocatului numit din în cauză ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de recurent, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.247/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariul avocatului rămân în sarcina statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 ex. /26.02.2010
Jud.- fond. C/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
A I, 8 februarie 2010
Către,
BAROUL D E AVOCAȚI
- ADEVERINȚĂ -
Prin prezenta se adeverește că avocat, numită în cauză la cererea de asistență judiciară gratuită, formulată de către reclamantul recurent, a pus concluzii în apărarea reclamantului recurent și prin decizia civilă nr. 165/4 februarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul de față, s-a acordat onorariul în sumă de 300 lei care va fi suporta din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
Prezenta s-a eliberat conform art. 55 lit.c din Legea 51/1995 republicată.
PREȘEDINTE, GREFIER,
,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
