Pretentii civile. Speta. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 17
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuentul G, domiciliat în Târgoviște, str.-,.159,.18, județul D, împotriva sentinței civile nr.1071 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele SA B, cu sediul în B,--6A, sector 3, -Sucursala D, cu sediul în Târgoviște, B-dul - - I, -.2, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-revizuent G, intimata SA B prin avocat, lipsă fiind intimata -Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Recurentul-revizuent G solicită amânarea judecării cauzei întrucât în opinia sa nu s-a îndeplinit procoedura de citare cu intimata -Sucursala D care a fost angajatorul său și care trebuie citat cu copie a întâmpinării formulate de intimata SA
Avocat pentru intimata SA B solicită respingerea cererii de amânare în vederea citării -Sucursala Tîrgoviște solicitată de recurentul-revizuent, având în vedere faptul că la termenul anterior s-a mai pus în discuție acest aspect, și de asemenea, arată că intimata -Sucursla D nu are personalitate juridică.
Curtea apreciază ca neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei în vederea citării SA-Sucursala D, formulată de recurentul-revizuent, motiv pentru care o respinge.
Recurentul-revizuent G consideră că față de împrejurarea că instanța i-a respins cererea de amânare a judecării cauzei pentru a fi citată în cauză -Sucursala D, reprezintă o antepronunțare a instanței și totodată, depune completări la motivele de recurs și în xerocopie sentința civilă nr.2100/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, certificat eliberat de grefa Tribunalului Dâmbovița cu referire la soluția pronunțată asupra acțiunii promovate de recurentul-revizuent în dosarul nr-, decizia nr.606 din 02.02.2007 emisă de SA.
Avocat pentru intimata SA B arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată față de înscrisurile depuse astăzi în instanță de recurentul-revizuent.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurentul-revizuent G având cuvântul, arată că la prezentul dosar nu se află atașat dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.289/01.03.2006, respectiv dosarul nr.7943/2005 al Tribunalului Dâmbovița, de asemenea nu se află atașat dosarul nr.3987/2005 la care a fost atașat dosarul Curții de Apel Ploiești nr.11420/2005, astfel că hotârârea instanței de fond este nelegală.
Arată că a fost încălcat principiul dreptului la un proces echitabil, la dosar neexistând nicio încheiere din care să rezulte că s-ar fi soluționat cererea sa de recuzare a domnilor judecători G și.
Precizează că din data de 21.11.2005 angajatorul său a fost -Sucursala D și astfel nu înțelege refuzul constat de a fi citată această unitate.
În continuare, arată că nu există niciun raport de muncă între el și SA B, iar prin sentința civilă nr.1216/21.11.2005 a fost anulat actul adițional cu referire la contractul de muncă încheiat cu -Sucursala
De asemenea, mai arată că nu a existat vreun act prin care să fi solicitat încetarea raporturilor de muncă, a depus toarte actele în câte două exemplare pentru a fi comunicate intimatei -Sucursala D, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Totodată, arată că sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea legii, instanța neținând cont de actele noi pe care le-a depus, fiind încălcate prevederile art.7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța de fond refuzând să aplice și dispozițiile prevăzute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Precizează că nu a chemat în judecată nicio societate, ci a contestat decizia nr.325/23.11.2005.
Solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării acesteia de un complet legal constituit și cu citarea -Sucursala
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei nr.325/23.11.2005, reintegrarea sa pe postul deținut anterior și cu plata drepturilor salariale cuvenite.
Avocat având cuvântul pentru intimata SA B, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cererea de revizuire formulată de revizuent neîndeplinind cerințele expres prevăzute de disp.art.322 Cod procedură civilă.
Totodată, solicită obligarea recurentului-revizuent la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Revizuientul Gas olicitat revizuirea sentinței civile nr. 289 din 1 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 7493/2005 în baza art. 322 alin.1 pct. 4 și 5 Cod pr.civilă și desființarea acesteia, iar pe fond să-i fie admisă contestația ce a introdus-o împotriva deciziei de încetare a raporturilor de muncă cu nr. 325 din 23 noiembrie 2005 emise ilegal de SC "" SA
În motivarea cererii a susținut revizuientul că această intimată a dispus încetarea contractului individual de muncă încheiat cu SC SA - Sucursala D, cu toate că nu mai avea calitatea de angajator de la data de 16 februarie 1994 și până la data de 21 noiembrie 2005 când s-a pronunțat sentința civilă nr. 1216/21.11.2005 de către Tribunalul Dâmbovița.
După pronunțarea sentinței nr. 289/2006 revizuientul a descoperit noi înscrisuri din care rezultă cu claritate că angajatorul a fost doar SC SA - Sucursala D care nu a fost citată în cauză cu prilejul judecătorii contestației împotriva deciziei nr. 325/2005, ceea ce afectează legalitatea hotărârii pronunțate.
A mai susținut revizuienta, prin completarea cererii introductive din 8 aprilie 2008, că nu a semnat actul adițional nr- prin care i s-a modificat unilateral contractul individual de muncă încheiat la 24 mai 2005, act care a fost anulat prin sentința civilă nr. 1216 din 21 noiembrie 2005, rămasă irevocabilă, iar ulterior a fost anulată mențiunea din carnetul de muncă începând cu poziția 63 cu efecte de la 1 iulie 2007, în sensul că angajatorul este SC SA B, ceea ce demonstrează că angajatorul real este Sucursala Da E. SA, situzație în care sunt nule toate actele ulterioare, inclusiv înscrierea în carnetul de muncă a actului adițional nr-.
În cauză a depus revizuientul și diferite înscrisuri privind activitatea ce a desfășurat-o și articole din ziare, cererea de încetare a contractului de muncă, nota de transfer și plățile compensatorii.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 1071 din 12 iunie 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SA - Sucursala D ce a fost invocată de intimata SC SA B, față de care cererea a fost respinsă.
De asemenea, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire împotriva sentinței civile sus-arătate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că temeiul de drept prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod pr.civilă nu are aplicabilitate în speță, iar cu privire la înscrisurile invocate pentru admiterea cererii de revizuire s-a constatat că procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc se referă la executarea sentinței civile nr. 1216/21.11.2005 și nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct.5 din același cod, deoarece înscrisul nu a fost reținut de partea potrivnică și nici nu a existat vreo împrejurare mai presus de voința părților care să împiedice înfățișarea lui, oricare din părți având posibilitatea să se prevaleze de existența acestei sentințe, ca și acelei cu numărul 289 din 1 martie 2006, sentință rămasă irevocabilă.
S-a mai reținut că nu îndeplinește cerințele textului de lege citat nici actul adițional nr- întrucât acesta a existat în momentul soluționării cauzei și a fost anulat prin sentința civilă nr. 1216/21.11.2005 producând astfel efecte de la data pronunțării, iar pe de altă parte inexistența calității de angajator a SC SA B invocată de revizuient a fost analizată prin considerentele sentinței civile nr. 289 din 1 martie 2006, făcându-se aprecieri pe fond sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe, revizuienta a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, cu privire la anularea măsurii luate de angajator și reintegrarea sa în muncă.
Criticând sentința, revizuienta a susținut că prin hotărârea dată, instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității procesului și independența justiției, că această hotărâre nu are un temei legal fiind dată cu încălcarea legii, iar instanța nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate și nu luat în considerare dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, procedând apoi la un scurt istoric a cauzei.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefundat.
Din nici un act al dosarului nu rezultă că au fost încălcate principiile fundamentale ale procesului civil cu prilejului soluționării cauzei, iar motivul referitor la nepronunțarea instanței asupra dovezilor administrate nu are un suport în actele dosarului și care, de altfel, nu este de natura cererii de revizuire în condițiile în care atât hotărârea a cărei revizuire se cere cât și sentința pronunțată asupra acestei cereri a fost legale și temeinice sub toate aspectele, neputând fi reluată judecarea cauzei pe motive formale care în realitate nu sunt din cele ce cad sub incidența dispozițiilor art. 322 Cod pr.civilă.
Așa fiind, Curtea constată că sentința instanței de fond fiind legală și temeinică nu subzistă motive de nulitate ale acesteia în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, ceea ce impune respingerea recursului de față ca nefondat.
Față de disp.art. 274 Cod pr.civilă, recurentul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei efectuate de către intimata SC SA B, reprezentând onorariu de avocat suportat de către aceasta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de revizuentul G, domiciliat în Târgoviște, str.-,.159,.18, județul D, împotriva sentinței civile nr.1071 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele SA B, cu sediul în B,--6A, sector 3, -Sucursala D, cu sediul în Târgoviște, B-dul - - I, -.2, județul
Obligă recurentul-revizuient să plătească intimatei SC SA B suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./3.02.2009
2235/120(2008 Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
