Pretentii civile. Speta. Decizia 1784/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1784/2008 -
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B cu sediul în O, Șoseaua, Km 4, județul B, în contradictoriu cu intimații, C, R, și C, toți cu domiciliul ales în O, Șoseaua, Km 4, județul B, împotriva deciziei civile nr. 124 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, cauza având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentantul contestatoarei CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, consilier juridic G, în baza împuternicirii de reprezentare juridică din 18.06.2008 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B, lipsă fiind intimații, C, R, și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată în scris, rejudecarea recursului, iar în consecință a se respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, fără cheltuieli de judecată. Arată că la pronunțarea deciziei, instanța de recurs nu a avut în vedere toate motivele invocate și a ignorat prevederile art. 3 din nr.OUG 88/2005, respectiv ale deciziei nr. 18/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii. Pe de altă parte, contestatoarea nu este cuprinsă în lista anexă la contractul colectiv de muncă pe care intimații și-au întemeiat acțiunea, prin urmare nu i se aplică prevederile acestui contract. Precizează că sumele la care reclamanții au fost îndreptățiți, au fost de altfel achitate.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 124 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate B împotriva sentinței civile nr. 684 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel cum s-a reținut din probele de la dosar, intimații reclamanți cărora li s-a admis acțiunea, au calitatea de angajați ai pârâtei recurente cu contracte individuale de muncă.
Conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 142/1998, salariații pot primi o alocație individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă, alocație ce este suportată integral de către angajator. În baza art. 41 alin. 2 din Constituția României, salariații au dreptul la protecția socială a muncii, măsurile de protecție vizând inclusiv aceste alocații individuale de muncă. Faptul că actul normativ special prevede posibilitatea acordării tichetelor de masă fără a stabili în sarcina angajatorului obligativitatea acordării acestora, nu duce la concluzia că reclamanții nu ar fi îndreptățiți să primească asemenea tichete, ținând cont și de caracterul acestora. Astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit art. 41 respectiv art. 139 din contractele colective de muncă la nivel de grup de unități din sistemul de asigurări de sănătate, angajații beneficiază de tichete de masă conform prevederilor legale în vigoare, angajatorul fiind obligat să acorde tichete de masă potrivit Legii nr. 142/1998, conform prevederilor legale pentru unitățile finanțate de la bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale de sănătate. Așadar, prin contractele colective de muncă respective, aplicabile reclamanților, sunt prevăzute aceste drepturi ale lor, ori, dispozițiile acestor contracte sunt obligatorii pentru părți, deci și pentru angajator conform art. 243 din Legea nr. 53/2003 actualul Cod al muncii.
Corect a apreciat instanța de fond că acordarea tichetelor de masă nu este condiționată nici de cuprinderea sumelor necesare în bugetul anual, în condițiile în care pârâții angajatori aveau obligația la conturarea bugetului să solicite alocarea și virarea fondurilor necesare în acest scop, a aprecia altfel, ar însemna să se recunoască o restrângere a dreptului la protecție socială a reclamanților, restrângere ce nu este justificată și nici susținută de nici un motiv real.
De altfel, în condițiile în care reclamanții au invocat acordarea unor astfel de drepturi de către instituții bugetare de sănătate, iar pârâta recurentă căreia îi revenea sarcina probațiunii în litigiile de muncă, nu a făcut dovadă contrară, și susținerea privind neacordarea acestor drepturi prevăzute în contractele colective de muncă invocând nr.OUG 88/2006, nu pot conduce la ideea că hotărârea este nelegală s-au acțiunea reclamanților inadmisibilă.
Cât privește aplicabilitatea contractului colectiv de muncă la nivel de grup de unități, respectiv cel la nivel de ramură, instanța a făcut o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor art. 238 Codul muncii, care prevăd obligativitatea stabilirii drepturilor cel puțin la nivelul celui stabilit prin contractele la nivel superior.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat contestație în anulare petenta Casa de Asigurări de Sănătate B, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea contestației se arată că instanța de recurs a omis să cerceteze amănunțit motivele de recurs, limitându-se doar la a preciza că "instanța a făcut o aplicare corespunzătoare a prevederilor art. 238 Codul muncii, care prevede obligativitatea stabilirii drepturilor cel puțin la nivelul celui stabilit prin contractele la nivel superior".
Sub acest aspect, prin anexa 11 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007, s-au stabilit limitativ unitățile sanitare în care se aplică contractul colectiv de muncă mai sus menționat, Casa de Asigurări de Sănătate B nefiind cuprinsă în această listă, astfel că nu i se aplică prevederile acestui contract colectiv de muncă.
Mai mult, instanța de recurs ignoră prevederile art. 3 din nr.OUG 88/2005, potrivit cărora instituțiile publice centrale și locale, indiferent de sistemul de finanțare, nu acordă tichete de masă în anul 2007.
În fine, mai arată că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 14/2008, a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, tichetele de masă nu reprezintă un drept, ci o vocație, ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație.
Ori, Casa de Asigurări de Sănătate B, de la înființare și până în prezent, nu a avut cuprinse în buget sume cu această destinație.
În drept, invocă dispozițiile art. 318 alin. (1) teza II Cod procedură civilă.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 alin. (1) teza II Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație . când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Din examinarea deciziei atacate - raportat la textul de lege mai sus evocat - rezultă că instanța de recurs a cercetat toate motivele invocate de recurentă.
În acest sens trebuie făcută distincția între motive și argumente.
Astfel, argumentele oricât de larg ar fi dezvoltate, ele se subsumează întotdeauna motivului de recurs pe care se sprijină, art. 318 Cod procedură civilă referindu-se la omisiunea de a examina motivul de recurs, și nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte.
Cu alte cuvinte, nu se poate invoca motivul prevăzut de art. 318 alin. (1) teza II Cod procedură civilă, atunci când instanța de recurs a grupat argumentele pentru a răspunde la motivul de recurs printr-un considerent comun, neputându-se reproșa în acest caz instanței omisiunea de a cerceta motivul.
Mai mult de atât, nemulțumirea contestatoarei vizează în principal interpretarea unor texte de lege, respectiv a contractului colectiv de muncă, aspecte ce nu mai pot fi cenzurate pe această cale, pentru că am fi în prezența unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
În ceea ce privește decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de contestatoare, aceasta a fost pronunțată în data de 18.02.2008, ulterior deciziei atacate, producând efecte numai pentru viitor, nu și pentru trecut.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă contestația în anulare, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B împotriva deciziei civile nr. 124 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 19.12.2008
jud.rec.Caleș - -
dact.
2 ex./22.12.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
