Pretentii civile. Speta. Sentința 184/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 184
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu Marius Tiugan
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
***************************************
Pe rol, acțiunii formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII și MINISTERUL FINANȚELOR, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit reclamanta, pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII și MINISTERUL FINANȚELOR.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează cererea formulată de reclamanta, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Constată că la data de 18 septembrie 2007, reclamanții, și alții s-au adresat instanței Tribunalul Iași, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâților Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Finanțelor Publice B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata actualizată în raport de indicele de inflație la data plății efective în favoarea fiecărui reclamant a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar începând cu luna septembrie 2004 la zi, cât și la dobânda legală la aceste sume, calculată începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești. Au solicitat obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, precum și obligarea Ministerului Finanțelor Publice de a aloca fondurile necesare plății sumelor.
Prin sentința civilă nr. 452 din 19 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Iași a declinat în favoarea Tribunalului Dolj, competența de soluționare acțiunii formulată de reclamanta, cauza acesteia fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. 7145/99/25 aprilie 2007.
La data de 15 mai 2008, reclamant și-a precizat cererea, solicitând obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar începând cu luna septembrie 2004, și pentru viitor până la data plății efective, în sensul dispozițiilor Deciziei nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată într-un recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție B; obligarea pârâților la achitarea sumelor corespunzătoare, actualizate în raport cu indicele de inflație ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la data plății efective; obligarea la plata dobânzii legale la aceste sume începând cu data nașterii drepturilor și până la data plății efective; obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă și obligarea Ministerului Finanțelor Publice B la alocarea fondurilor necesare plății neîncasate.
La data de 23 iunie 2008, pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
La aceeași dată, același pârât, a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, solicitând, ca în situația admiterii cererii formulată de reclamantă, să se dispună obligarea acestui minister să aloce pe anul 2008 fondurile necesare plății drepturilor bănești solicitate.
La data de 23 iunie 2008, formulat întâmpinare și pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând respingerea cererii formulată de reclamantă ca neîntemeiată numai în ceea ce privește solicitarea acesteia de a i se acorda sporul solicitat și pentru viitor.
In raport de dispozițiile art. 329 alin. 3 cod procedură civilă și a Deciziei nr. 21 din 10 martie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, pronunțată,în dosarul nr.5/2008 a lăsat la aprecierea instanței, admisibilitatea cererii formulată de reclamantă, având ca obiect acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%.
Prin încheierea din data de 23 iunie 2008, Tribunalul Dolj - Secția conflicte și asigurări sociale, în dosarul nr-, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului spre competentă soluționare Curții de Apel Craiova, avându-se în vedere dispozițiile art. I și II din OUG nr. 75 din 11 iunie 2008.
Fiind investită cu soluționarea cererii formulată de reclamanta, Curtea de Apel Craiovaa înregistrat-o sub nr. 1774/54/30 septembrie 2008, fiind fixat prim termen de judecată pe data de 11 2008.
La data de 11 2008, reclamanta și-a precizat cererea, solicitând instanței să ia act de faptul că renunță la judecarea acțiunii față de pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, acești pârâți fiind lipsiți de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile reclamante și de înscrisurile depuse la dosar, se constată că cererea formulată de aceasta este întemeiată și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente;
Astfel, prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată în dosarul nr. 5/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată - că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OUG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231din Legea nr. 56/1996, a fost plătită efectiv magistraților și personalului de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă ulterior prin dispozițiile art. I pct. 42 din OUG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 425 din 01 septembrie 2000, stipulându-se că se abrogă dispozițiile art. 47, act normativ aprobat prin Legea nr. 334/2001 publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 370 din 09i ulie 2001.
Referitor la această abrogare, ICCJ a stabilit că este neconstituțională, neputând fi asimilată modificării unui act normativ, neconstituționalitatea abrogării dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 putând fi invocată pe baza excepției de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor judecătorești, iar Curtea Constituțională are competența de a verifica numai controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțelor în vigoare, astfel încât, prin aplicarea raționamentului "per a contrario" verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate revine instanțelor judecătorești conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 din Constituția României.
S-a menționat în cuprinsul deciziei respective, că instanțele judecătorești pot să se pronunțe asupra regularității actului de abrogare și aplicabilității în continuare a normei abrogate, rezultând fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel încât acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
In raport de conținutul acestei decizii pronunțate în urma admiterii unui recurs în interesul legii de către ICCJ B și în raport de conținutul cărții de muncă a reclamantei, din care rezultă că aceasta deține funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cererea formulată de aceasta este întemeiată și se va admite.
Se va dispune în acest sens obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar începând cu luna septembrie anul 2004 și până la data plății efective, sune actualizate în raport cu indicele de inflație, inclusiv dobânzile legale și pentru viitor.
Vor fi obligați pârâții să facă mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei, precum și obligarea Ministerului Finanțelor Publice B să aloce fondurile necesare acordării sumelor solicitate.
Se va lua act de faptul că reclamanta renunțat la judecarea acțiunii față de pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, acești pârâți fiind lipsiți de calitate procesuală pasivă.
Prezenta soluție este în concordanță cu opinia exprimată de asistenții judiciari.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în municipiul C, jud. D, str. -. - nr. 5, -.. 2,. 12,.16, așa cum a fost precizată pe data de 17 noiembrie 2008.
Dispune obligarea pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B,-, sect. 5, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București,--3, și Parchetul de pe lângă Tribunalul București,--3, la plata către reclamantă sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar începând cu luna septembrie 2004 și până la data plății efective, precum și în continuare, pentru viitor.
Dispune obligarea pârâților la achitarea sumelor corespunzătoare, actualizate cu indicele de inflație, ca urmare a devalorizării monedei naționale începând cu data nașterii drepturilor și până la data plății efective, precum și obligarea la plata dobânzii legale la aceste sume, începând cu data nașterii drepturilor și până la data plății efective.
Dispune obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul dem uncă al reclamantei.
Dispune obligarea pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B,-, sect. 5, să aloce fondurile necesare plății sumelor solicitate de către reclamantă.
Ia act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii față de pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și Consiliul Superior al Magistraturii.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. jud.
9 ex/IE/0801.2009
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu Marius Tiugan
