Pretentii civile. Speta. Decizia 1840/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1840
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01.04.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier -- -
**************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2008, privind recursul declarat de pârât " ", împotriva sentinței civile nr. 1053 din 06.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.03.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, și pentru a se depune concluzii scrise de către recurent pârât instanța în conformitate cu prevederile art. 146 și 260 pr.civ, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2008.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.1053 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul și s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.2 din 6.06.2007 emisă de pârâta Societatea Agricolă, județul
S-a dispus reîncadrarea petentului pe postul deținut anterior, cu plata drepturilor bănești aferente și a fost obligată pârâta la 300 lei cheltuieli de judecată, către contestator.
Analizând conținutul contestației, instanța a reținut că decizia fost emisă cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 268 al.2 Codul muncii, în sensul că decizia nu cuprinde descrierea faptei pentru care contestatorul a fost sancționat, prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de acesta în timpul cercetării disciplinare prealabile și, de asemenea, sancțiunea a fost dispusă cu mult peste termenul prevăzut de art. 268 al.1 Codul muncii.
S-a mai reținut că decizia a fost emisă în data de 06.06.2007 pentru fapte petrecute în anul 2001 și ca atare, instanța a apreciat că a fost emisă peste termenul prevăzut de art. 268 alin. l Codul muncii.
De asemenea, decizia își produce efectele de la data comunicării ei, și nu retroactiv de la data de 01.09.2001, cum se menționează în decizie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata pârâtă Societatea Agricolă "", județul O, prin reprezentatul legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În acest sens, arată că instanța în mod nelegal a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.2/2007, întrucât au fost respectate prevederile Codului muncii și contestatorul nu mai lucra din anul 2001, iar cercetarea administrativă nu s-a realizat, pentru că acestea a refuzat să se prezintă și-n acest sens, a fost emis procesul - verbal.
În cauză, au fost respectate prevederile art. 268 din Codul muncii, iar emiterea deciziei s-a făcut în termenul legal, fapt petentului fiind continuă, astfel că termenul a început să curgă de la data la care referatul contabilului șef fost depus la conducerea recurentei.
Sentința este aproape nemotivată, iar între considerente și dispozitiv există neconcordanțe, nerezultând pe ce perioadă să fie plătite drepturile bănești și nici cuantumul acestora nu este individualizat.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare de către contestator, cu privire la motivele de recurs invocate.
Recursul se admite, pentru considerentele care se expun în continuare:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și, din oficiu, potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Astfel, se observă că instanța a admis contestația și a reținut eronat că au fost încălcate dispozițiile imperative prevăzute de art. 268 alin. 2 din Codul muncii, care au drept consecință nulitatea deciziei contestate.
Rezultă că prin decizia contestată a fost descrisă fapta care constituire abatere disciplinară, în sensul că intimatul contestator a lipsit o perioadă îndelungată de la locul de muncă și ca temei legal au fost invocate prevederile art. 61 lit. a, art. 264 lit. f și art. 266-267 Codul muncii, care se referă la criteriile de stabilire a sancțiunii, precum și motivele pentru care contestatorul nu s-a prezentat pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile, astfel că nu se putea aplica sancțiunea nulității absolute a deciziei.
Ca atare, intimata a respectat prevederile art. 268 din Codul muncii și măsura dispusă este justificată în raport de comportamentul contestatorului intimat, care nu se mai prezenta pentru a desfășura activitate la recurentă, astfel că nu există motive pentru admiterea contestației.
În condițiile în care instanța a constatat nulitatea deciziei contestate, a făcut o aplicare greșită a prevederilor legale, astfel că în temeiul art. 312 Cod pr. civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, se admite recursul și se modifică sentința, în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SOCIETEATEA AGRICOLĂ " ", împotriva sentinței civile nr. 1053 din 06.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația intimatului contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
11.04.2008
Jud.fond
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Marian Lungu, Marin Panduru
