Pretentii civile. Speta. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 192
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de, și împotriva sentinței civile nr. 1378 din 29.11.2007 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimat fiind MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și TRIBUNALUL VASLUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen, că s-a complinit lipsa semnăturilor recurenților și de pe cererea de recurs și că s-a solicitat judecata în lipsă de către recurenți.
Instanța, având în vedere că s-a complinit lipsa semnăturilor de pe cererea de recurs și că s-a solicitat judecata în lipsă de către recurenți, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr.1378/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții:, și în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției și Tribunalul Vaslui.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât între reclamanți și această instituție nu există raporturi contractuale de muncă și nici de subordonare, reclamanții fiind salarizați de Ministerul Justiției și ordonatorii de credite subordonați.
Rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este cel de constituire și gestionare generală a resurselor financiare publice, iar elaborarea proiectelor bugetare sau de rectificare bugetară se face numai în baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite, astfel încât nu îi incumbă acestuia obligația de a plăti drepturile salariale solicitate de reclamanți.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în temeiul dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000, astfel încât pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate.
S-a mai reținut că Legea nr.50/1996 este o lege ordinară și nu una organică, astfel încât, potrivit disp.art.115 alin.1 din Constituția României, "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice."
Mai mult, se reține că nr.OG83/2000 a fost aprobată prin Legea nr.334/06.07.2001.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs reclamanții:, și, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000, însă că această abrogare a fost nelegală, întrucât, au fost încălcate prevederile legale ce reglementează dreptul salariaților la măsuri de protecție socială privind securitatea și sănătatea în muncă.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Justiției a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recursul formulat de reclamanții:, și este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000. Se reține însă că această abrogare a fost nelegală întrucât, potrivit disp.art.107 alin.3 din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Din dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se reține că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art.107 alin.3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
De asemenea, deși scopul urmărit prin adoptarea nr.OG83/2000 a fost unul legitim, respectiv îmbunătățirea continuă a sistemului de retribuire a magistraților, prin faptul privării lor de dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se constată că metoda de atingere a acestuia nu a fost una adecvată, neexistând o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Se mai reține că, prin decizia nr. din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, urmează să se admită recursul formulat de reclamanții:, și, să se modifice în parte sentința pronunțată de prima instanță, în sensul de a se admite în parte acțiunea formulată de reclamanți, pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Vaslui fiind obligați să plătească acestora sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 07.09.2004 și până la data de 01.02.2007.
Având în vedere disp.art.283 alin.1 lit.c) din Codul muncii, urmează să se respingă, ca fiind prescris dreptul la acțiune, cererea reclamanților de obligare a pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Vaslui la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.04.2004 și până la data de 06.09.2004.
Se va respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, nefiind dovedită de către aceștia suportarea unor asemenea cheltuieli.
Urmează să se mențină restul dispozițiilor sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții, A, împotriva sentinței civile nr.1378/29.11.2007 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, A, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Vaslui.
Obligă pârâții la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de 50% pentru risc și supralicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar,începând cu data de 7.09.2004 și până la data de 01.02.2007.
Respinge, ca fiind prescris dreptul la acțiune, cererea reclamanților de obligare a pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Vaslui la plata sporului de 50% pentru risc și supralicitare neuropsihică, începând cu data de 01.04.2004 și până la data de 06.09.2004.
Respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.05.2008;
Jud.fond: Tribunalul Vaslui -;
- .
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
