Pretentii civile. Speta. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2/2009
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Sergiu Diaconescu Adrian
ASISTENT JUDICIAR: -
ASISTENT JUDICIAR: -
GREFIER:
S-a luat spre examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a răspuns la adresa efectuată de către instanță de la TRIBUNALUL MARAMUREȘ.
De asemenea, se constată că prin scriptul depus la fila 37 din dosar, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea constată prezenta acțiune în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin acțiunea civilă formulată la data de 09 iulie 2008, înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta a chemat în judecată pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CURTEA DE APEL, solicitând acordarea unor drepturi bănești.
În motivarea acțiunii arată că prin Decizia nr.205 din 20.05.2008 a Curții de APEL CLUJ, prin necoroborarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 567/2004 modificată și Legea nr. 97/2008. precum și a Ordinelor Ministrului Justiției nr.1400/C din 2 mai 2008 și nr.1 483/C/2008, date în interpretarea și aplicarea Legii nr. 97/2008 s-a dispus în mod greșit neacordarea în continuare a drepturilor salariale ce mi se cuveneau în baza legii, privind sporul aferent funcției de conducere și sporul de instanță.
Aceste sporuri sunt prevăzute de legea de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, în art. 1. art. 4, art. 14 și art. 19 din OG8/2007 aprobată prin Legea nr. 247/2007 și modificată prin Legea nr. 97/2008. În executarea acesteia din urmă emițându-se Ordinele Ministrului Justiției nr. 1400/C/2008 și 1483/C/2008. Din cadrul personalului auxiliar de specialitate face parte și specialiștii IT conform art. 3 din Legea nr. 567/2004, modificată prin Legea 97/2008.
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1400/C/2008 la art. IV ordonatorul principal de credite, Ministerul Justiției a stabilit că în aplicarea legii începând cu data de 18 aprilie 2008 personalul auxiliar de specialitate beneficiază atât de drepturile prevăzute în prezentul ordin, precum și, în continuare de celelalte drepturi stabilite anterior, iar prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1483/C/2008, dat tot în aplicarea Legii 97/2008, privind efectele modificării denumirii grefierilor informaticieni în specialiști IT, s-a stabilit că fișa postului fiecărui specialist IT o realizează conducătorul
compartimentului informatic de la Tribunal sau C de Apel, deci nu a dispărut funcția de conducere prin schimbarea denumirii funcției corespunzătoare informaticienilor.
În ceea ce privește sporul pentru funcția de conducere, nvederează faptul că în conformitate cu statutul personalului auxiliar al instanțelor, grefierii - informaticieni (actual specialiștii IT) sunt subordonați doar administrativ președintelui instanței, iar profesional sunt subordonați Direcției de exploatare a Tehnologiei Informatice din cadrul Ministerului Justiției (art. 41 din Legea nr. 567/2004). Acest aspect se reflectă în Ordinul Ministrului Justiției nr.1483/C/2008.
Consideră că interpretarea teleologică a legii trebuie să se facă ținându-se seama de Nota de fundamentare ce a premers 0. nr. 8/2007. În cadrul Notei de fundamentare s-a justificat necesitatea stimulării financiare a specialiștilor IT, inițial avându-se în vedere doar informaticienii din cadrul . DIICOT, ulterior, prin Legea nr. 97/2008, extinzându-se aria de aplicare la informaticienii din cadrul instanțelor judecătorești, tocmai pentru a se evita crearea unor discriminări între funcții identice din cadrul aceluiași sistem. Tocmai în acest sens au fost date și Ordinele Ministrului Justiției nr. 1400/C/2008 și 1483/C/2008, prin care, în interpretarea unitară a legii s-au reglementat aspecte ce privesc salarizarea și atribuțiile specialiștilor și a funcției de conducere aferentă acestui compartiment.
Consideră că prin dispoziția de încadrare dată de Serviciul personal din cadrul Curții de APEL CLUJ, trecând peste Ordinele Ministrului privind interpretarea unitară și organizarea executării legii, printr-o interpretare abuzivă și arbitrară a textului de lege, s-au creat discriminări între funcții identice din cadrul sistemului judiciar. Atât timp cât aceste drepturi salariale nu au fost abrogate explicit prin lege, nu pot fi abrogate prin decizia de reîncadrare.
Examinând probele administrate în cauză Curtea de Apel reține următoarele:
Prin Decizia nr. 188/21.03.2005 a Curții de APEL CLUJ (fila 54) reclamanta a fost promovată începând cu data de 01.02.2005 în funcția de informatician șef la TRIBUNALUL MARAMUREȘ, cu o indemnizație de conducere de 15%. Prin Decizia nr. 108/14.03.2007 a Curții de APEL CLUJ (fila 7), reclamata a fost reîncadrată în funcția de grefier-informatician șef la TRIBUNALUL MARAMUREȘ în baza Legii nr. 567/2004, având indemnizație de conducere de 18%, spor de instanță de 5%, spor de fidelitate de 15% și spor de vechime de 25%.
Prin Decizia nr. 205/19.05.2008 a Curții de APEL CLUJ (fila 6) contestată în prezenta cauză, reclamata a fost reîncadrată în funcția de specialist IT la TRIBUNALUL MARAMUREȘ în baza Legii nr. 97/2008, cu un salariu de bază de 3865 lei, spor pentru condiții deosebite de 15%, spor pentru vechime în muncă de 25% și spor de fidelitate de 15%.
Legea 97/2008 nu a modificat decât salariul de bază al grefierilor informaticieni (respectiv stabilirea acestuia conform OG nr. 27/2006) și denumirea funcției acestora, de specialiști IT. În condițiile în care potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 specialiștii IT fac parte din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, statutul categoriei de personal din care face parte reclamantul este reglementat de legea menționată anterior, iar salarizarea de OG nr. 8/2007.
Art. 45 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 prevede că "promovarea în funcții de conducere de prim-grefier, de grefier-sef, grefier sef secție sau de grefier informatician-sef se face prin concurs de verificare a pregătirii profesionale și a aptitudinilor manageriale ale candidaților. Concursul se organizează la nivelul curților de apel, al parchetelor de pe lângă acestea sau, după caz, la Înalta Curte de Casație și Justiție, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție sau la Direcția Națională Anticorupție, în baza regulamentului aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii".
De asemenea, conform art. 46 alin. (2) din același act normativ "numirea în funcția de grefier informatician-șef se face pentru o perioada de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii o singură dată, prin decizie a președintelui curții de apel sau a procurorului general al parchetului de pe lângă aceasta instanță".
Drept urmare, se reține că postul de specialist IT- șef continuă să existe și după intrarea în vigoare a Legii nr. 97/2008, iar necorelarea legislativă dintre art. 3, respectiv 45 și 46 din Legea nr. 567/2004 legată de denumirea postului este lipsită de relevanță.
Ca personal auxiliar de specialitate, reclamantei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 4 din OG nr. 8/2007 care prevăd că "personalul prevăzut la art. 1 cu funcții de conducere beneficiază de o indemnizație de conducere stabilită în procente din salariul de bază corespunzător funcției de execuție, gradului sau treptei profesionale în care cei în cauză sunt încadrați. Indemnizația de conducere este prevăzută la lit. B din anexele nr. 1a, 1b și 1c și face parte din salariul de bază".
De asemenea, în art. 3 alin. (5) din OG nr. 8/2007 se prevede că "salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate de la tribunale și de la parchetele de pe lângă acestea, precum și de la judecătoriile din municipiul B și din localitățile reședință de județ și de la parchetele de pe lângă acestea sunt cu 5% mai mari decât cele stabilite potrivit prevederilor alin. (4)".
În consecință, se reține că prin decizia contestată angajatorul a modificat unilateral două elemente esențiale ale contractului individual de muncă al reclamantului, respectiv funcția deținută și drepturile salariale, nerespectând astfel dispozițiile art. 41 din Codul muncii (care se aplică conform art. 1 alin. 2 și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii).
Mai mult, eliberarea din funcția de conducere a personalului auxiliar de specialitate se poate dispune în situațiile prevăzute de art. 52 din Legea 567/2004 printr-o decizie a conducătorului instanței judecătorești care a dispus numirea în funcție. Or, în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzute expres de lege, iar prin decizia contestată nu se menționează motivele care au determinat eliberarea din funcția de conducere.
Referitor la salariul de merit, conform răspunsului oferit de angajator, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, reclamanta nu a beneficiat de salariu de merit în cursul anului 2008. Deși, în opinia instanței reclamanta, în calitate de personal auxiliar de specialitate are (conform art. 14 din OG nr. 8/2007) dreptul la acordarea salariului de merit, în condițiile în care acesta se acordă anual, în decizia contestată se menționează drepturile salariale concrete de care reclamanta beneficiază începând cu data de 18.04.2008, iar anterior deciziei contestate nu a avut salariu de merit (nefiind astfel o retragere a acestuia) se apreciază că în mod corect nu s-a menționat în Decizia nr. 205/20 mai 2008 dreptul reclamantei la salariului de merit.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior se va admite în parte acțiunea și va obligă pârâta CURTEA DE APEL CLUJ să procedeze la modificarea deciziei nr. 205/ 20 mai 2008 emisă de pârâtă în sensul că pentru perioada 18 aprilie 2008 - 14 ianuarie 2009, data pronunțării prezentei hotărâri, reclamanta beneficiază, pe lângă sporurile menționate în art. 1 al deciziei și de următoarele drepturi: indemnizația de conducere de 18% și sporul de instanță de 5% și va obliga pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ să plătească drepturile salariale aferente sporurilor anterior indicate.
Capătul de cerere privind acordarea salariului de merit va fi respins întemeiat pe considerentele expuse mai sus.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda întrucât nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, și în consecință:
Obligă pârâta CURTEA DE APEL CLUJ să procedeze la modificarea deciziei nr. 205/ 20 mai 2008 emisă de pârâtă în sensul că pentru perioada 18 aprilie 2008 - 14 ianuarie 2009 reclamanta beneficiază, pe lângă sporurile menționate în art. 1 al deciziei și de următoarele drepturi: indemnizația de conducere de 18% și sporul de instanță de 5%.
Obligă pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ să plătească drepturile salariale aferente sporurilor anterior indicate.
Respinge capătul de cerere privind acordarea salariului de merit.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
--- - - - - -
GREFIER,
de, dactilografiat de Sz.
În 6 ex. la data de 09.02.2009
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian
