Pretentii civile. Speta.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
HOTĂRÂRE Nr. 8
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru Antoaneta Popa
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- DGFP O, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ.după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Reclamanții și, au chemat în judecată pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- DGFP O, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII solicitand următoarele:
Obligarea pârâților la plata drepturilor salariale restante reprezentând indemnizație lunară de 10% din salariu brut pe perioada 01 iunie 2005-01 martie 2007, actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective a acestora;
De asemenea, solicită și în continuare acordarea acestei indemnizații de 10% din salariul brut, până la prevederea acestor drepturi pentru tot personalul auxiliar de specialitate;
- Obligarea în solidar a pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, după rămânerea definitivă a sentinței civile, a acestor sume datorate de cei trei pârâți pentru perioadele sus-menționate;
În fapt, au arătat că îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Slatina.
Art.6 al.2 din Codul Muncii consacră pentru toți salariații principiul ca pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal, principiu ce se regăsește și în dispoz. art.23 din declarația Universală a Drepturilor Omului.
Contrar acestor principii consacrate legislativ, prin art.19 pct.3 din legea nr.50/1996 republicată, cu modificările ulterioare, respectiv nr.OG83/2000 " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor Comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară".
În consecință, personalul auxiliar de specialitate din componența Judecătoriei Slatina, în afara celor de la executări penale și a celor din cadrul falimentelor, arată că sunt tratați inegal din punct de vedere al salarizării, discriminați fără un criteriu obiectiv și rațional, motiv pentru care, în vederea egalității de tratament se impune acordarea drepturilor salariale, întrucât îndeplinesc în virtutea funcțiilor o muncă egală cu primii și trebuie să beneficieze de toate sporurile acordate acestora, eliminând astfel discriminarea prin încălcarea principiului egalității între salariați: salariu egal la muncă egală.
Prin întâmpinarea depusa MEF, invoca lipsa calității procesuale pasive motivat pe faptul ca in raporturile juridice deduse judecații are calitate de terț, neavând atribuții in angajarea si salarizarea reclamanților.
Ministerul Justiției, prin întâmpinarea formulata, precizează in esența următoarele:
Ca pornind de la premisa ca in cadrul categoriei profesionale a grefierilor se plasează mai multe categorii de grefieri ale căror atribuții sunt diferențiate in raport de funcția deținuta si sunt delimitate si stabilite in mod concret prin fisa postului, acordarea indemnizației de 10% grefierilor care participa la efectuarea actelor respective, calculata in raport de timpul efectiv lucrat in aceste activitati nu poate fi reținuta ca discriminatorie.
Se invoca Decizia Nr. 24/2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Se invoca faptul ca prin Hotărârea nr. 333/2007, CNCD fiind sesizat cu o petiție adresata acestuia de persoane care îndeplinesc funcția de grefieri, prin care se solicita constatarea existentei unei discriminări generate de prevederile art.8 din OG nr.8/2007, a constatat ca faptele nu constituie discriminare.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Potrivit art. 19 alin. 3 din 50/1996, cu modificările ulterioare, " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară."
Prin dispoziția legala citata, legiuitorul a prevăzut in cazul salariaților care efectuează activitățile enumerate in textul de lege, acordarea unei indemnizații de 10% lunar, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat.
Aceasta indemnizație a fost legiferata in considerarea activităților si atribuțiile specifice pe care le presupun procedurile enumerate in text.
Reclamanții au invocat existenta unei discriminări in raport cu grefierii care beneficiază de acest spor si care exercita activitățile respective.
Potrivit rt. 2(1) din OG 137/2000, privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare, potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Legiuitorul a stabilit in cadrul categoriei, in mod general numita personal auxiliar de specialitate, o diversitate de funcții, având in vedere multitudinea atribuțiilor de serviciu care corespund fiecărei funcții in parte.
o politica de competente diversa sub aspectul atribuțiilor si activităților desfășurate, legiuitorul a stabilit si o politica de salarizare diferita aferenta funcțiilor si activităților desfășurate.
Reclamanți au susținut, în esență, faptul că există două situații comparabile, tratate juridic diferit, fără nici o justificare obiectivă.
La analiza unei cereri în despăgubiri întemeiate pe ideea de discriminare, judecătorul trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: (1) existența unui tratament diferențiat între situații comparabile sau analoage manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință, (2) existența unui criteriu de discriminare, potrivit art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000, (3) tratamentul diferențiat trebuie să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege, (4) tratamentul diferențiat să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop să nu fie adecvate și necesare.
Examinând cererea de chemare în judecată prin prisma condițiilor expuse mai sus, Curtea constată că situațiile invocate de reclamanți nu sunt comparabile, cu atât mai puțin analoage, fiind diferite sub aspectul complexității atribuțiilor de serviciu exercitate efectiv si sub aspectul activitatilor desfasurate in concret.
Prin urmare modul de organizare a muncii, stabilirea atribuțiilor sunt prerogative exclusive ale angajatorului, care va stabili si un sistem remuneratoriu distinct in functie de complexitatea activitatilor exercitate.
Pe de alta parte, se retin si considerentele, cuprinse in Decizia nr. 819/2008 a Curtii Constitutionale, potrivit cu care, referitor la prevederile art.1, art.2 alin.3 si art. 27 alin. 1 din OUG nr. 137/2000 se arata: " un asemenea inteles al dispozitiilor ordonantei, prin care se confera instantelor judecatoresti competenta de a desfiinta norme juridice instituite prin lege si de a crea in locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse in alte acte normative, este evident neconstitutional, intrucat incalca principiul separatiei puterilor in stat.
Ca atare, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile respective sunt neconstitutionale in masura in care din acestea s-ar desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prvederi cuprinse in alte acte normative.
Nu in ultimul rand se retine solutia pronuntatata de Inalta C de Justitie si Casatie care prin Decizia nr.24/2008, a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca dispozitiile art.19 alin.3 din 50/1996 si ale art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza nu se cuvine decat categoriilor de grefieri expres si limitativ prevazute de normele mai sus mentionate.
In raport de prevederile art.329 alin. 3 cpc dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a Ministerului Economiei si Finantelor se constata ca drepturile salariale sunt grefate pe existenta raporturilor de functie nascute intre angajator si salariat. Ori intre reclamanti si parata MEF nu exista astfel de raporturi, situatie in care instanta constata ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva, exceptia fiind intemeiata.
In consecinta, in raport de cele mai sus aratate, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanti.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- DGFP O, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți Judiciari
- - și
Grefier,
Red. Jud. 09.10.2008
Tehn./Ex.10/
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Panduru Antoaneta Popa
