Pretentii civile. Speta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre examinare recursurile civile promovate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței civile nr.650/C din 12 iunie 2007 și respectiv a încheierii de ședință din data de 19 octombrie 2007, ambele pronunțate de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
Față de lipsa unui membru al completului de judecată, respectiv d-na. judecător aflată în
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 7.05.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
- - - -
GREFIER,
- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 397
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE - - -- judecător
- - judecător
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile promovate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței civile nr.650/C din 12 iunie 2007 și respectiv a încheierii de ședință din data de 19 octombrie 2007, ambele pronunțate de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.650/C/12.06.2007 TRIBUNALUL NEAMȚa admis acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL NEAMȚ, Curtea de APEL BACĂU și în consecință, au fost obligați pârâții să-i plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale aferente perioadei 18.06.2002 - 15.03.2006, calculate pentru data de 10.04.2006, cu aplicarea corespunzătoare a indicelui de inflație și suma efectiv plătită la aceeași dată, diferență ce va fi actualizată la data executării efective.
Au fost obligați pârâții să-i restituie reclamantei diferența dintre suma reținută și virată cu titlul de contribuție la fondul Asigurărilor Sociale de Sănătate pentru perioada 18.06.2002 - 15.03.2006 din suma plătită la data de 10.04.2006 cu titlu de drepturi salariale și suma rezultată din calcularea acestei contribuții, corespunzător salariului de bază minim brut pe țară, în vigoare la data plății.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la plata sporului de 5% reprezentând parte din sporul de stabilitate corespunzător perioadei 1.07.2003 - 1.04.2006.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă. Hotărârea a fost dată cu opinia separată în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâților la restituirea către reclamantă a diferenței dintre suma reținută și virată cu titlu de contribuție la fondul Asigurărilor Sociale de Sănătate pentru perioada 18.06.2002 - 15.03.2006.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță în complet de divergență a reținut următoarele:
În baza Ordinului Ministerului Justiției nr. 1400/C/18.06.2002 în temeiul dispozițiilor art.92 alin.2 din fosta lege nr. 92/1992 de organizare judecătorească republicată, reclamanta a fost suspendată din funcția de judecător la TRIBUNALUL NEAMȚ. Ca o consecință scoaterii de sub urmărire penală, ori a dispunerii neînceperii acesteia, prin intermediul diferitelor ordonanțe emise exclusiv în faza de urmărire penală, s-a invocat incidența prevederilor art. 63 alin.2 din Legea nr.303/2004 republicată, sens în care prin Hotărârea nr. 144/23.02.2006 a Consiliului Superior al Magistraturii s-a constatat încetarea suspendării, reclamanta fiind repusă în situația anterioară, atât sub aspectul funcției deținută cât și drepturilor ce i se cuveneau. În acest context, la data de 15.03.2006, reclamanta și-a reluat activitatea de judecător la TRIBUNALUL NEAMȚ - Secția Comercială și de contencios Administrativ, iar la data de 10.04.2006, această instituție i-a achitat drepturile salariale cuvenite pentru perioada 18.06.2002- 15.03.2006, într-o sumă neactualizată.
Solicitarea de aplicare a indicelui de inflație la drepturile salariale ce i se cuveneau reclamantei pentru perioada suspendării, inclusiv pentru diferența de 5 % ce reprezenta majorarea îndemnizației de încadrare lunară, care trebuie privită, alături de celelalte drepturi, ca un tot unitar, conform art.1084 Cod civil, este pe deplin justificată. noțiunea de dobândă cu cea de indice de inflație, pentru care temeiurile de drept și astfel condițiile acordării sunt total diferite, pârâtul Ministerul Justiției, atunci când vorbește despre faptul că suspendarea reclamantei a fost o consecință directă a legii și că nu are deci nici o culpă, omite să amintească un element esențial și anume, că suspendarea din funcție s-a realizat prin Ordinul 1400C/18.06.2002 al cărui emitent a fost, purtând deci întreaga răspundere pentru consecințele acestuia. De altfel, aplicarea indicelui de inflație reprezintă în situația de față nu daune interese ori despăgubiri(acestea putând fi obținute pe o altă cale), ci o echivalare a valorii pe care reclamanta este îndreptățită să o pretindă pentru repararea pierderii suferite, ca urmare a procesului inflaționist. Înlăturarea scăderii puterii de cumpărare, nu poate fi altfel realizată, dobânda legală acordându-se în conformitate cu dispozițiile art.1088 Cod civil, numai la data introducerii cererii de chemare în judecată, nefiind aplicabilă și pentru intervalul de timp când drepturile salariale ale reclamantei au fost nesocotite.
Pretențiile reclamantei sunt integral întemeiate, sens în care și cererea de restituire a sumei reținută și virată cu titlu de contribuție la fondul Asigurărilor Sociale de Sănătate pentru perioada 18.06.2002 - 15.03.2006 urmează a fi astfel admisă. Reclamanta, așa cum a menționat și în precizarea acțiunii (fila 25 pct.2 dosar fond), nu trebuia să plătească cu titlu de contribuție la fondul arătat mai sus, în procentul reglementat pentru situațiile normale, conform nr.OUG150/2002.
Este adevărat că în baza Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 144/23.02.2006, a fost repusă în situația anterioară în ceea ce privește drepturile salariale ce i se cuveneau pentru perioada suspendării, fiindu-i recunoscută totodată și vechimea în magistratură. Date fiind condițiile legale imperative ce reglementează domeniul asigurărilor sociale de sănătate și prin urmare - calitatea de asigurat, pentru perioada 18.06.2002 - 15.03.2006, când aceasta nu-și achitase obligațiile de plată, constată că aceasta a pierdut dreptul de a beneficia de asistență medicală, în condițiile în care, în mod firesc acesta se acordă, în situația inversă.
dreptului de asigurat, și astfel a beneficiilor ce decurg din acesta, pe o perioadă pentru care așa cum în mod corect a subliniat și reclamanta, nu mai este posibilă o întoarcere în timp, justifică cererea de restituire a sumei reținută de TRIBUNALUL NEAMȚ.
De altfel, chiar pârâtul Ministerul Justiției, nu exclude incidența în cauză a dispozițiilor art.53 alin 4 din nr.OUG 150/2002, care statuează că: "Persoanele care au obligația de a se asigura și nu pot dovedi plata contribuției sunt obligate, pentru a obține calitatea de asigurat, să achite contribuția lunară pe ultimii 3 ani începând cu data primei solicitări de acordare a serviciilor medicale calculată la salariul de bază minim brut pe țară în vigoare la data plății". Astfel, reclamantei trebuia să i se oprească cu titlu de contribuții la fondul de asigurări sociale de sănătate, în prezent, când este obligată să se asigure, pentru perioada trecută (cea a suspendării), o sumă calculată în funcție de salariul de bază minim pe țară și nu una corespunzătoare unui judecător în funcție. Situația în care s-a aflat reclamanta în perioada 18.06.2002-15.03.2006, a fost una atipică, care va fi interpretată în interesul său, în condițiile în care este aplicabil pentru aceasta și dreptul european, obligatoriu pentru cel intern, drept, care atunci când explică noțiunea de "bun" în concepția art.1 din Protocolul a la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu se referă exclusiv numai la proprietatea asupra unor bunuri corporale. alte drepturi și interese ce constituie active, pot fi considerate "drepturi de proprietate" și deci "bunuri" în interesul Convenției.
Dreptul și interesul reclamantei de a nu fi asimilată pentru perioada suspendării cu un judecător în funcție și deci cu obligațiile ce decurg pentru acesta în ceea ce privește plata contribuției la fondul de asigurări sociale de sănătate, pot fi echivalente noțiunii de "bun" potrivit jurisprudenței Curții.
Precizarea reclamantei, făcută după emiterea Ordinului Ministerului Justiției nr. 1869/C/7.08.2006 prin intermediul căruia acesteia i s-a acordat o majorare a îndemnizației de încadrare brută lunară de 10 %, pentru perioada 1.07.2003-1.04.2006, reprezintă în conformitate cu art.246 Cod procedură civilă un act de dispoziție, de care instanța a ținut cont.
Prin Încheierea din 19.10.2007, cu opinie separată, a fost admisă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile 650/C/2007 a tribunalului și în consecință, suma la a cărei restituire sunt obligați pârâții reprezentând suma reținută și virată cu titlu de contribuție la fondul Asigurărilor Sociale de Sănătate pe perioada 18.06.2002 - 15.03.2006 din suma plătită la data de 10.04.2006 cu titlu de drepturi salariale și suma rezultată din calcularea acestei contribuții, corespunzător salariului de bază minim brut pe țară în vigoare la data plății, va fi actualizată la data executării efective în funcție de indicele de inflație.
Împotriva sentinței civile și a încheierii din 19 oct. 2007 a promovat recurs pârâtul Ministerul Justiției.
Recursurile au fost declarate în termen, fiind motivate și scutite de plata taxei de timbru.
În motivarea recursului declarat împotriva sentinței civile ntr.650/2007, recurentul arată că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii; în dezvoltarea motivului de recurs, se arată că potrivit art.63 alin.2 Legea 303/2004, intimatei i s-au plătit drepturile bănești de care a fost lipsită pe perioada suspendării, astfel încât actualizarea în raport de indicele de inflație este lipsit de temei legal.
Actualizarea cu rata inflației a sumelor reprezintă echivalentul pierderii efectiv suferite de creditor, datorită neexecutării culpabile de către debitor a obligației asumate, emiterea avizului Ministerului Justiției potrivit dispozițiilor art.91 (legea veche de organizare judecătorească) și respectiv a Ordinului de suspendare, neputând fi considerată ca fiind o faptă culpabilă, privitor la pronunțarea în sensul stabilirii vreunei vinovății față de reclamantă.
În ceea ce privește soluția dată celui de-al doilea capăt de cerere s-a arătat că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale invocate, deoarece procedându-se la achitarea drepturilor bănești cuvenite, pentru perioada în care reclamanta a fost suspendată, în mod corespunzător s-au virat potrivit legii toate obligațiile asupra acestor venituri, inclusiv contribuția la fondul asigurărilor sociale de sănătate, având loc repunerea în situația anterioară suspendării.
Prin recursul declarat împotriva încheierii de lămurire a dispozitivului sentinței se critică această încheiere sub aspectul nelegalității. Se arată astfel că potrivit art.2811și 2812Cod procedură civilă este greșită soluția privind lămurirea dispozitivului, cererea vizând practic omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, deoarece sentința dată nu cuprindea soluția condamnării pârâților la plata debitului reprezentând contribuția la fondul Asigurărilor Sociale de Sănătate în sumă reactualizată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.3041și 304 pct.9 Cod procedură civilă.
II. TRIBUNALUL NEAMȚ, prin recursul declarat împotriva sentinței civile 650/C/12.06.2007, a criticat soluția pronunțată sub aspectul sumelor reținute cu titlu de asigurări sociale de sănătate. S-a arătat astfel, că nu s-a stabilit corect cadrul procesual, deoarece Casa Națională de Asigurări de Sănătate ar fi trebuit să aibă calitate procesuală pasivă.
A arătat că potrivit dispozițiilor legale, în sarcina angajatorului nu există decât obligația de calcula, reține și vira aceste sume, contribuția lunară fiind stabilită prin lege.
Recurenta a arătat totodată că în nici unul din actele normative enumerate de instanță nu se prevede vreo derogare de la obligația de plată a contribuției atunci când intervine suspendarea în funcție.
În drept au fost invocate art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Curtea, față de recursurile promovate, urmează a reține următoarele:
În ceea ce privește recursurile Ministerului Justiției, acestea urmează a fi admise, totodată, reținându-se că ne aflăm în fața unei obligații indivizibile a pârâților, efectele recursului Ministerului Justiției urmează a fi extinse în ceea ce privește obligația Tribunalului Neamț vizândplata sumei reprezentând indicele de inflațieprivitor la drepturile salariale plătite.
Potrivit art.63 alin.2 Legea 303/2004, republicată, text special aplicabil în situația de față, "dacă se dispune scoaterea de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale, achitarea sau încetarea procesului penal față de judecător sau procuror, suspendarea din funcție încetează, iar acesta este repus în situația anterioară, i se plătesc drepturile bănești de care a fost lipsit pe perioada suspendării din funcție și i se recunoaște vechimea în magistratură.
Ori sub acest aspect, pârâții recurenți au procedat corespunzător îndeplinindu-și obligațiile de achitare a drepturilor salariale la data încetării suspendării. Neputând fi reținută din acest punct de vedere vreo neexecutare sau întârziere în executare din partea debitorului obligației, nu pot fi reținute argumentele primei instanțe, sub aspectul aplicabilității dispozițiilor art.1084, 1088 Cod civil.
Atâta timp cât pârâții, respectiv recurentul Ministerul Justiției și-au îndeplinit din proprie inițiativă în mod corespunzător și la termen obligația, în condițiile legii speciale, aceștia nu pot răspunde pentru eventualele daune rezultate dintr-un alt raport juridic obligațional.
În măsura în care prin plata salariului ca urmare a încetării suspendării nu a fost acoperită efectivă suferită de reclamantă, pentru justa sa despăgubire aceasta are posibilitatea valorificării pretențiilor sale, prin exercitarea acțiunii în daune, în cadrul unui alt raport juridic, în condițiile stabilirii unei răspunderi directe potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală.
În ceea ce privește criticile vizând greșita obligare la plata diferenței privind suma reținută cu titlu de contribuție la fondul de asigurări sociale, acestea nu pot fi reținute având în vedere următoarele:
Prima instanță, analizând acest capăt de cerere, a făcut aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor legale, reținând totodată că situația în care s-a aflat intimata reclamantă în perioada 18.06.2002 - 15.03.2006, a fost una atipică, ce urmează a fi interpretată în interesul său. Astfel reclamanta intimată nu trebuie să suporte plata cu titlu de contribuție la fondul Asigurării Sociale de Sănătate, în procentul reglementat pentru situațiile normale, conform OUG150/2002.
Pentru aceleași considerente urmează a fi respins recursul Tribunalului Neamț, care vizează modul în care a fost calculată și restituită către intimata reclamantă suma datorată cu titlu de contribuție la fondul Asigurărilor Sociale de sănătate.
În ceea ce privește criticile formulate față de încheierea de lămurire dispozitiv, acestea sunt fondate, recursul Ministerului Justiției urmând a fi admis.
Astfel, prin încheierea din 19 oct. 2007, la cererea reclamantei prima instanță lămurit dispozitivul sentinței în sensul obligării pârâtelor la plata contribuției reținute la fondul Asigurărilor sociale de sănătate încuantum actualizat la data executării efective, în funcție de indicele de inflație.
Ori, așa cum arată recurenta, examinându-se dispozitivul sentinței civile 650/C/12.06.2007, rezultă faptul că acesta nu necesită lămuriri, sub acest aspect, asupra căruia prima instanță nu s-a pronunțat în nici un fel.
Se va reține astfel că potrivit art.2811alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin lămurire însă nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanță.
Nefiind în această situație, prima instanță, a pronunțat o încheiere nelegală, astfel încât urmează a fi admis recursul și sub acest aspect.
În consecință, potrivit art.312 Cod procedură civilă, pentru considerentele expuse, Curtea va admite recursurile Ministerului Justiției și va modifica în parte sentința civilă 650/2007 în sensul că va respinge ca nefondat capătul de cerere privind plata drepturilor salariale aferente perioadei 18.06.-15.03.2006, calculate la 14.06.2006, cu aplicarea indicelui de inflație. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Va fi modificată în tot încheierea din 19.2007, în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței.
Pentru considerentele expuse privind drepturile de asigurări sociale va fi respins recursul formulat de TRIBUNALUL NEAMȚ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva sentinței civile nr.650/C din 12 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Admite recursurile promovate de Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.650/C din 12 iunie 2007 și respectiv a încheierii de ședință din data de 19 octombrie 2007, ambele pronunțate de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.650/12.06.2007 a Tribunalului Neamț, în sensul că respinge ca nefondat capătul de cerere privind plata drepturilor salariale aferente perioadei 18.06.2002-15.03.2006, calculate pe data de 14.04.2006, cu aplicarea indicelui de inflație.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Modifică în tot încheierea din camera de consiliu din data de 19.2007, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ, în sensul că respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.650/2007 pronunțate de același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- -
- -
GREFIER,
- -
Red. /
Red.
Tehnored./3 ex.
19/22.05.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Camelia Viziteu
