Pretentii civile. Speta. Decizia 2033/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2033/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 818 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj pronunță în dosar civil nr-, privind și pe pârâta SC GRUP SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtei intimate SC Grup SRL, consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de obiect cu privire la lipsa carnetului de muncă.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită admiterea excepției.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 818 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost dmisă în parte acțiunea formulată și completată de reclamantul împotriva pârâtei GRUP SRL și, în consecință, a fost obligată pârâta să-i restituie reclamantului garanția retinută în cuantum de 320 lei.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională GRUP SRL împotriva reclamantului pârât reconvențional care a fost obligat la restituirea în natură sau la plata echivalentului bănesc a unei salopete, a unei perechi de cizme și a trei lavete.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea formulată de reclamantul este fondată doar în parte și a fost admisă ca atare în temeiul art. 284 din Codul Muncii.
Astfel, din copia de pe satele de plată pe lunile iulie si august 2008 societatea a făcut dovada încasării de către reclamant a sumelor cuvenite prin semnătura acestuia in dreptul numelui său. In cazul în care reclamantul are suspiciuni cu privire la folosirea de către persoană nedreptățită a semnăturii sale, așa cum susține, poate sesiza procurorul pentru comiterea infracțiunii de fals.
Cât privește carnetul de muncă acesta a fost primit în cursul procesului de către reclamant după cum recunoaște.
În cursul judecății reclamantul a solicitat obligarea pârâtei și la restituirea garanțiilor reținute pe o perioadă de 4 luni în sumă de 80 lei lunar. Instanța a pus in vedere pârâtei să facă dovada reținerii și restituirii garanției dar pârâta nu s-a supus acestei cerințe la termenul acordat special pentru aceasta. Nefăcând dovada in apărarea sa cum impune art. 287 Codul Muncii, instanța a admis cererea reclamantului așa cum a fost formulată.
Cererea reconvențională formulată de pârâta GRUP SRL este fondată și a fost admisă conform art. 284 raportat la art. 270 alin. l din Codul Muncii.
Astfel, prin procesele-verbale de predare-primire depuse la dosar, societatea a făcut dovada că i-a predat reclamantului mai multe bunuri necesare exercitării ocupației de spălător auto: o pereche cizme, o salopetă cu haină roșie, două lavete albastre și una galbenă. Reclamantul pârât nu a făcut nici o dovadă că ar fi restituit aceste bunuri la încetarea activității motiv pentru care va fi obligat la acoperirea prejudiciului astfel cauzat. Mai mult, prin declarația martorului a dovedit că acesta nu a restituit nici unul din bunurile primite.
prejudiciului se a face i natură, prin restituirea bunurilor. In caz de refuz, sau dacă bunurile nu se găsesc, pârâtul a fost obligat la echivalentul bănesc al bunurilor: 270 lei contravaloarea salopetei dovedită cu factura de la fila 23 dosar fond, 38,06 lei o pereche de cizme dovedite cu factura de la fila 24 dosar fond, 108 lei pentru cele trei lavete, preț dovedit cu factura de la fila 25 dosar fond.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a arătat că nu a primit drepturile salariale pentru luna august 2008, că nu i s-a permis să predea hainele de protecție care au rămas în vestiar, că la evaluarea hainelor nu s-a avut în vedere gradul de uzură al acestora (20% pentru 5 luni de folosință), că prețul cizmelor este de 19,03 lei și că lavetele sunt obiecte consumabile.
Concluzionând, reclamantul a solicitat restituirea garanției de 320 lei, plata salariului pentru luna august 2008 susținând că nu s-a luat în considerare uzura hainelor și prețul real al cizmelor.
Pârâta Grup SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite în parte recursul pentru următoarele considerente:
Este lipsită de interes cererea reclamantului de restituire a garanției de 320 lei, având în vedere că prin hotărârea atacată i s-a admis această cerere, astfel încât are la dispoziție posibilitatea de a solicita executarea silită a acestei obligații.
În mod judicios a reținut prima instanță că statele de plată (14 fond) semnate atestă, conform art.163 Codul Muncii, achitarea drepturilor salariale aferente lunii august 2008 către reclamant care nu a contestat semnătura de pe înscris și nu s-a înscris în fals.
În privința obiectelor (salopetă, cizme, lavete), nerestituite de reclamant, Curtea observă că acesta nu a dovedit că au rămas în posesia pârâtei, neexistând un proces verbal de predare primire în acest sens, similar celui prin care i s-au înmânat aceste bunuri spre folosință (20, 21, 22 dosar fond).
Sub aspectul evaluării bunurilor, Curtea constată că deși obiectele în discuție prezintă un grad de uzură în urma folosirii lor, angajatorul este obligat, pentru înlocuirea lor să achiziționeze produse similare noi, astfel încât se aplică la evaluarea lor criteriul valorii de înlocuire. Așadar, întinderea prejudiciului suferit de angajator este egală cu suma de bani pe care trebuie să o plătească pentru bunuri similare. Cum însă nu se poate stabili exact gradul de uzură al obiectelor, care sunt în posesia reclamantului, prejudiciul va fi evaluat în funcție de prețul de achiziție a unor produse similare noi.
În acest context, Curtea reține că prima instanță a procedat la evaluarea bunurilor doar în considerentele hotărârii, nu și în dispozitiv, ceea ce impune modificarea sentinței în sensul indicării valorii obiectelor pentru preîntâmpinarea eventualelor piedici în calea executării silite.
De asemenea, Curtea observă că valoarea unei perechi de cizme este 19,03 lei, nu 38,06 lei cum a reținut prima instanță în considerentele hotărârii, conform facturii fiscale de achiziție (4 fond).
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va admite în parte recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 818 din 30.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi modificată în parte în sensul că va admite cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională Grup SRL împotriva reclamantului pârât reconvențional care va fi obligat la restituirea în natură sau la plata echivalentului bănesc a unei salopete în valoare de 270 lei, a unei perechi de cizme în valoare de 19,03 lei și a trei lavete în valoare de 108 lei.
Totodată vor fi menținute celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 818 din 30.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională GRUP SRL împotriva reclamantului pârât reconvențional pe care îl obligă la restituirea în natură sau la plata echivalentului bănesc a unei salopete în valoare de 270 lei, a unei perechi de cizme în valoare de 19,03 lei și a trei lavete în valoare de 108 lei.
Menține celelalte dispoziții.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./06.11.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
