Pretentii civile. Speta. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 210
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2357 din 15.12.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit recurentul reclamant și intimatul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.2108/CM/2006 reclamantul a chemat în judecată pârâtul Ministerul Justiției, solicitând obligarea acestuia la plata drepturilor de asigurări sociale prevăzute de lege pentru pensionari, de care a fost lipsit, deoarece angajații pârâtului nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
În motivare, s-au arătat următoarele:
Conform prevederilor art.103 alin.5 din Lg.92/1992, pensiile magistraților se actualizează în raport cu nivelul salariile de bază ale magistraților în activitate.
Începând cu data de 01.06.2004, salariile magistraților de la Curtea de Apel au fost majorate în repetate rânduri, însă pensia reclamantului nu a fost actualizată corespunzător.
S-a invocat culpa angajaților Ministerului Justiției care nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.103 alin.5 din Legea 92/1992.
A arătat că deși la data pensionării a avut o vechime de 45 de ani și 6 luni, angajații pârâtului nu și-au îndeplinit obligațiile prev.de art.105 (5) din Lg.92/1992, cu referire la majorarea indemnizației cu 20% pentru vechimea în magistratură de peste 20 de ani și că sporul prevăzut de art.30 din OUG nr.177/2002, de 15 % din indemnizația de încadrare încă lunară nu a fost avut în vedere la calculul pensiei.
La data de 7.11.2006 pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și dispoz.art.14 din HG 1275, potrivit cu care stabilirea, actualizarea în plată a pensiilor de serviciu se efectuează de către Casa Județeană de Pensii
În funcție de etapele de actualizare, pârâtul a comunicat Casei Naționale de Pensii adeverințele pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului sub înregistrările 162/15.02.2006, 325/5.03.2005, 541/04.05.2006, îndeplinindu-și obligațiile legale.
Sporul de 20% a fost avut în vedere la calculul pensiei, iar sporul de 15 % potrivit art.103 (1) din Lg.92/1992, la calculul pensiei se includea doar sporul de vechime și sporul de stabilitate.
Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.2357 din 15.12.2006, pronunțată în dosarul nr-, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârât și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost judecător la Curtea de APEL CRAIOVA până la data la care s-a pensionat.
La data pensionării aplicabile erau prev. Legii nr.92/1992 potrivit cu care magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază la împlinirea vârstei prevăzute de lege de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură, avute la data pensionării.
Dispozițiile Lg.92/1992au fost abrogate prin intrarea în septembrie 2004, Legii 303/2004 privind statutul magistraților.
Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul Național Anticorupție și Ministerul Justiției trebuie să informeze în scris Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale ori de câte ori va avea loc o majorare a indemnizațiilor de încadrare brute lunare ale personalului aflat în activitate.
Astfel, Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, după un proces de desfășurare, transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie fiecărui an; aceste instituții transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
În ceea ce privește actualizarea pensiilor de serviciu aceasta se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Sub aspectul atribuțiilor ce revin pârâtului s-a constatat, așa cum reiese din actele existente la dosar, că acesta și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin potrivit dispozițiilor mai sus invocate.
Contestatorul este nemulțumit de neincluderea în calculul pensiei a unor sporuri de care beneficiază magistrații în activitate.
Calculul și plata drepturilor de pensie revine în exclusivitate Casei Județene de Pensii care emite, atât în cazul deschiderii dreptului de pensie, cât și în cazul fiecărei actualizări, o decizie potrivit Legii nr.19/2000.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
Se arată că, în cauză sunt întrunite cerințele prev. de art. 304 pct. 7 și 9.pr.civilă, prima instanță pronunțând o soluție nelegală în condițiile în care nu s-a pronunțat asupra cererilor cu care a fost investită.
Se critică neclarificarea cadrului procesual dedus judecății, respectiv raporturile obligaționale dintre părți în raport de fiecare capăt de cerere, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor civile ale recurentului privind dreptul la pensie.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică în condițiile în care a reținut lipsa calității procesuale pasive a acestuia, singura autoritate stabilirea drepturilor de asigurări sociale fiind instituția Casei Județene de Pensii.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este fondat astfel încât, în temeiul art. 312.pr.civilă urmează a-l admite, va casa hotărârea instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciind că prima instanță a pronunțat soluția cu încălcarea dispoz. art. 304 pct.6 și 9.pr.civilă rap. la art. 312 Pr. Civilă.
Din analiza acțiunii introductive, precum și a precizărilor formulate ulterior se observă că ceea ce contestă reclamantul este modul de stabilire a pensiei de serviciu. Aceasta în condițiile în care majorările repetate, survenite în timp asupra cuantumului salariului unui judecător în funcție nu s-au regăsit în pensia reclamantului,deși legea, prevedea corelația dintre cele două venituri, raportul direct dintre acestea.
Se observă astfel că, în veniturile ce au stat la baza stabilirii pensiei nu au fost incluse vechimea în magistratură, sporul pentru condiții vătămătoare, aceasta afectând cuantumul pensiei acordate reclamantului-recurent.
Nici unde din acțiunea promovată de reclamant nu reiese că obiectul acesteia îl reprezintă emiterea unei adeverințe tip de către Ministerul d e Justiție privind veniturile obținute de recurent, cum greșit a reținut prima instanță, făcând incidente dispoz. art. 304 pct. 6 C:pr.civilă.
Toate cererile recurentului au vizat modalitatea în care i-au fost calculate drepturile de asigurări sociale.
Stabilind în mod eronat cadrul procesual, hotărârea primei instanțe este lovită astfel de nelegalitate, pe cale de consecință urmează a fi casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Urmează a se clarifica cauza și obiectul acțiunii deduse judecății, părțile obligate legal în fiecare raport obligațional dedus judecății, în respectarea principiului disponibilității și în limitele investirii primei instanțe prin cererile formulate de părți, instanța de fond urmând a se pronunța asupra fiecărui capăt de cerere, atât în fapt cât și în drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2357 din 15.12.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.01.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/28.02.2008
/ și
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Ioana Bodri, Tamara Carmen
