Pretentii civile. Speta. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. 2388,-
DECIZIA NR. 220
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul GAN. domiciliat în comuna, sat, nr.226, jud.P, împotriva deciziei civile nr.1151 din 14.12.2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata Total Montaj SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, jud.P, cu sediul procesual ales la cabinet avocat, P, str.-. - nr.73, jud.
Contestație scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul GAN. asistat de avocat G din cadrul Baroului P, intimata Total Montaj SRL prin avocat din cadrul Baroului P, substituind pe avocat din cadrul aceluiași barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat G pentru contestator a depus în xerocopie mai multe înscrisuri și anume: încheierea din camera de consiliu din data de 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, întâmpinare-cerere reconvențională formulată de fosta soție a contestatorului, numita, citație emisă în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești și acțiunea având ca obiect anulare act înregistrată sub nr. de dosar - al Judecătoriei Ploiești.
Precizează că a înmânat un set al acestor acte și intimatei prin avocatul său și de asemenea faptul că actele depuse fac dovada că la acest moment raporturile patrimoniale ale părților nu s-au soluționat printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Avocat G pentru contestatorul G A, avocat pentru intimata Montaj SRL, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea contestației.
Avocat G având cuvântul pentru contestatorul GAN. arată că acesta a formulat contestație în anulare cu privire la decizia civile nr.1151 din 14.12.2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, potrivit disp.art.318 alin 1 Cod procedură civilă, în sensul existenței unei greșeli materiale.
Astfel, prin motivarea deciziei contestate nu s-a făcut dovada că la acest moment raporturile patrimoniale ale părților s-ar fi soluționat printr-o hotărâre judecătorească, ci dimpotrivă prin actele depuse astăzi în instanță, contestatorul face dovada că aceste raporturi patrimoniale la acest moment sunt suspendate.
Precizează că deși prin decizia cotestată s-a dispus schimbarea în tot a sentinței civile nr.1152/2007 a Tribunalului Prahova, instanța de control judiciar a reținut că drepturile salariale, cu toate că trebuiau ridicate numai de către contestator, acestea au fost ridicate de fosta soție a acestuia, fără a face dovada unei împuterniciri în acest sens, motivat de faptul că societatea pârâtă era proprietatea tatălui soției reclamantului.
De asemenea, instanța de recurs nu a reținut corect situația dedusă judecății, considerând că instanța de fond nu a stabilit corect realitatea.
Solicită admiterea contestației în anulare, respingerea ca nefondat a recursului intimatei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către contestator.
Avocat având cuvântul pentru intimata Total Montaj SRL, arată că împrejurarea reținerii de către instanță a faptului că drepturile salariale ale contestatorului au fost ridicate de soția acestuia nu reprezintă o greșeală materială, împrejurarea dacă aceste drepturi salariale au fost ridicate de contestator sau de soția acestuia fiind doar simple situații de fapt.
În opinia intimatei, această contestație nu reprezintă decât o modalitate a contestatorului de a tergiversa soluționarea acțiunii de partaj, criticile formulate de contestator împotriva deciziei pronunțate în recurs reprezentând solicitarea judecării unui recurs împotriva unui recurs, fapt ce este inadmisibil.
Solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de contestator, menținerea ca temeinică și legală a deciziei contestate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației civile în anulare de față, constată.
Reclamantul G A- a chemat în judecsată pârâta SC " MONTAJ" SRL pentru a fi obligată la plata drepturilor salariale cuvenite și neîncasate pentru perioada martie 2004 - 1 noiembrie 2005.
În motivarea acțiunii s-a susținut de către reclamant că a fost angajatul societății pârâte începând de la 1 februarie 2003 și până la 1 noiembrie 2005, iar în luna octombrie 2005 s-au întocmit formele de lichidare urmând să înceteze raporturile de muncă între părți începând cu data de 1 noiembrie 2005, prilej cu care deși a solicitat înmânarea copiilor statelor de plată pentru perioada lucrată i s-a refuzat această cerere datorită faptului că între reclamant și fiica administratorului societății pârâte erau raporturi conflictuale în acea perioadă.
La termenul din 25 aprilie 2007, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei la plata salariului neîncasat pentru perioada în litigiu în cuantum de 289.000.000 lei (ROL).
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece reclamantul și-a încasat toate drepturile salariale cuvenite conform înscrisurilor semnate de acesta, iar o altă parte au fost încasate de către soția sa -, fapt confirmat prin semnătura de pe fluturaș.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1152 din 14 septembrie 2007, a admis acțiunea precizată și a obligat pârâta la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului, aferente perioadei martie 2004 - octombrie 2005 în cuantum de 23.531,36 lei (RON), reținând în esență că din probele administrate reiese că într-adevăr reclamantul nu a încasat drepturile salariale ce i se cuveneau în calitate de angajat al pârâtei.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate deoarece reclamantul și-a ridicat toate drepturile salariale ce i se cuveneau pentru întreaga perioadă, semnând chiar nota de lichidare în urma încetării raporturilor de muncă, fără nici o obiecțiune.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr. 1151 din 14 decembrie 2007 a admis recursul pârâtei și a modificat în tot sentința atacată, respingând pe fond acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că într-adevăr reclamantul a fost salariatul societății recurente în perioada 2003 - noiembrie 2005, perioadă în care și-a încasat drepturile salariale cuvenite, personal și în parte de către soția acestuia, care, de asemenea, era salariată a pârâtei, precizându-se că reclamantul nu a formulat nici o sesizare anterior din care să rezulte neîncasarea salariilor, neobservându-se totodată nici faptul că prin acțiune au fost solicitate și drepturi salariale aferente lunii martie 2004, care erau prescrise, toate acestea în condițiile în care a trecut o lungă perioadă de timp în care reclamantul nu a pretins că nu ar fi încasat drepturile salariale ce i se cuvin.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație în anulare în baza art. 318 pr.civ. solicitând anularea acesteia și prin rejudecarea recursului să se admită acțiunea acestuia așa cum a fost formulată.
În motivarea contestației s-a susținut că în considerentele deciziei pronunțată în recurs s-a recunoscut că drepturile salariale cuvenite reclamantului-contestator trebuiau ridicate numai de către acesta și nu de către soția sa în lipsa unei împuterniciri, iar pe de altă parte instanța de recurs nu a reținut corect situația dedusă judecății și cele rezultate din actele dosarului, soluționând în mod greșit cauza dedusă judecății, neavând în vedere probatoriile administrate în cauză.
Rezultă, așadar, din motivele contestației în anulare că se tinde prin calea de atac formulată la rejudecarea fondului.
Contestația în anulare prevăzută de art. 317 și 318 Cod pr.civilă constituie o cale extraordinară de atac al cărei obiect îl poate constitui numai motivele expres și limitativ prevăzute de aceste texte de lege, motivele invocate de contestator nefigurând printre acestea, ci invocând doar aspecte de fond care nu mai pot forma obiectul judecății, printr-o cale de atac de această natură.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Cu prilejul dezbaterilor, intimata-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată urmând să se ia act în acest sens.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul G A-, împotriva deciziei civile nr. 1151 din 14 decembrie 2007 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata SC " MONTAJ" SRL.
Ia act că societatea intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificate 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./10.03.2008
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
