Pretentii civile. Speta. Decizia 2264/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 2264/R/2008 | |
Ședința public 19 noiembrie 2008 | |
Instanța constituit din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECTORI: | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotrivasentinței civile nr. 711 din 21 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Cluj îndosarul nr-privind și pe pârâta SUCURSALA având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezint reprezentanta reclamantului recurent, avocat, în substituirea d-nei avocat, și reprezentanta pârâtei intimate, avocat, lips fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul a fost declarat în termenul legal, este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar și a fost comunicat cu pârâta intimat.
S-a fcut referatul cauzei, dup care reprezentanta pârâtei intimate depune a dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunic reprezentantei reclamantului recurent, și se las cauza la o strigare ulterioar pentru a da acesteia posibilitatea lecturrii întâmpinrii.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar delegația de reprezentare și chitanțele prin care se atest plata onorariului avocațial.
La reluarea cauzei, nefiind cereri suplimentare de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat.
Reprezentanta pârâtei intimate pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat și menținerea ca temeinic și legal a sentinței atacate cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA:
Deliberând reține c, prin sentința civil nr. 711/2008 din data de 21 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâtei - Sucursala B având ca obiect un litigiu de munc.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c prin sentința civil nr. 686/12.03.2007 a admis acțiunea și a obligat pârâta s achite reclamantului suma de 40.528 lei net reprezentând contravaloarea orelor suplimentare și suma de 850 lei reprezentând cheltuielile de judecat.
Prin decizia civil nr. 2091/R/18.10.2007 Curtea de Apel Cluja admis recursul pârâtei și a casat sentința civil nr. 686/12.03.2007 a tribunalului Cluj, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reclamantul a fost angajat al unitții intimate în funcția de inginer - șef șantier, în baza contractului individual de munc pe durat determinat nr. 6355/18.03.2005 ( 4-6 dosar nr. 4295/2006) pân la 31.05.2005.
În baza actului adițional nr. 2 din 31.05.2005 ( 7 dosar nr. 4295/2006), durata contractului a fost modificat pe perioada cuprins între 31.05.2005 și 31.08.2006.
În primul rând s-a reținut c potrivit lit. c al art. 2 din Cap. din Contractul individual de munc nr. 6355/18.03.2005 ( 4-6 dosar nr. 4295/2006) referitor la durata muncii, nu se vor efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forț major sau pentru alte lucrri urgente destinate prevenirii producerii unor accidente sau înlturrii consecințelor acestora.
Potrivit notei interne nr. 265/09.12.2005 ( 256), pentru efectuarea de ore suplimentare era necesar aprobarea scris din partea personalului direct responsabil cu angajații, aprobare pe care nici reclamantul și nici pârâta nu au depus-o la dosarul cauzei.
În al doilea rând, din analiza Regulamentului de Ordine Interioar a pârâtei ( 68, dosar nr. 4295/2006) instanța a reținut c la alin. 1 al art. 33, referitor la plata orelor suplimentare, s-a menționat expres c pentru angajații care aparțin Conducerii sau Personalului, plata orelor suplimentare a fost considerat inclus în salariul lunar negociat.
În speț, programul de lucru convenit inițial de prți prin contractul individual de munc, a fost stabilit la 8 ore pe zi, 40 de ore pe sptmân, repartizarea programului fiind 9,30-13 și 14-18,30.
În temeiul actului adițional survenit între prți la 31 mai 2005, repartizarea programului de lucru s-a modificat, acesta fiind între orele 9-17.
Prin nota intern 339/27.09.2005 ( 9 dosar nr. 4295/2006), pârâta s-a adresat reclamantului în calitate de șef șantier, comunicând c în contextul unor întârzieri serioase în finalizarea lucrrilor, programul de lucru pe șantier, începând cu a doua zi va fi între orele 7,00 - 19,00, cu mențiunea c dac este nevoie programul se va prelungi atât cât este necesar.
Din declarația martorului a reieșit c în lunile iulie și august 2005 au fost condiții meteo nefavorabile care au determinat întârzierea lucrrilor.
Mai mult chiar, din adresa nr. 296/15.11.2005 ( 247, dosar fond nr. 4295/2006), a reieșit c în perioada iulie - august 2005 condițiile meteorologice au corespuns unei catastrofe naturale în cea mai mare parte a țrii, inclusiv în zona Clujului, în perioada menționat fiind un numr mare de zile nelucrtoare din cauza precipitațiilor și din cauza excesului de umiditate, numrul acestora fiind de 20 în luna iulie, 22 în luna august și 11 în luna septembrie, astfel c solicitarea de ore suplimentare pentru aceast perioad este abuziv. Instanța a reținut c reclamantul a avut o perioad lung (iulie - august) în care a fost pontat normal deși nu s-au efectuat lucrrile programate și nici nu a fost nevoie de prezența sa pe durata programului de munc, iar dup încetarea strii nefavorabile a vremii a fost nevoie de recuperarea lucrrilor restante, în fapt orele suplimentare fiind compensate cu orele nemuncite anterior.
Potrivit procesului verbal de control nr. 23400/28.04.2006 ( 215-222) și a adresei nr. 2140/R/28.04.2005 ( 104, dosar nr. 4295/2006) Inspectoratul Teritorial d e Munc Bac onstatat și a comunicat și reclamantului c în urma verificrilor efectuate la societatea pârât s-au constatat înclcri ale legislației muncii privind semnarea statelor de plat și efectuarea/compensarea orelor suplimentare, societatea fiind sancționat contravențional în acest sens. Cu toate acestea nu a fost dovedit înclcarea prevederilor legale și temeinicia solicitrii plții orelor suplimentare pentru reclamant, având în vedere c din adres a reieșit c Inspectoratul Teritorial d e Munc Bac onstatat c pârâta a evidențiat pe foile de pontaj orele efectiv prestate de fiecare salariat în parte, iar plata acestora s-a fcut pe stat de plat sub form de "bonus".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul în termenul legal, solicitând admiterea recursului și modificarea hotrârii în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a artat c hotrârea recurat ceea ce echivaleaz practic cu o nemotivare în sensul art. 304 pct. 7.pr.civ. întrucât este lipsit de orice fundament juridic și bun simț invocarea de ctre prima instanț a condițiilor meteorologice, în motivarea hotrârii pronunțate.
S-a mai invocat motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. referitor la aplicarea art. 118 - 121 din Codul muncii care reglementeaz munca suplimentar, condițiile în care aceasta poate fi efectuat și plata ei.
Din probatoriul administrat în cauz s-a stabilit faptul ca reclamantul, în calitate de șef șantier, avea și obligația întocmirii foilor colective de prezenț. Astfel, pontajele aferente lunilor martie 2005 - decembrie 2005 întocmite de reclamant și depuse la dosarul cauzei sunt opozabile angajatorului - pârâta - SUCURSALA Ele sunt conforme realitții și reflect în mod corect și real activitatea desfșurat pe șantier, astfel încât trebuia luate în considerare pentru stabilirea orelor suplimentare.
Instanța a omis s analizeze și s se pronunțe cu privire la acest aspect deși din pontajele întocmite de angajator, în mod paralel, pentru aceeași perioad, a rezultat o contradicție evident privitoare la programul de munc stabilit prin Nota intern 339/27.09.2005 (8 ore pe zi, evidențiate în foile colective de prezenț, faț de 12 ore pe zi stabilite prin Nota intern 339/27.09.2005), iar martorul audiat la termenul de judecat din data de 24.03.2008 nu a putut oferi instanței explicații pertinente privitoare la motivul pentru care societatea pârât a întocmit în luna octombrie - în mod paralel și retroactiv - foi colective de prezenț pentru perioada martie 2005 - septembrie 2005.
Prima instanț a reținut faptul c nici reclamantul recurent și nici societatea pârât intimat nu au depus la dosarul cauzei aprobarea scris privind efectuarea de ore suplimentare.
Îns din întreg probatoriul administrat în cauz, atât cu prilejul primei judecri a litigiului ce a format obiectul dosarului nr- (4366/2006), cât și cu prilejul rejudecrii acestui litigiu, a rezultat fr putinț de tgad faptul c reclamantul recurent a efectuat ore suplimentare în perioada martie 2005 - decembrie 2005. Inexistența unui acord scris din partea salariatului nu echivaleaz cu neefectuarea orelor suplimentare.
S-a mai invocat c prevederile art. 2 lit. c), Cap. H din contractul individual de munca nr. 6355/18.03.2005 nu este de natur a combate faptul c reclamantul recurent a efectuat ore suplimentare în perioada martie 2005 decembrie 2005. În mod neîntemeiat și fr administrarea nici unei probe în acest sens instanța a reținut c, în cazul reclamantului, plata orelor suplimentare a fost inclus în salariul lunar negociat, acestea fiind doar simple speculații ale instanței, care nu sunt în msur s combat foile colective de prezenț întocmite și depuse la dosarul cauzei de reclamantul recurent.
Conform art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de munca revine angajatorului. Cu toate acestea societatea pârât intimat nu a administrat nici o prob de natur a dovedi inexactitatea întocmirii foilor colective de prezenț, dup cum nu a probat nici susținerea potrivit creia nu este obligat la plata orelor suplimentare, întrucât plata acestora a fost inclus în salariul de baz negociat cu prilejul încheierii contractului individual de munc. Mai mult, Inspectoratul Teritorial d e Munc B, prin adresa nr. 2140/R/28.04.2005, (depus la dosarul - - fila 104) a comunicat reclamantului c, în urma verificrilor efectuate la societatea pârât, s-au constatat înclcri ale legislației munci privind efectuarea orelor suplimentare, societatea fiind chiar sancționat contravențional în acest sens.
Prin întâmpinare, intimata pârât - SUCURSALA B, a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de recurentul și menținerea ca temeinic și legal a Sentinței civile nr. 711/21.04.2008.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține urmtoarele:
Referitor la primul motiv de recurs, se reține c hotrârea recurat a fost motivat cu respectarea dispozițiilor art. 261 alin. (1) pct.5 Cod procedur civil, respectiv cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlturat cererile prților.
Astfel, contrar celor invocate în recurs motivele principale pentru care s-a respins acțiunea a fost mențiunea din art. 2 lit. c Cap. din Contractul individual de munc al recurentului ( 4-6 dosar nr. 4295/2006) referitoare la efectuarea orelor suplimentare, nota intern nr. 265/09.12.2005 ( 256), respectiv Regulamentului de Ordine Interioar al pârâtei.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs se reține c în mod judicios prima instanț a reținut c din art. 33 alin. (1) Regulamentul de ordine interioar al pârâtei (fila 68 dosar fond) rezult c pentru angajații care aparțin conducerii societții plata orelor suplimentare este considerat inclus în salariul negociat, iar din Procesul verbal de control nr. 23400/28.04.2006 ( 215-222) întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Munc B rezult c plata orelor suplimentare era evidențiat pe statele de plat sub form de bonusuri. Drept urmare, nu se poate susține c includerea în salariul negociat a orelor suplimentare pentru angajații conducerii reprezint o simpl speculație a tribunalului.
Mai mult, deși inexistența unui acord scris din partea angajatorului nu echivaleaz cu neefectuarea orelor suplimentare, în condițiile în care nu exist o solicitare a angajatorului pentru efectuarea orelor suplimentare așa cum prevede expres art. 118 alin. (1) din Codul muncii efectuarea voluntar a orelor suplimentare nu poate avea ca obligație corelativ obligarea angajatorului la plata acestor ore.
În consecinț, Curtea apreciaz c nu este întemeiat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, hotrârea recurat fiind pronunțat cu aplicarea corect a dispozițiilor legale incidente în cauz.
În consecinț, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedur civil se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 711 din 21 aprilie 2008 Tribunalului Cluj pronunțat în dosar nr-, care va fi menținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 711 din 21 aprilie 2008 Tribunalului Cluj pronunțat în dosar nr-, pe care o menține
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
RED.
DACT.
2 EX/19.12.2008.
JUD.FOND.,.
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Daniel Ioan
