Pretentii civile. Speta. Decizia 2402/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 455/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr.2402R
Ședința public de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECTOR - - -
JUDECTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulat de recurenta - B - - Agenția, împotriva sentinței civile nr.6245 din 13.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.10435/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta, prin avocat ce depune împuternicire avocațial emis în baza contractului de asistenț juridic nr.78666/2009, și intimata avocat ce depune împuternicire avocațial.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care
Intimata, prin avocat depune la dosar un înscris intitulat întâmpinare dar solicit a fi avut în vedere ca si note scrise.Depune un extras din contractul colectiv de munc.
Recurenta, prin avocat, arat c nu se opune depunerii la dosar a extrasului colectiv de munc
Curtea, reține actul la dosar și constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat,cauza fiind în stare de judecat acord cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenta, prin avocat solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuielile de judecat în limita dovedirii acestora.
Intimata, prin avocat solicit respingerea recursului pentru motivele artate în întâmpinare, cheltuielile de judecat urmând a fi solicitate pe cale separat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.6245 din 13.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.10435/3/LM/2008, a fost dmis excepția lipsei de interes și, în consecinț, a respinge primele dou capete de cerere ca lipsite de interes, a fost admis, în parte, contestația formulat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta - B - - Agenția A, a fost anulat decizia nr.8735/A/11.05.2006, emis de intimat, și s-a dispus efectuarea mențiunilor corespunztoare sub acest aspect în carnetul de munc.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c, prin sentința civil nr.2199/08.05.2006 s-a dispus anularea deciziei nr.262/06.04.2005 și a deciziei nr.263/13.04.2005, și reintegrarea contestatoarei, în postul deținut anterior precum și obligarea intimatei - - B - Agenția A, la plata unei despgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
Prin încheierea din data de 28.05.2007, s-a dispus lmurirea sentinței civile menționate în sensul c despgubirile se pltesc contestatoarei pân la data integrrii efective.
S-a constatat c contestatoarea a solicitat în primele dou capete ale cererii de chemare în judecat indexarea sumelor achitate deja de intimate în executarea hotrârii judectorești, precum și plata despgubirilor pentru perioada 09.05.2006 -17.10.2006.
Contestatoarea a deținut deja un titlu executoriu pentru plata acestor despgubiri, fiind precizat inclusiv perioada pentru care acestea sunt acordate, astfel încât valorificarea dreptului recunoscut prin respectiva hotrâre poate fi realizat pe calea executrii silite.
În msura în care intimata nu și-a respectat întocmai obligația stabilit prin titlu executoriu, creditorul acestei obligații are posibilitatea de a urma calea executrii silite.
În speț, contestatoarea urmrește obținerea unui nou titlu executoriu pentru aceleași sume și pentru aceeași perioad prevzute în sentința civil nr.2199/08.05.2006, ceea ce pentru ea nu mai prezint vreun folos practic. În sarcina intimatei nu s-ar stabili o obligație noua și aceeași obligație prevzut în sentința civil nr.2199/08.05.2006, iar contestatoarea va obține un nou titlu executoriu punându-se din nou problema executrii acestuia.
În privința cererii de anulare a deciziei de suspendare, s-a reținut c în carnetul de munc al contestatoarei figureaz la poziția 79 mențiunea suspendrii contractului individual de munc conform art.51 alin.2 din Legea nr.53/2003, la data de 13.05.2006, iar la actul în baza cruia se face înscrierea apare art.12 lit.g din contractul colectiv de munc.
Decizia pe care intimata a prezentat-o este decizia nr.8738/A/11.05.2006, în care se face mențiunea ca faț de foile de prezenta, de neprezentarea contestatoarei la locul de munc în urma finalizrii procesului, contractul de munc al acesteia se suspend în baza art.51 alin 2 Codul muncii și art.13 lit.g din contractul colectiv de munc, pentru absente nemotivate.
Intimata nu a fcut vreo dovada în sensul c aceasta decizie ar fi comunicat contestatoarei.
S-a reținut c prin sentința civila nr.2199/08.05.2006 s-a impus intimatei obligația de a reintegra în activitate pe contestatoare, fapt ce presupunea o atitudine activ din partea acesteia în sensul de a notifica pe salariat s se prezint la locul de munc, iar aceasta de îndat dup pronunțarea hotrârii având în vedere caracterul definitiv și executoriu al acesteia.
Or, intimata a emis aceasta notificare abia la data de 28.09.2006, urmat de alte notificri similare.
Nu credem c îi este imputabil contestatoarei neprezentarea la locul de munca atât timp cât hotrârea judectoreasc a fost cunoscut și de intimat și trebuia executat voluntar, fr a aștepta o solicitare din partea creditorului obligației. Pasivitatea intimatei în privința executrii obligației stabilite prin hotrâre îi este exclusiv imputabil.
Or, s-a apreciat c absentele nemotivate nu sunt justificate, de vreme ce angajatorul nu a fcut niciun demers în vederea executrii hotrârii judectorești.
Totodat, art.13 alin.2 lit.g din contractul colectiv de munca prevede "în cazul în care salariatul absenteaz nemotivat într-un an calendaristic, 4 zile lucrtoare, contractul individual de munc se suspend din a patra zi de absenț nemotivat pân la comunicarea deciziei".
Aceste condiții nu sunt respectate în cauza având în vedere c suspendarea contractului a durat în fapt pân la momentul emiterii deciziei de reintegrare, la 17.10.2006, cu toate c decizia nu a fost comunicat nici la acea data.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs, în termenul legal, recurenta - B - - Agenția, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurenta a artat c imediat dup pronunțarea hotrârii instanței de fond, au fost expediate mai multe adrese din partea prin care reclamanta era invitat sa se prezinte la munc îns neurmate de vreun rezultat din partea acesteia. Reclamanta nu s-a prezentat la serviciu si nici nu și-a manifestat vreun interes în reluarea efectiv a activitților în cadrul societții noastre. Nu exist nici mcar o solicitare de reluare a activitții și nicio corespondenț pe aceast tema din partea reclamantei.
S-a mai artat c nu poate fi primit nici aprarea reclamantei care susține c s-a reorganizat și desființat punctul de lucru din B al - B, deoarece în realitate aceasta nu avea nici un raport de munc cu punctul de lucru desființat și singurul contract de munc (. Nr.276/09.06.04) pe care aceasta îl avea, era încheiat cu Agenția Aa S. și înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Munc Prin urmare, susține recurenta, nu avea nicio relevant închiderea punctului de lucru din Șoseaua.
La data de 08.06.2004, (adic cu doar câteva zile înaintea încheierii contractului de munc cu - A), intimata a formulat o cerere în scris ctre A prin care solicita expres transferul în cadrul - Urmare a acestei cererii a sa, reclamanta fost angajata la Agenția în acest context, susținerile sale cu privire la faptul c aceasta credea c lucreaz la Agenția B sunt nefondate.
Tocmai pentru ca reclamanta s nu se gseasc în eroare cu privire la locul su de munc potrivit contractului individual de munc în toate adresele în care a fost invitat s se prezinte la post s-a indicat adresa din Aas ocietții, lucru pe care reclamanta nu l-a fcut nici mcar pentru a cere lmuriri cu privire la locul su de munc, susține recurenta.
Prin întâmpinare formulat, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacat, prin prisma criticilor invocate de recurent, și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi artate în continuare:
În mod corect instanța de fond a reținut faptul c urmare a pronunțrii sentinței civile nr.2199/8.05.2006, recurentei îi revenea obligația de a reintegra în activitate aspect ce presupunea o atitudine activ din partea angajatorului, în sensul de a-l notifica pe salariat s se prezinte la locul de munc.
Este adevrat c legea nu reglementeaz un termen în care angajatorul s-și îndeplineasc obligația de reintegrare, îns practica judiciar în materie este unanim în sensul c, reintegrarea în munc a salariatului trebuie s se desfșoar într-un termen rezonabil, despre care nu poate fi vorba în speț, deoarece abia la data de 28.09.2006, recurenta a emis salariatei o notificare prin care îi solicita s se prezinte la locul de munc în vederea reintegrrii.
Nici celelalte critici nu vor fi reținute, deoarece din carnetul de munc al intimatei, depus în copie la instanța de fond, rezult c la data de 13.05.2006, acesteia i-a fost suspendat contractul individual de munc nr.-/2004, în conformitate cu art.51 alin.2 din Codul muncii, și art.12 lit.g din Contractul colectiv de munc.
Potrivit Contractului colectiv de munc, reținut ca temei al suspendrii contractului individual de munc al salariatei, contractul individual de munc se suspend dac salariatul absenteaz nemotivat într-un an calendaristic 4 zile lucrtoare, îns din moment ce angajatorul nu a fcut vreun demers în vederea executrii hotrârii judectorești înainte de a sancționa salariata prin suspendarea contractului individual de munc, sunt corecte considerentele instanței de fond potrivit crora, nu este justificat msura reținerii ca nemotivate a absențelor reclamantei.
Pe de alt parte, suspendarea contractului a durat pân la momentul emiterii deciziei de reintegrare, la 17.10.2006, deși decizia nu a ost comunicat nici la acea dat.
Drept consecinț, vzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - B - - Agenția, împotriva sentinței civile nr.6245 din 13.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.10435/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 10.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
29.04.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Zuluf Petronela Iulia
