Pretentii civile. Speta. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 25/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător ASIST.JUD. - - -
- - - GREFIER - POLITIC
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă, având ca obiect "drepturi bănești", formulată de reclamanții OG, în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr.-, reclamanții OG, a, a, și au solicitat obligarea în solidar a pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, la calcularea și plata către fiecare reclamant a despăgubirilor reprezentând echivalentul stimulentelor - premiu - neacordate în mod discriminatoriu în luna decembrie 2005 și respectiv decembrie 2006, calculate în funcție de indemnizația lunară de încadrare a fiecărui reclamant. De asemenea au solicitat actualizarea acestor sume în funcție de rata inflației, până la data plății efective.
În motivarea acțiunii se arată că prin adresa nr.18474/14.12.2005, precum și prin alte ordine și adrese similare care priveau personalul contractual și funcționarii publici, pârâtul Ministerul Justiției i-a exclus în mod discriminatoriu de la beneficiul stimulentelor, respectiv premiilor acordate în luna decembrie 2005 și decembrie 2006, contrar dispozițiilor art.2 OG137/2000. Au arătat că existența discriminării directe rezultă din dispozițiile art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, din art.14 CEDO, precum și din alte acte internaționale.
Totodată s-au invocat dispozițiile codului muncii - art.6, care prevăd că pentru muncă egală, este obligatorie o remunerație egală, precum și dispozițiilor art.269 Codul muncii, care garantează dreptul la despăgubire, inclusiv pentru discriminările în muncă.
Astfel au concluzionat prin cererea formulată că potrivit CEDO și respectiv art.16 Constituția României, reclamanții, ca personal auxiliar al instanțelor judecătorești trebuie să beneficieze de aceleași stimulente, respectiv premii ca și restul personalului din justiție (magistrați, funcționari publici, personal contractual), atâta timp cât își desfășoară activitatea în aceleași instituții.
În ceea ce privește actualizarea sumelor solicitate au fost invocate dispozițiile art.1082 cod civil și art.161 alin.4 Codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii. S-a arătat că reclamanții nu au precizat cuantumul pretențiilor solicitate.
A arătat pârâtul că în ceea ce privește stimulentele acordate în luna decembrie 2005, prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/15 dec.2005 s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente financiare pentru anumite categorii de personal din sistemul justiției, printre care nu se regăsește personalul auxiliar pentru ca prin ordinul Ministerului Justiției 1793/C/27.07.2006, să fie aprobată repartizarea unui fond destinat stimulării exclusive a acestui personal auxiliar, astfel încât nu poate fi invocată o discriminare, o diferență de tratament a acestei categorii.
S-a arătat că stimulentul financiar, nefiind un drept de lege cu caracter absolut, inevitabil nu se confundă cu salariul, fiind dependent de o multitudine de factori, astfel încât este la latitudinea ordonatorilor de a aprecia, în funcție de îndeplinirea acestor factori alocarea acestora în anumite perioade și pentru anumite categorii.
Au fost depuse la dosar acte, respectiv Ordinele Ministrului Justiției.
Prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de dispozițiile art.27 OG137/2000.
Potrivit art.I-II OUG75/2008, prin încheierea din 18.07.2008, cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU, fiind înregistrată sub nr.1783/110/28.07.2008.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea va reține următoarele:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate, grefieri, grefieri arhivari, cu excepția conducătorilor auto și muncitorilor, la Judecătoria Moinești.
Aceștia au invocat tratamentul discriminatoriu aplicat, prin emiterea Ordinelor Ministrului Justiției privind acordarea stimulentelor în luna dec.2005 și dec.2006 (1921/C/2005).
Se va reține astfel că reclamanții nu au indicat în mod expres ordinele prin care pârâtul Ministerul Justiției a acordat stimulente, excluzându-i pe reclamanți făcând referiri generice asupra situației invocate.
Din actele depuse de pârât, rezultă că prin ordine ale Ministerului Justiției (respectiv, Ordinul 1921/C/15 dec.2005, Ordinul 1793/C/2006, Ordinul 1744/2006, etc.) au fost repartizate fondurile destinate stimulării diferitelor categorii de personal din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv, judecători, personal auxiliar de specialitate - (Ordinul 1793/C/2006), personal contractual, funcționari publici, etc.
Faptul că reclamanții nu au fost recompensați într-o anumită perioadă de timp, sau în aceeași perioadă cu o anumită categorie de personal atâta timp cât acordarea și valoarea acestor stimulente s-a stabilit și pentru aceștia prin aceeași modalitate (ordin emis expres, respectiv Ordinul Ministerului Justiției 1793/C/27.07.2006) nu poate fi reținută ca fiind o practică discriminatorie.
Este de reținut totodată, că, potrivit principiilor sistemului de salarizare premiile nu au de regulă un regim prestabilit, constant și obligatoriu. Ele au un caracter de gratificare, sunt variabile și în funcție de anumite criterii pot fi prevăzute generic în contracte colective sau individuale.
În consecință, nu pot fi reținute susținerile reclamanților, că au fost prejudiciați, cu atât mai mult cu cât s-a făcut dovada că și acestor categorii le-au fost stabilite și plătite stimulente conform criteriilor evidențiate. De altfel din evidențele depuse la dosar, reclamantul, a fost angajat la data de 1.10.2006, astfel încât nici nu a desfășurat activitate, pentru a putea fi recompensat în perioada solicitată.
Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale a, având în vedere temeiul invocat de reclamanți, față de care în conformitate cu prevederile art.27 din OG137/2000 judecarea cauzei are loc cu citarea obligatoriei a
Față de acestea, Curtea pentru considerentele reținute va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanții, a, a, și, în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASIST.JUDICIARI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./30 ex.
10/13.10.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Gioni Popa
