Pretentii civile. Speta. Decizia 2508/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2508
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
****
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar O, în numele membrilor de sindicat, Boață, -, -, -, - împotriva deciziei civile nr.8530 din 07 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului S-Instituția Primarului, Consiliul Local al Municipiului S, Colegiul Tehnic " ", Inspectoratul Școlar Județean O, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile, la doua strigare s-a prezentat avocat pentru revizuient, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimații Primăria Municipiului S-Instituția Primarului și Consiliul Local al municipiului au depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură.
Curtea pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire.
Avocat pentru revizuient, cu privire la excepția invocată arată că lasă la aprecierea instanței, iar pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de revizuire potrivit motivelor de la dosar, depunând practică judiciară.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr.8530 din 07 octombrie 2008 admis recursurile declarate de pârâții Primăria Municipiului S-Instituția Primarului și Consiliul Local al Municipiului S, împotriva sentinței civile nr.889/19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Colegiul Național " ", Inspectoratul Școlar Județean O și Sindicatul Învățământului Preuniversitar
A modificat sentința în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs reținut că:
Într-adevăr prin Ordonanța nr.11/2007 s-au stabilit anumite creșteri salariale ce vor acorda în anul 2007 personalului didactic din învățământ. Prin art.9 al acestui act normativ s-a prevăzut că aceasta se aplică începând cu luna ianuarie 2007.
Ulterior a fost adoptată Legea nr.220/2007 care a aprobat ordonanța respectivă și care a modificat anexele cu coeficienții de multiplicare.
Aceste modificări au fost aplicate de către pârâți începând cu data de 20.06.2007, data intrării în vigoare a legii. Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a considerat că în raport de prevederile art.9 din Ordonanța nr.11/2007, precum și de art. 11 alin.2 din Legea nr.24/2000 a apreciat că prevederile Legii 220/2007 s-ar aplica de la 01.01.2007.
Atât Ordonanța de Guvern, cât și legea sunt acte normative distincte și potrivit atât art. 78 din Constituția României, cât și art.11 alin.1 din Legea nr.24/2000 privind Normele de tehnico legislativă pentru elaborarea actelor normative, intră în vigoare la 3 zile de la data comunicării în Monitorul oficial al României partea I sau la o dată ulterioară prevăzută în textul lor.
Reiese așadar, că orice prevedere dintr-o lege indiferent la ce se referă sau ce altă lege sau act normativ modifică intră în vigoare la termenul arătat mai sus dacă în textul ei nu este prevăzut alt termen.
În Ordonanța nr.11/2007 s-a prevăzut, într-adevăr, că aceasta intră în vigoare începând cu 01 ianuarie 2007, iar coeficienții de multiplicare prevăzuți de acea ordonanță au fost aplicați cu data respectivă.
Cum textul Legii 220/2007 nu s-a prevăzut ca dată de intrare în vigoare data de 01 ianuarie 2007 prevederile acesteia inclusiv modificările aduse Ordonanței nr.11/2007 nu puteau intra în vigoare decât la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial așa cum prevede legea și Constituția și nu la data de 01 ianuarie 2007.
Prevederile din ordonanța respectivă cu privire la intrarea în vigoare se aplică numai acestei ordonanțe nu și legii de modificare a acesteia, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Sindicatul Învățământului Preuniversitar O, solicitând schimbarea în tot a deciziei, menținerea sentinței civile nr. 1062/2008 pronunțată de Tribunalul O l
In motivarea cererii s-a arătat că prin decizia contestată a fost admis recursul formulat de pârâtul Consiliul Județean O, fiind respinsă acțiunea cu motivarea că sentința civilă nr. 889/2008 a Tribunalului Olt ar fi fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, determinat de faptul că Legea nu poate retroactiva, iar în contextul de față Legea nr. 220/2007 nu poate intra în vigoare de la 01 ianuarie 2007, întrucât aceasta ar echivala cu o retroactivitate a legii.
Intre timp, în Monitorul Oficial nr. 886 din 29.12.2008 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 1289 din 02.12.2008, care a concluzionat, în esență, că Legea nr. 220/2007 se aplică începând cu 01 ianuarie 2007, această decizie fiind invocată de revizuent ca act nou.
S-a mai arătat că există o discriminare creată prin decizia civilă supusă revizuirii, întrucât la nivelul județului toate unitățile din județ au obținut hotărâri definitive și irevocabile prin care pârâții au fost obligați la plata drepturilor salariale ce decurg din Legea nr. 220/2007 cu începere de la 01 ianuarie 2007, numai 4 unități de învățământ fiind exceptate de la această aplicare a legii.
Revizuentul depus la dosar Monitorul Oficial nr. 886 din 29 decembrie 2008, practică judiciară, precum și decizia civilă de formează obiectul revizuirii.
Intimatul Consiliul Județean a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca tardivă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca inadmisibilă sau, după caz, ca nefondată a acestei cereri.
Analizând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele:
Deși nu a fost menționat temeiul expres al cererii de revizuire, din conținutul acesteia, precum și concluziile puse de către apărătorul revizuentului, rezultă că aceasta este întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă.
Conform art. 322 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Art. 324 alin. 1 pct. 4 cod procedură civilă prevede că, termenul de revizuire este de lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
In speță, revizuentul invocat, ca înscris nou, decizia nr. 1829 din 02 decembrie 2008 Curții Constituționale, decizie publicată în Monitorul Oficial al României nr. 886 din 29 decembrie 2008.
Cererea de revizuire întemeiată pe existența acestei decizii a Curții Constituționale, interpretată de revizuent ca act nou a fost depusă la instanță la 16 februarie 2009, deci cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 cod procedură civilă.
Excepția tardivității unei cereri, inclusiv prezentei cereri de revizuire, este o excepție de procedură, peremptorie (dirimantă) și absolută, care face inutilă cercetarea în fond a cererii, conform art. 137 alin. 1 cod procedură civilă.
In aceste condiții, având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de lună, prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 cod procedură civilă, în baza art. 326, raportat la art. 324 alin. 1 pct. 4 cod procedură civilă, aceasta va fi respinsă ca tardivă, instanța nemaianalizând pe fond cererea, respectiv îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul Sindicatul Învățământului Preuniversitar O, în numele membrilor de sindicat, Boață, -, -, -, - împotriva deciziei civile nr.8530 din 07 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului S-Instituția Primarului, Consiliul Local al Municipiului S, Colegiul Tehnic " ", Inspectoratul Școlar Județean O, având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2 ex/
Red.jud. - 26.05.2009
Jud.rec. //
Jud.fond /
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
