Pretentii civile. Speta. Decizia 2597/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2597
Ședința publică din data de 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Iona Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta " " B împotriva sentinței civile nr. 1663/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtei-recurente, lipsă fiind reclamantul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul registratură, la data de 26.08.2008, reclamantul-intimat a depus întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei-recurente depune împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față.
Reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta din urmă să fie obligată la plata suplimentărilor salariale cuvenite și neachitate, în sumă de 8.460 lei, reprezentând prime de Paști și de C pe perioada 2004 - 2007, reactualizate la data plății efective.
Motivându-și acțiunea, reclamantul a arătat că a avut calitatea de salariat al societății pârâte în baza unui contract individual de muncă și a unui Contract colectiv de muncă negociat pe fiecare an, respectiv 2005, 2006, 2007. În conformitate cu prevederile art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pentru anii 2004-2005 încheiat la nivelul între reprezentanții angajatorului și reprezentanții sindicatului reprezentativ, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ".
În concret, a arătat reclamantul că este îndreptățit la plata unei suplimentări salariale de C și de Paști care se cuantifică raportat la perioada solicitată astfel: prima de C pentru anul 2004 este de 980 RON, pentru anul 2005 - 1.400 RON, pentru anul 2006 - 1.850 RON, iar pentru Prima de Paști pentru anul 2004 este de 980 RON, pentru anul 2005 - 1.400 RON și pentru anul 2006 - 1.850 RON.
Potrivit adreselor emise de intimată, salariul mediu brut pe anul 2004 fost de 980 lei, iar salariul mediu brut pe anul 2005 fost de 1400 lei și întrucât contractul colectiv este obligatoriu pentru părțile contractante, iar angajatorul nu s-a achitat nici până în prezent de obligația restantă de a plăti salariile suplimentare, a apreciat că intimata datorează și daunele solicitate la nivelul dobânzii legale în materie civilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 116 Codul muncii, 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Prin precizarea formulată la termenul de judecată din data de 3 martie 2007, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul modificării câtimii obiectului cererii, solicitând obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei totale de 10500 lei cu titlu de drepturi salariale restante, conform la nivel de unitate, precum și suma de 930,93 lei pentru fiecare reclamant reprezentând daune pentru neachitarea în termen a obligațiilor sus-menționate pentru perioada de Paști și C 2005, Paști și C 2006 și Paști și C 2007 și plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând inexistența dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și de C, după ce în 2003 părțile contractului colectiv de muncă au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat, devenit parte constitutivă a salariului, însăși faptul nediminuării salariului în anul 2004 la nivelul de dinaintea includerii primelor, în 2003, fiind o dovadă certă a îndeplinirii obligației.
A mai arătat pârâta că, în scopul de a exprima într-o manieră mai clară intenția reală a părților, cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, prevederile CCM a fost modificate, intenționându-se ca noua reglementare să prevadă că operațiunea includerii drepturilor salariale în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată, doar pentru anul 2003, ci continuă să producă efecte și în anii următori.
Întrucât redactarea clauzei art.168 din Codul muncii era una defectuoasă, părțile au înțeles să facă ele însele interpretarea acestei clauze, operațiune ce s-a concretizat în documentul intitulat " Notă asupra precizării situației primelor de Paște și C, prevăzută la art.168 din Contractul colectiv de muncă al, care la pct. II al acestui act stabilește că " Începând cu anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles că prevederile art.168 alin.1 au rămas fără obiect luând în considerare că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg. Astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu ".
Prin urmare, a arătat pârâta, că acea clauză neclară, susceptibilă de interpretare, a primit interpretarea părților, așa încât nu mai poate furniza interpretări unilaterale.
Prin sentința civilă nr. 1663/02.04.2008 a Tribunalului Timișs -a admis acțiunea reclamantului și în consecință: a fost obligată pârâta să acorde reclamantului drepturile salariale brute restante și neachitate cu titlu de Prime de Paști și de C în cuantum de 5.550 lei pe perioada 2005-2006, reactualizate la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că pe anul 2005, Contractul colectiv de muncă a fost încheiat în sensul menținerii textului alin.1 al art.168, aducând o modificare de conținut alin.2, în sensul consemnării că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat ", modificări în urma cărora, societatea pârâtă nu a mai acordat reclamantului în cursul anilor 2004, 2005 suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din CCM.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul colectiv de muncă pentru anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul colectiv de muncă pentru anul 2005, instanța a apreciat că părțile semnatare ale Contractului colectiv de muncă au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1 art.168 din CCM și în cursul anilor 2004, 2005, respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat pentru anul 2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta "" B, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299, art. 3021, art. 303 alin.1 și art. 3041Cod procedură civilă, raportat la art. 80, 81 alin.1 din Legea nr.168/1999.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dreptului la un proces echitabil.
A mai invocat reținerea greșită a situației de fapt, susținând în continuare, contrar statuării tribunalului, apărarea inexistenței dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și de C după ce în 2003 părțile Contractului colectiv de muncă au hotărât includerea acestora în salariul de bază a fiecărui angajat, neimpunând susținerea unor drepturi inexistente, pe baza interpretării "per a contrario".
În speță, întrucât redactarea clauzei art. 168 din CCM este una defectuoasă, cât timp qvasitotalitatea acțiunilor cu obiect similar ( atât la cât și la ) reliefează o interpretare bazată pe argumentul de logică "per a contrario", pentru a nu mai exista îndoieli, părțile contractului au înțeles să facă ele însele interpretarea clauzei art.168 CCM, operațiunea interpretării concretizându-se în documentul intitulat " Notă asupra precizării situației primelor de Paști și de C, prevăzute la art. 168 din contractul colectiv de muncă al ", în sensul că prevederile art.168 alin.1 au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, fiind parte a salariului de bază ca întreg.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a susținut că sumele solicitate au fost acordate într-un cuantum greșit,neînțelegându-se distincția existentă între salariul de bază mediu și salariul brut, fiind evident că cel din urmă este întotdeauna mai mare, iar în realitate, ceea ce s-a socotit a fi acordarea de prime în continuare a fost o simplă confuzie datorată neînțelegerii faptului că odată incluse în salariu, primele au mai încetat a mai avea o identitate distinctă, devenind parte constitutivă a salariului.
Nu întâmplător, prin Hotărârea din 31.03.2008 a Comisiei Paritare a," (vechea denumire a ), înregistrată sub nr. 12093/1.04.2008 la unitatea angajatoare pârâtă sub nr. 46/1.04.2008 la. (reprezentantă a salariaților ori după caz, foști salariați) a stabilit la pct. 4 faptul că s-a respectat înțelegerea privitoare la primele de Paști și de C, fiind incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, iar pârâții, în dezacord cu mecanismul specific contractului colectiv de muncă care presupune acțiunea prin reprezentanți legal recunoscuți, urmăresc să obțină prin justiție și primele în mod separat, nesocotind această înțelegere.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea a constatat că este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, argumentată în fapt și în drept, funcție de înscrisurile existente la dosarul cauzei și cu respectarea garanțiilor procesuale, inclusiv a dreptului la apărare.
Referitor la motivele de recurs invocate, privind interpretarea clauzei art. 168 din contractul colectiv de muncă, se va constata că dispozițiile aliniatului 1 acestui articol, au rămas neschimbate, modificarea alin. 2 al aceluiași articol, intervenind în anul 2006.
Astfel, art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2005 încheiat la nivelul între reprezentanții angajatorului și reprezentanții sindicatului reprezentativ prevede:"Cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ".
Susținerile recurentei în sensul inexistenței dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și de C ulterior anului 2003, întrucât părțile CCM au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat, nu pot fi reținute, clauzele contractuale rămânând neschimbate, iar faptul că salariile au rămas aceleași în anul 2004, de dinaintea includerii în 2003, nu este o dovadă certă a includerii primelor în salariu.
Art.168 alin.2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2003 - 2004 dispune că:"pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat", același articol din contractul colectiv de muncă pe anii 2005 - 2006, prevăzând că,în anul 2003, suplimentările salariale de la aliniatul 1 al prezentului articol au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat ".
Din modul de formulare al ambelor variante ale art.168 alin.2 din CCM la nivel de unitate pe anii 2003 - 2006, rezultă că drepturile prevăzute de art.168 alin.1 din aceleași contracte au fost incluse în salariile angajaților societății pârâte doar pentru anul 2003.
De altfel, salariul de bază mediu pe, la care se referă art.168 alin.1 din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține că eventuala includere a echivalentului acestui salariu în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligației angajatorului, iar angajatorul nu a probat susținerea sa referitoare la faptul că suplimentările prevăzute de art.168 alin.1 din CCM pe anii 2004 - 2006 se regăsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea, conform art.287 din Codul muncii.
,Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C, prevăzute în art. 168 din contractul colectiv de muncă al SA", înregistrat la Comisia Paritară a SA sub nr. 4209/06.11.2007, nu poate fi luată în considerare, deoarece nu îmbracă forma unui act adițional la contractul colectiv de muncă ce a necesitat interpretarea prin consens a clauzelor sale neclare, în condițiile în care o astfel de interpretare exprimă acordul de voință al părților contractante, neputând fi supusă analizei nici Hotărârea din 31.03.2008 a Comisiei Paritare a," (vechea denumire a ), înregistrată sub nr. 12093/1.04.2008 la unitatea angajatoare pârâtă sub nr. 46/1.04.2008 la., din moment ce dispune asupra unor împrejurări anterioare.
Prin urmare, instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2007, respectând atât prevederile art. 977 Cod civil, cât și pe cele ale art. 982 Cod civil.
De asemenea, prima instanță a soluționat cauza cu respectarea garanțiilor procedurale reglementate de Codul d e procedură civilă cât și de dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa încât critica referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil nu poate fi reținută.
Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâta-recurentă " " B împotriva sentinței civile nr. 1663/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr. - - - - -
GREFIER
- -
Red. /30.09. 2008
Tehnored.: M/ 2 ex./30.09.2008
Prim inst.: și
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Florin Dogaru, Iona Jivan
